REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1529/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MS, radi prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/12748, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 15.5.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 4. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i P, r. V, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, 1.300,00 eura, razveden, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 15. svibnja 2024., u 16:20 sati, u ulici Mije Bobetka kućni broj 56 u Ždralovima, upravljao osobnim automobilom marke Fiat Punto bez registarske oznake i broja, broja šasije: [broj šasije] za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ne važeća zbog različito ocijenjene zdravstvene sposobnosti,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta,

pa je time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 1.320,00 EURA (tisuću tristo dvadeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 880,00 eura (osamsto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 289. stavka 5. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći nakon što se kod okrivljenika ponovno utvrdi zdravstvena sposobnost za upravljanje motornim vozilima i stekne važeću vozačku dozvolu.

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENI MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i P, r. V, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

IV da bi istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom kao pod točkom I, koje je odjavljeno 12. srpnja 2022.,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/12748, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 15.5.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani MS navodi da je kritične zgode u 16:20 sati, u ulici Mije Bobetka u Ždralovima, upravljao osobnim automobilom marke Fiat Punto bez registarske oznake i broja šasije iz optužnog prijedloga. Službena osoba je u kontroli pravilno utvrdila da nije imao dopuštenje upravljati ovim vozilom obzirom da mu vozačka dozvola nije bila važeća zbog činjenice da je u kratkom vremenskom periodu imao različitu ocjenjenu zdravstvenu sposobnost ovlaštenih liječnika i time nije imao dopuštenje upravljati motornim vozilom na prometnici. Također nije upitno da predmetno vozilo nije bilo tada registrirano već je odjavljeno 2022. U tom smislu priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem, uvjerenjem Doma zdravlja Virovitičko-Podravske Županije kao i specijalističke ordinacije medicine rada i sporta Dr PS te potvrdom PU Bjelovarsko bilogorske, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude pod točkom I, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom, dok je za prekršaj pod točkom II oslobođen optužbe.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se u izvješću naznačuje da je kritične zgode upravo okrivljenik zaustavljen u kontroli prometa od strane službene osobe dok je upravljao predmetnim osobnim vozilom na prometnici, a radilo se o protupravnim radnjama koje se odnose na upravljanje vozilom dok mu je oduzeta vozačka dozvola zbog različito ocijenjene zdravstvene sposobnosti te da je upravljao motornim vozilom koje je odjavljeno.

7. Nadalje, iz predmetnih uvjerenja uviđa da je okrivljenik u dva uzastopna dana obavljao liječničke preglede radi ocjene zdravstvene sposobnosti za upravljanje motornim vozilima pri čemu je od strane ovlaštenog liječnika medicine rada Doma zdravlja utvrđena njegova privremena nesposobnost za upravljanje kategorijama AM, B, F i G. S druge strane, prema uvjerenju o zdravstvenoj sposobnosti koju mu je narednog dan a izdao liječnik specijalista medicine rada i sporta PS proizlazi da je on ograničeno sposoban za upravljanje motornim vozilima i to kategorija AM, B i G, uz obvezu obavljanja novog zdravstvenog pregleda kroz 2 godine. Time se jasno razabire da je okrivljeniku od strane dva liječnika različito ocijenjena zdravstvena sposobnost za upravljanje motornim vozilima time da niti iz jednog uvjerenja ne proizlazi da je on u potpunosti sposoban za upravljanje motornim vozilima.

8. I na kraju, iz potvrde PU Bjelovarsko bilogorske proizlazi da je okrivljeniku upravo zbog navedenih uvjerenja odnosno privremene zdravstvene nesposobnosti bilo potrebno oduzeti vozačku dozvolu koju je on predao nadležnom tijelu 1. ožujka 2022.

9. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret pod točkom I, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u jednom navratu kažnjavan za isto djelo prekršaja iz članka 289. stavka 4. i 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj pod točkom I, te mu je izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da se radi o zaslužnom građaninu, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost u jednom navratu za isti prekršaj kao pod točkom I, što znači da je sklon kršenju prometne discipline i prethodno kažnjavanje nije postiglo odgojnu svrhu. Stoga nije bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje te se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava novo činjenje prekršaja i s namjerom postupa protupravno u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

12. Isto tako, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je ipak s namjerom ušao u sferu prekršaja, a radi se o težem kršenju prometne discipline, uslijed čega je nužno vozača uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao takvo i slično protupropisno ponašanje time da se radi o specijalnom povratniku, tako da je sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu sa odredbom članka 289. stavka 5. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Navedena zaštitna mjera počinje teći nakon što se kod okrivljenika ponovno utvrdi zdravstvena sposobnost za upravljanje motornim vozilima i stekne važeću vozačku dozvolu.

15. Što se tiče prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret pod točkom II, treba reći da sadržaj činjeničnog opisa nije jasan i dostatan da bi se utvrdilo protupravno postupanje okrivljenika odnosno da bi se radilo o predmetnom prekršaju. Naime, u činjeničnom opisu se ističe da je predmetno osobno vozilo odjavljeno 12. srpnja 2022. pa proizlazi da je time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Međutim, činjenica odjave motornog vozila predstavlja situaciju gdje u pravilu to vozilo nije registrirano i vlasnik vozila više nema namjeru njime se koristiti u prometu. S druge strane, spomenuta zakonska odredba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu obvezuje vlasnika da prije upotrebe motornog vozila na prometnici svakako zaključi ugovor o osiguranju za to vozilo. Prema tome, u odnosu na činjenični opis okrivljenik je mogao kršiti zakonsku odredbu članka 238. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u situaciji gdje predmetno vozilo nije registrirano, pa pisano postupanje bez sumnje ne predstavlja protupravnu radnju odnosno prekršaj iz Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te ga je sud za naznačeni prekršaj pod točkom II izrijeke presude oslobodio optužbe.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti minimalni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 4. ožujka 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet