REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-2151/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja BLT ENERJİ ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞIRKETİ, sa sjedištem u [adresa], Republika Turska, koje zastupa opunomoćenik Vjekoslav Ivančić, odvjetnik u D i partneri odvjetničkom društvu, Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, protiv tuženika Hrvatske energetske regulatorne agencije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 14, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Geo Power Energy Development d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 34 A, OIB: 98303218954, radi obnove postupka, nakon održane javne rasprave, dana 4. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatske energetske regulatorne agencije, KLASA: UP/I-034-02/18-15/06, URBROJ: 371-06-23-119 od 26. travnja 2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu upravnog postupka u kojem je doneseno rješenje, KLASA: UP/I-034-02/18-15/06, URBROJ: 371-06-22-104 od 25. ožujka 2022., kao i dopune toga prijedloga od 23. siječnja i 3. ožujka 2023.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je, iako nezakonito izbrisan, većinski 80%-tni član GEOEN d.o.o. (dalje Geoen), dok je manjinski 20%-tni član Geoen-a društvo GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o. (dalje GS), a kojem su direktori i krajnji vlasnici DZ i GZ. Navodi da je DZ istovremeno bio i jedan od članova uprave Geoen-a, ali ovlašten samo za skupno zastupanje s još jednim članom uprave, dok je predsjednik uprave ovlašten na samostalno i pojedinačno zastupanje BZ, kojeg je imenovao tužitelj kao većinski član. Naglašava da je na temelju niza nezakonitih skupština društva Geoen-a, koje je prijevarno sazvao i održao manjinski član GS, opozvana zakonito imenovana uprava Geoen-a na čelu s predsjednikom uprave BZ te su direktori i krajnji vlasnici manjinskog člana sami sebe imenovali direktorima ovlaštenima za samostalno i pojedinačno zastupanje Geoen-a. Nezakonite skupštine omogućile su da DZ neovlašteno u ime Geoen-a i GZ u ime društva Geo Power 13. travnja 2021. sklope ništetni ugovor o prijenosu gospodarske cjeline-pogona geotermalne elektrane Velika 1., na temelju kojeg je bez naknade “navodno” prenesena gospodarska cjelina vrijedna milijardu kuna sa Geoen-a na Geo power, u kojem su jedini direktori i članovi uprave DZ i GZ. Nakon što je gospodarska cjelina Geoen-a “navodno” prenesena na Geo Power na temelju nepostojećeg, a podredno ništetnog ugovora o prijenosu gospodarske cjeline i ugovora o prijenosu prava vlasništva nekretnina od 27. travnja 2021. uslijedilo je nezakonito i ništetno pripajanje Geoen-a GS-u na način da je neovlašteni direktor Geoen-a DZ **.**.2021. sudskom registru podnio prijavu za upis pripajanja kojim se G pripaja manjinskom članu GS-u. Prijavu za upis pripajanja sudski registar je proveo rješenjima broj Tt-21/18786 i Tt-21/18787 od 26. travnja 2021. Geo Power je 14. travnja 2021. podnio tuženiku zahtjev za prijenos prava i obveza iz rješenja o statusu. U navedenom upravnom postupku, u kojem je tužitelju priznato svojstvo stranke, tuženik je rješenjem o prijenosu statusa odobrio zahtjev Geo Powera. Napominje da se uključio u navedeni upravni postupak iz razloga da kao nezakonito isključeni 80%-tni član Geon-a ukaže tuženiku na to da Geo Power ne ispunjava zakonske uvjete za prijenos prava i obveza iz rješenja o statusu, budući da ugovor o prijenosu gospodarske cjeline ne stvara pravne učinke jer je isti u ime B potpisala neovlaštena osoba. Napominje da zakonitost rješenja o prijenosu statusa osporava tužbom kod ovog suda u predmetu poslovni broj: UsI-2499/21. Navodi da je podnio prijedlog i dopunu prijedloga za obnovu navedenog upravnog postupka iz razloga jer se rješenje o prijenosu statusa temelji na prethodnom pitanju, o kojem je Vrhovni sud Republike Hrvatske u bitnim točkama odlučio drukčije (članak 123. stavak 2. točka 3. Zakona o općem upravnom postupku), a što bi moglo dovesti do drukčijeg rješenja (članak 126 stavak 2. ZUP-a) Napominje da su za nezakonite radnje koje su prethodile rješenju o prijenosu statusa-nezakonitu promjenu uprave Geoen-a, nezakonito brisanje njega kao većinskog člana Geoen-a, nezakonit prijenos gospodarske cjeline sa Geoen-a na Geo power i nezakonito pripajanje Geoen-a GS-u ključna bila četiri registarska postupka i to onaj pod poslovnim brojem: Tt-20/13525, u kojem je izvršen upis odluka skupštine Geoen-a od 15. lipnja 2020. (promjene uprave Geoen-a), tj. opoziv stare i imenovanje nove uprave- DZ, registarski postupak pod poslovnim brojem Tt-20/38900, u kojem je izvršen upis odluka skupštine Geoen-a od 12. listopada 2020. (ponovno promjena uprave te naknadno brisanje tužitelja kao člana Geoen-a), registarski postupak poslovni broj: Tt-21/18786 u kojem je registarskom ulošku Geoen-a upisano pripajanje Geoen-a GS-u te registarski postupak broj: Tt-21/18787, u kojem je u registarskom ulošku GS- a upisano pripajanje Geoen-a GS-u. Napominje da je u svim registarskim postupcima uspio na Vrhovnom sudu (odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-1231/2021, Rev-668/2022, Rev-506/2022 i Rev-507/2022). U ponovljenom postupku je već ukinuto rješenje o upisu pripajanja te će po okončanju i drugi postupaka biti potvrđeno da do prijenosa gospodarske cjeline sa Ga na Geo Power nikad nije došlo te da Geo Power ne ispunjava uvjete za izdavanje/produženje dozvole. Navodi da je predmet postupka rješenje kojim je odbijen prijedlog za obnovu i dopuna tog prijedloga, a koji se temelje na članku 123. stavku 2. točki 3. ZUP-a, a odluke kojima su sudovi o prethodnom pitanju drukčije riješili su odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-1231/2021, Rev-668/2022, Rev- 506/2022 i Rev-507/2022 i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Pž-5285/2022. Ukazuje da su navedene odluke relevantne jer potvrđuju da Geoen i dalje postoji kao pravna osoba, da je tužitelj i dalje većinski član Geoen-a, da DZ i GZ nisu ovlašteni za zastupanje Geoena te posljedično da su Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline i Ugovor o prijenosu prava vlasništva nekretnine nepostojeći, kao i da Sporazum od 5. srpnja 2021. (na temelju kojeg Geo Power navodno ima pravo korištenja opreme i nekretnina koje čine pogon geotermalne elektrane „Velika 1“) ne proizvodi pravne učinke (budući da je donošenjem rješenja Pž-5285/2022 postalo jasno da GS nije univerzalni pravni sljednik G i da GS nije bio ovlašten sklapati navedeni Sporazum). S time u vezi, ističe da se rješenje o izdavanju dozvole u bitnome temelji na nepostojećem Ugovoru o prijenosu gospodarske cjeline i Ugovoru o prijenosu prava vlasništva nekretnine, koje je u ime društva Geoen potpisao neovlašteni direktor – DZ, kao i Sporazumu od 5. srpnja 2021. koji ne proizvodi pravne učinke. Navodi da je tuženik rješenjem o odbijanju prijedloga za obnovu de facto ostavio na snazi nezakonito rješenje o izdavanju dozvole. Ističe da se osporavano rješenje temelji na pogrešnom zaključku tuženika da je obnova postupka institut koji, uz ostvarenje ZUP-om propisanih uvjeta, omogućava ponovno vođenje postupka ili izvođenje pojedinih radnji u postupku koji je okončan pravomoćnim rješenjem, budući da je odredbom članka 123. stavka 1. ZUP-a izrijekom i jasno propisano da se obnova postupka može pokrenuti protiv rješenja protiv kojeg se ne može izjaviti žalba. Stoga pogrešnim smatra odbačaj prijedloga za obnovu jer je protiv rješenja čija se obnova traži pokrenut upravni spor. Nadalje ističe kako je pogrešno odbačen prijedlog za obnovu i dopuna prijedloga iz razloga da rješenjem kojim je odbijen prijedlog za obnovu postuka nije meritorno rješenje kojim se rješava upravna stvar. Navodi da rješenjem kojim je odbijen, a ne odbačen, njegov prijedlog za obnovu ej meritorno odlučivanje o pravu tužitelja na obnovu postupka. Osim toga navodi da niti jednom odredbom nije propisano da se obnova može dopustiti isključivo u odnosu na meritorna, a ne i procesna rješenja. Navodi da je izreka nejasna i proturječna obrazloženju. Dodaje da je u međuvremnu doneseno još jedno rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, posovni broj: Pž-2053/2023 od 31. svibnja 2023., povodom odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: ReV- 507/2022 kojim je ukinuto registarsko rješenje o upisu pripajanja Geona GS-u te provedbeno rješenje o upisu pripajanja Geon-a GS-u u registarskom ulošku GS-a. Navedeno potvrđuje da Geoen nikad nije prestao postojati i da on nikad nije prestao biti njegov većinski član (80%), a što potvrđuje osnovanost prijedoga za obnovu. Također isitče da su u međuvremenu donesene odluke Trgovačkog suda u Zagrebu (Tt-21/29386-22, Tt-24/13594-1, Tt-23/49713, Tt-20/38900-32) i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (Pž-4502/2024, Pž-4288/2023, Pž-3765/2024), kojima je Geon ponovno upisan u sudski registar i odbijena je zahtjev za upis u sudski registar zabilježbe i pripajanja Geoen-a GS-u. Dakle, navedeno potvrđuje da G postoji kao pravni subjekt, GS nije njegov univerzalni pravni sljednik i Sporazum od 5. srpnja 2021. Ne proizvodi pravne učinke, DZ nije bio ovlašten samostalno u ime Geoena potpisati Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline te je taj ugovor nepostojeći. Također dodaje da Geo Power nema dozvolu za pridobivanje geotermalnih voda niti sklopljen ugovor za eksploataciju geotermalnih voda zbog čega nije ovlašten eksploatirati geotermalne vode u svrhu proizvodnje električne energije i ne ispunjava zakonske uvjete za izdavanje dozvole.

3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje. Traži trošak sastava tužbe, podnesaka od 29. studenoga 2023. i 31. siječnja 2025., zastupanja na ročištu i na objavi presude, svako po 1.000,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 6.250,00 eura.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod obrazloženja pobijanog rješenja. Napominje da je iz samo tri upravna postupka proizašlo 10 sudskih sporova pred ovim Sudom, što ukazuje na objesno parničenje. Na okolnost ispravnosti svoga stava kako nisu ispunjene pretpostavke za obnovu upravnog postupka jer je u vezi s rješenjem KLASA: UP/I-034-02/18-15/06, URBROJ: 371-06-22-104 od 25. ožujka 2022. u tijeku upravni spor, tuženik dostavlja relevantnu sudsku praksu, odnosno presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-438/2019-4 od 29. svibnja 2019. Također napominje da rješenje KLASA: UP/I-034-02/18-15/06, URBROJ: 371-06-22-104 od 25. ožujka 2022. nije rješenje kojim je okončan upravni postupak za prijenos prava i obveza iz rješenja o stjecanju povlaštenog proizvođača električne energije, odnosno kojim je odlučeno o meritumu upravne stvari. Naime, taj upravni postupak okončan je donošenjem rješenja tuženika, KLASA: UP/I-034-02/18- 15/06, URBROJ: 371-06-21-61 od 23. srpnja 2021, a koje rješenje je predmetom upravnog spora, poslovni broj: UsI-2499/2021, koji je također pokrenuo tužitelj i koji je okončan presudom te se protiv iste vodi spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske. Dodaje da je prijedlog za obnovu spora nedopušten i zbog razloga jer se ne radi o prethodnom pitanju, a što je potvrdio ovaj Sud u presudi, poslovni broj: UsI-2121/21-23 od 24. siječnja 2023., vezano za odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koje se tužitelj poziva u tužbi (Rev-1231/2021 i Rev- 506/2022).

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Zainteresirana osoba, iako uredno pozvana, nije dostavila odgovor na tužbu.

7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu.

8. Strankama je, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima Narodne novine, broj: 36/24 – dalje: ZUS), dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

10. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj 16. prosinca 2022. podnio prijedlog (i dopunu prijedloga od 23. siječnja i 3. ožujka 2023.) okončanog rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-034- 02/18-15/06, URBROJ: 371-06-22-104 od 25. ožujka 2022. kojim je odbijen prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-034- 02/18-15/06, URBROJ: 371-06-21-61 od 23. srpnja 2021, kojim je zainteresiranoj osobi odobren zahtjev za prijenos prava i obveza iz rješenja o stjecanju statusa povlaštenog proizvođača električne energije.

11. Uvidom u osporavano rješenje proizlazi da je istim odbačen prijedlog tužitelja za obnovu upravnog postupka s obrazloženjem da je obnova postupka institut koji omogućava ponovno vođenje postupka ili izvođenje pojedinih radnji u postupku koji je okončan pravomoćnim rješenjem. Imajući u vidu da rješenje od 25. ožujka 2022. nije postalo pravomoćno, budući da je u tijeku upravni spor protiv tog rješenja, a koji se vodi pred ovim Sudom pod poslovnim brojem: UsI-1236/22 da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za obnovu predmetnog upravnog postupka. Također, tužitelj je prijedlog podnio u odnosu na upravni postupak i rješenje od 25. ožujka 2022. kojim je odbijen raniji prijedlog za obnovu postupka, kao i raniji prijedlog za odgodu izvršenja rješenja. Slijedom navedenog, prijedlog je podnesen u odnosu na rješenje kojim se ne odlučuje o meritumu upravne stvari, odnosno rješenje kojim se ne rješava upravna stvar, a zbog čega je prijedlog nedopušten.

12. Odredbom članka 123. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, a iz razloga koji su taksativno navedeni pod točkama 1. do 7. citiranog članka.

13. Prema mišljenju ovog Suda, zaključak tuženika da se obnova postupka ne može pokrenuti protiv rješenja protiv kojeg je podnesena upravna tužba, ne proizlazi iz odredbe članka 123. stavka 1. ZUP-a.

14. Naime, obnova postupka je izvanredni pravni lijek koji pretpostavlja da je upravni postupak okončan, odnosno da je u postupku čija se obnova traži doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba.

15. Žalba se ne može izjaviti protiv prvostupanjskog rješenja nakon isteka roka za žalbu kad žalba u tom roku nije izjavljena ili ako žalba protiv prvostupanjskog rješenja nije dopuštena, kao niti protiv drugostupanjskog rješenja.

16. Iz navedenog proizlazi da se obnova upravnog postupka može pokrenuti protiv rješenja protiv kojeg se može pokrenuti upravni spor.

17. Imajući u vidu da su detaljno zakonom propisani razlozi zbog kojih se obnova postupka može zahtijevati kao i rokovi unutar kojih stranka može podnijeti zahtjev za obnovom postupka, a obzirom na to da se obnova postupka može pokrenuti i protiv pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku i nakon dovršenog upravnog spora koji je bio pokrenut protiv rješenja donesenog u upravnom postupku kojeg se obnova traži, tumačenje zakonske odredbe na način kako je to učinio tuženik moglo bi dovesti do povrede prava stranke na ostvarenje prava i na zakonu osnovanih interesa.

18. Stoga je pogrešan zaključak tuženika da je prijedlog tužitelja za obnovom postupka trebalo odbaciti zbog činjenice da se protiv rješenja čija se obnova traži pokrenut upravni spor. Navedeno pravno shvaćanje potvrđeno je i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-4169/21 od 17. svibnja 2023.

19. Člankom 123. stavkom 2. točkom 3. ZUP-a propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije.

20. Člankom 126. stavkom 1. ZUP-a propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

21. Budući da je tužitelj podnio prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem o odbijanju prijedloga za obnovu postupka, dakle ne onog kojim je odlučeno o meritumu, odnosno o biti stvari (prijenosu prava i obveza iz rješenja o stjecanju statusa povlaštenog proizvođača električne energije), a koje bi se jedino moglo temeljiti na prethodnom pitanju o kojem je nadležni sud kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije, pravilno je zaključeno da prijedlog za obnovu postupka u konkretnom slučaju nije dopušten. Napominje se da je tužitelj zakonitost rješenja o prijenosu prava i obveza iz rješenja o stjecanju statusa povlaštenog proizvođača električne energije osporavao tužbom kod ovog Suda te je Sud navedeno rješenje ocijenio zakonitim presudom, poslovni broj: UsI-2499/2021 od 1. veljače 2024. Također, zakonitost rješenja tuženika, KLASA: UP/I-034-02/18-15/06, URBROJ: 371- 06-22-104 od 25. ožujka 2022. potvrđena je presudom ovog Suda, poslovni broj: UsI- 1236/2022 od 16. travnja 2024.

22. Slijedom naprijed navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi i tijekom spora te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.

23. Valjalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I izreke presude.

24. Odluka o trošku u točki II izreke presude temelji se na članku 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

Sudac:

Jasna Peroš Nikolić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Odvjetnik Vjekoslav Ivančić, Zagreb, Ulica grada Vukovara 284

2. Hrvatska energetska regulatorna agencija, Zagreb, Ulica grada Vukovara 14

3. Geo Power Energy Development d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 34 A

4. U spis