Broj: Pp -2417/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara i Ines Bartoletti, ovlaštene sudske prevoditeljice za njemački jezik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IDI, državljanina Savezne Republike Njemačke, zastupanog po branitelju Krešimiru Matoševiću, odvjetniku u odvjetničkom društvu ANIĆ I PARNERI iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 45. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-4/71977 Ur.broj: 511-08-29-22-3 od dana 02. studenog 2022. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod ovoga Suda, dana 03. studenog 2022. god., i 04. listopada 2023. godine i 16. siječnja 2025. godine, u prisutnosti branitelja okrivljenika te provedenog dokaznog postupka, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 04. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona

II okrivljenik:

IDI, od oca ID i majke I, r. Ć, rođen dana **.**.1957.., u [adresa], Republika Slovenija, s prebivalištem u [adresa]., Savezna Republika Njemačka, sa boravištem u [adresa] u [adresa]., po zanimanju vozač turističkog autobusa i turistički vodič sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenik, po narodnosti H, oženjen, otac dvoje djece, uzdržava se iz mirovine, državljanin R. Njemačke i R. Slovenije, u R. Hrvatskoj prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1.što je dana 01. studenog 2022.godine, oko 13,15 sati, parkirao osobni automobil marke "Mercedes-Benz", reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), na zapadnom nogostupu u Marulićevoj ulici u Puli, nasuprot kuće br.03., prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, III čime je počinio prekršaje iz članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 82. stavkom 4. istog Zakona,

IV

te se temeljem članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona

osuđuje

na novčanu kaznu u iznosu od 30,00 ( trideset/00 ) EUR-a

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude.

Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

VI Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik IDI

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

2.što je dana 01. studenog 2022.godine, u 13,15 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes-Benz", reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), koji se prethodno nalazio nepropisno parkiran na zapadnom nogostupu u Marulićevoj ulici u Puli, nasuprot kuće br.03., prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, te se sa površine na kojoj se ne obavlja promet vozila, odnosno sa nogostupa, započeo uključivati u promet na kolnik Marulićeve ulice na način da je skretao ulijevo, u smjeru jugoistoka, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala kolnikom na koji se uključivao u promet, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na desni bočni dio osobnog automobila marke"Kia ", reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ĆD, i koja se je kretala kolnikom Marulićeve ulice lijevom prometnom trakom iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada i na mjestu nesreće skretala u desnu stranu u smjeru jugozapada, u desnu prometnu traku zbog suženja ceste sa lijeve strane radi izvođenja građevinskih radova, te je na taj način izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

VII čime je počinio prekršaj iz članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

VIII Temeljem članka 139. u svezi sa člankom 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 70,00 ( sedamdeset/00) EUR-a, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude, u korist žiro računa Državnog proračuna, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-4 /71977 Ur.broj: 511-08-29-22-1 dana 01. studenog 2022.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenika IDI, državljanina Savezne Republike Njemačke, zbog ostvarenih prekršajnih djela u stjecaju činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude, kojim ga je proglasila krivim i za svaki prekršaj kaznila novčanom kaznom, a potom primjenom odredaba o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju izrekla ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2 300,00 kuna/305,26 EUR-a, te ga je obavezala na nadoknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, u iznosu od 300,00 kuna/39,82 EUR-a.

2.Okrivljenik je podnio pravodobni i dopušteni prigovor, osporavajući obavezni prekršajni nalog, ističući da činjenična i pravna utvrđenja nisu pravilna i zakonita, a posljedice su bitna povreda odredaba postupka.

3.Razmotrivši dostavljeni prigovor, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke iz članka 243. stavka 5. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, jer je prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesen zbog poricanja prekršaja, zbog čega je u pogledu okrivljenika primijenio procesne odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

4. U postupku otvaranja rasprave sudac je utvrdio da se raspravi odazvao okrivljenik uz branitelja Krešimira Matoševića, odvjetnika iz odvjetničkog društva Anić I Partneri iz Zagreba, te ovlaštena sudska prevoditeljica za njemački jezik Ines Bartoletti. Tužitelj nije pristupio na raspravu.

4.1. Sudac utvrđuje da će se rasprava održati i bez nazočnosti tužitelja, te otvara raspravu i objavljuje predmet postupka.

4.1.2. Pozvan od suca da se očituje o osnovanosti optužbe i o krivnji okrivljenik izjavljuje da se ne smatra krivim. Kritične prigode upravljao je automobilom te se uključivao u promet sa nogostupa na kojemu je prethodno bio parkiran, i uočio je automobil njemačkih reg. oznaka koji je bio zaustavljen iza njega i čekao njegov izlazak s mjesta gdje je bio parkiran jer je želio parkirati vozilo na tom mjestu. Smatra da je ova prometna nesreća isključivo posljedica vožnje vozačice ĆD koja se kretala kolnikom Marulićeve ulice u Puli koristeći se lijevom prometnom trakom, a potom, bez da je vodila računa da se u desnoj prometnoj traci u istom smjeru nalazi njegovo vozilo, započela je mijenjati prometnu traku prelazeći sa lijeve prometne trake na desnu, i tom je prigodom oštetila prednji lijevi dio njegovog automobila. Ističe da je u trenutku sudara njegovo vozilo bilo zaustavljeno na desnom prometnom traku kolnika Marulićeve ulice, imalo je iskošen položaj u odnosu na kolnik na koji se uključio sa povišenog dijela ceste, zbog čega njegov automobil nije ometao prolaz drugih vozila, pa je stoga ĆD mogla vrlo lako izbjeći sudar da je koristila lijevi prometni trak kojim se do tada kretala, odnosno, da je prije promjene prometnog traka pogledala da li to može učiniti bez ugrožavanja sigurnosti prometa. Priznaje da je kritičnog dana parkirao automobil na uzvišenom mjestu uz kolnik Marulićeve ulice u Puli, radi se o ulici u kojoj se promet odvija u jednom smjeru na dva prometna traka, a na mjestu gdje je parkirao vozilo bila su parkirana druga vozila. Budući da tužitelj to mjesto definira kao nogostup izjavljuje da je prostor bio dovoljno širok da su se njime mogli kretati pješaci uz parkirana vozila iz kog razloga nije znao da je na tom mjestu zabranjeno parkiranje. Prije nego se počeo uključivati u promet sa opisanog uzvišenja propisno je uključio pokazivač smjera, pogledao da li se može uključiti na desni prometni trak Marulićeve ulice i vidio je da se iza njegovog automobila zaustavilo jedno vozilo i uključilo sva 4 pokazivača smjera i vozač je čekao da napusti mjesto gdje je bio zaustavljen kako bi se on mogao parkirati. S obzirom na to, on je polako prednjim dijelom vozila sišao sa ovog uzvišenog dijela ceste te vozilom prešao na kolnik, s time da nije prelazio središnju kolničku crtu koja odvaja dva prometna traka u istom smjeru. Budući mu je preglednost bila smanjena zbog automobila koji je stajao na desnom prometnom traku i čekao da se parkira na uzvišenju kojeg je on napuštao, stao je i pogledao da li može nastaviti kretanje desnom prometnom trakom. Dok je bio zaustavljen, odjednom je, po njegovoj procjeni velikom brzinom, naišlo vozilo u predmetu oštećenice, koja se kretala lijevom prometnom trakom te ne smanjujući brzinu prešla na desni prometni trak i tada udarila u njegovo zaustavljeno vozilo. Obrazlaže da je njegov automobil oštećen u prednjem lijevom dijelu i to kod prednjeg lijevog putnog svjetla, ustvari maglenke i da šteta nije većeg obima. Druga vozačica je upravljala velikom brzinom, na mjestu suvozača nalazila se pretpostavlja njena kćerka odnosno mlađa ženska osoba koja je koristila mobilni uređaj, pa je moguće da vozačica nije imala dobru preglednost na desnu prometnu traku u trenutku kada je odlučila promijeniti traku kojom se je do tada kretala. Napominje da je drugo vozilo oštećeno u desnom dijelu, a sam udarac koji je pri tom nastao ne bi bio tako velik da se ona kretala propisanom brzinom.

4.1.3. Odvjetnik Krešimir Matošević postavlja pitanje okrivljeniku kojim traži da se izjasni o činjenici da li je vozačica ĆD imala dovoljno prostora prigodom prolaza sa lijeve na desnu prometnu traku bez da pri tom udari u njegovo vozilo, odnosno, da li je ona mogla proći kolnikom bez da dođe do kontakta između vozila.

4.1.4. Okrivljenik odgovara da je vozačica imala dosta prostora za prolaz uz njegovo vozilo i da nastavi kretanje u smjeru u kojem se kretala, a što dokazuje činjenica da nakon sudara on nije pomjerio automobil već je ostao na mjestu događaja, a promet se za sve vrijeme nastavio odvijati prometnicom.

4.1.5. Odvjetnik Krešimir Matošević postavlja pitanje okrivljeniku da li ima podatke za osobe koje su se nalazile u vozilu iza njegovog automobila i koji su imali namjeru parkirati se na istom mjestu na kojem je on bio parkiran prije ovog događaja, pa ujedno napominje da se sada te osobe nalaze vani na hodniku ovoga suda i predlažu da se ispitaju kao svjedoci ĆDI i HD. Ujedno predlaže da se u dokaznom postupku ispita i vozačica ĆD.

4.1.6. S obzirom na činjenicu da okrivljenik , kao i predloženi svjedoci nemaju prebivalište u [adresa], vodeći računa o nenarušavanju načela prekršajnog postupka u pogledu prava i dužnosti stranaka i radi potpunog i točnog utvrđivanja svih činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, sudac je prihvatio dokazne prijedloge okrivljenika te istoga dana proveo dokaze saslušanja svjedoka HDI, i HD.

4.1.7. Svjedok ČD, izjavljuje da o događaju može svjedočiti po dobrom sjećanju jer je bila očevidac ove nesreće. Kritičnog dana nalazila se kao suvozač u automobilu kojim je upravljao njezin suprug, kretali su se ulicom za koju ne zna kako se zove, no suprug je htio parkirati automobil na mjestu gdje su vidjeli kako jedno vozilo napušta parkiralište, tako da je suprug zaustavio automobil sa desne strane ceste, ustvari zaustavio se na desnoj prometnoj traci te su čekali da vozač napusti parkirno mjesto. Dok su čekali, odjednom je sa njihove lijeve strane dakle, lijevom prometnom trakom, velikom brzinom naišlo vozilo koje je odjednom prešlo na desnu stranu i promijenilo je smjer sa lijeve prometne trake na desnu i tada je to vozilo udarilo u automobil koji je napuštao parkirno mjesto, a nakon što je udarilo u taj automobil nastavilo je kretanje za još nekoliko metara nakon čega se ponovno vratilo unazad. Na pitanje suca da li može precizirati gdje se nalazilo vozilo okrivljenika u trenutku kada je došlo do sudara, izjavljuje da se taj automobil nalazio iskošen na desnom prometnom traku navedene ulice negdje do središnje kolničke crte koja razdvaja dva prometna traka. Do dolaska policije na očevid automobil okrivljenika je ostao na istom mjestu na kojem se nalazio u trenutku sudara.

4.1.8. Odvjetnik Krešimir Matošević izjavljuje da nema pitanja za svjedokinju.

4.1.9. Svjedok HD izjavljuje da o predmetnom događaju može kazivati vrlo precizno jer je bio očevidac događaja, iz razloga što se u to vrijeme nalazio kao vozač u osobnom automobilu i čekao da parkira vozilo na mjestu sa kojeg je izlazio okrivljenik, pa je iz tog razloga bio zaustavljen na desnoj prometnoj traci opisane ulice, uključio je 4 pokazivača smjera kako bi dao drugim sudionicima u prometu znak da je zaustavljen i dok je stajao vidio je kada se okrivljenik prednjim dijelom vozila spustio na kolnik ulice na desni prometni trak, a nakon toga vozilo je nastavilo kretanje ali je ostalo u poziciji "iskošenog na kolniku" jer je bio u fazi uključivanja na desni prometni trak, kada je velikom brzinom naišlo vozilo koje se kretalo lijevim prometnom trakom, nakon čega je vozačica kada se našla u ravnini sa njegovim automobilom počela mijenjati prometni trak na način da je skretala u desno i udarila je u automobil okrivljenika koji je za to vrijeme bio zaustavljen na desnom prometnom traku. To je vozilo nastavilo kretanje moguće i 30 metara od mjesta sudara da bi se nakon toga vratilo unazad koristeći desnu prometnu traku te se vozačica zaustavila do mjesta gdje je došlo do prometne nesreće. Okrivljenik nije pomjerao vozilo već je njegov automobil ostao na mjestu sudara i to u poziciji koju je zauzeo prigodom uključivanja na kolnik. Izjavljuje da on nije uočio automobil vozačice sve do trenutka dok nije došla u ravninu s njegovim automobilom, pojašnjava da se on kretao desnom prometnom takom, dok se vozačica kretala lijevom trakom i nakon što je prošla uz njegovo vozilo odjednom je počela skretati u desnu stranu te udarila u vozilo okrivljenika.

4.1.10. Odvjetnik Krešimir Matošević postavlja pitanje svjedoku te moli da se izjasni o tome da li je on kao vozač procijenio da vozačica ovog automobila hrvatskih registarskih oznaka nakon što je zaobišla njegovo vozilo lijevom prometnom trakom, mogla nastaviti kretanje navedenom ulicom bez da dođe do kontakta sa vozilom okrivljenika, odnosno da li je ona imala dovoljnu širinu prolaza navedenom ulicom, a zbog radova koji su se izvodili na kolniku sa lijeve strane u smjeru kretanja te vozačice.

4.1.11. Svjedok odgovara da je vozačica imala prostora i širinu kolnika da je mogla nastaviti kretanje bez obzira na vozilo okrivljenika, i to sigurno u dužini od 30 pa možda i više metara, i do ovog kontakta ne bi došlo.

5. S obzirom na obranu okrivljenika u kojoj poriče krivnju sudac je u nastavku dokaznog postupka izveo dokaze o postojanu prekršajnog djela te je proveo dokaz ispitivanja svjedokinje ĆD uz opunomoćenicu odvjetnicu mr.sc. Veru Glasnović Gjoni, odvjetnicu iz Pule.

5.1. U postupku otvaranja rasprave sudac je utvrdio da se svjedokinja odazvala raspravi uz prisutnost odvjetnice mr.sc. Vere Glasnović Gjoni i da je na raspravu pristupio branitelj okrivljenika Krešimir Matošević, odvjetnik u odvjetničkom društvu ANIĆ I PARNERI iz Zagreba.

5.1.2. Svjedokinja ĆD izjavljuje da se sjeća predmetnog događaja budući je bila sudionik nesreće. Kritičnog dana upravljala je automobilom Marulićevom ulicom iz smjera policijske uprave te se kretala desnom trakom. Dolaskom na dio Marulićeve na mjesto prije nego štio će imati nesreću, automobil koji je imao 4 pokazivača smjera i nalazio se na desnom prometnom traku u smjeru kretanja ukazao se kao prepreka na kolniku, pa je prešla na lijevu traku, a nakon što je zaobišla to vozilo, sada se ne bi mogla sjetiti dužine tog vozila i njenog puta vožnje lijevim prometnim trakom, prešla je ponovno na desnu traku i kada se našla na desnoj prometnoj traci osjetila je udar u prednja desna vrata automobila što ju je iznenadilo, jer nije uočila vozilo okrivljenika, pa je instinktivno nastavila kretanje oko jednog metra nakon čaga je stala. Odmah potom vidjela je da se vozač automobila koji je udario u njezin automobil pomjerio unazad sa mjesta sa kojeg se uključivao u promet. Izjavljuje da je njen automobil ostao na mjestu na kojem je stala odmah nakon sudara. Ona je izašla iz automobila i došla do vozača, vidjela je da je ovaj iznenađen, a s obzirom da je utvrdila kako je vozač stranac odlučila je pozvati policiju . Na pitanje suca odgovara da do dolaska policije na očevid njeno je vozilo ostalo na istom mjestu i nije ga pomjerala. Na pitanje suca odgovara da je na mjestu suvozača bila njena kćerka, a da su se uz okrivljenika na mjestu događaja nalazili još jedan muškarac i ženska osoba, koji su strani državljani. Napominje da su se oni nalazili u vozilu kojeg je obilazila i bili su svjedoci prometne nesreće kod policije.

5.1.3. Odvjetnik Krešimir Matošević postavlja pitanje svjedokinji tražeći da se očituje da li je iz ulice kojom se kretala i potom skrenula u lijevo imala potrebe zaustaviti vozilo ili je nastavila vožnju u kontinuitetu, a potom gdje je bilo vozilo sa uključenih 4 pokazivača smjera. Moli da se svjedokinja izjasni da li je na kolniku bila "gužva" u prometu i kakva je bila preglednost na ovoj prometnici. Ujedno, moli da svjedokinja kaže da li se vozilo marke Suv bijele boje sa uključena 4 pokazivača smjera nakon sudara pomjerio sa mjesta sudara i koju je radnju u prometu poduzela kada se našla na lijevoj prometnoj traci prije skretanja u desnu prometnu traku.

5.1.4. Odvjetnica mr.sc. Vera Glasnović Gjoni moli svjedokinju da kaže kojom brzinom se kretala neposredno, kao i u vrijem događaja, te da li može precizirati koliko se nalazila udaljena od zaustavljenog vozila Suv bijele boje kada ga je uočila od trenutka skretanja. Moli da svjedokinja kaže koliko dugo ima vozačku dozvolu i koliko često se kreće ovom dionicom ceste na kojoj je došlo do štetnog događaja, a isto tako da li može reći da li je njena kćerka koja je sjedila u vozilu razgovarala na mobilni uređaj.

5.1.5. Svjedokinja odgovara da se na Marulićevu ulicu uključila sa Mutilske ulice gdje je promet reguliran semaforom tako da je skrenula ulijevo i tom prigodom kretala se u granicama dozvoljene brzine kretanja, dakle kretala se normalnom brzinom, malo je i usporila jer je uočila vozilo u desnom prometnom traku, a nakon što je izvršila obilaženje vratila se na desnu traku i nastavila se kretati dopuštenom brzinom. Ne može precizirati koliko je bio udaljen automobil od trenutka kada je skrenula u raskrižju, moguće nešto više od metra, no nije imala potrebe kočiti. Vozačku dozvolu ima od 1995. godine i od tada vozi navedenom dionicom, upravlja vrlo često, a što se tiče kćerke odgovara da je držala mobilni telefon i da je nešto tipkala. Ona se kretala Mutilskom ulicom, nije imala potrebe stajati već je nastavila kretanje na način da je u raskrižju skrenula ulijevo u Marulićevu ulicu. Konkretne prigode na cesti je bilo dosta vozila, a i policija koja je došla na očevid rekla im je da uklone vozila kako bi omogućili promet. Okrivljenik joj je sam rekao kako to da ga nije vidjela kada ih toliki automobili obilaze, na što mu je ona skrenula pažnju na suženje ceste te činjenicu da su sada na desnom traku tri vozila i da ih vozači vide. Što se tiče pitanja branitelja u pogledu oštećenja izjavljuje da je njeno vozilo oštećeno u desnom djelu, i to prednja desna vrata gdje je nastalo udubljenje pa do kraja vozila gdje je nastala ogrebotina koja se smanjivala prema zadnjem djelu vozila. Automobil okrivljenika je oštećen u prednjem djelu branika, šteta je bila u vidu ogrebotine.

5.1.6. Branitelj okrivljenika izjavljuje kako nema pitanja za svjedokinju. Navodi da podnosi prigovor na vjerodostojnost iskaza svjedokinje ĆD s obzirom na opis tijeka i dinamike koji je izložila na raspravi, jer je on u potpunoj suprotnosti sa izjavama svjedoka koji su ispitani 2.11.2022. godine, posebno na okolnosti opisivanja vozila okr. u trenutku sudara i njezinog vozila koje je bilo na desnom prometnom traku. U okolnostima kakve sada iznosi svjedokinja ne bi mogle nastati štete pa stoga predlažu da se provede vještačenje po vještaku prometne struke na okolnosti dinamike prometne nesreće.

5.1.7. Odvjetnica mr.sc. Vera Glasnović Gjoni prigovara iznesenom prigovoru branitelja okrivljenika te ustraje kod dopisa od 10.2.2023. i pridružuju se prijedlogu za provođenje vještačenja.

6. S obzirom na prigovor kojeg je na raspravi iznio branitelj okrivljenika a koji se odnosi na vjerodostojnost iskaza svjedokinje ĆD, te prijedloga da se provede vještačenje, sudac je prihvatio prijedlog okrivljenika i naložio vještačenje koje je povjereno stalnom sudskom vještaku prometne struke, dipl. ing. ZD.

6.1. Dana 22. 01. 2024. god., ovome sucu dostavljen je Nalaz i mišljenje vještaka iz kojeg Nalaza pod točkom 7.3. Radnja promjene lijeve prometne trake u desnu prometnu traku bočnim pomjeranjem vozila svjedokinje Kia Ceed, između ostalog opisuje

" vremenski 3s prije sudara vozila u položaju koji je u Situacijskom planu označen slovom K, a koji trenutak predstavlja trenutak ulaska vozila okrivljenika Mercedes Benz E200 na kolnik Marulićeve ulice tijekom njegovog uključivanja u promet skretanjem ulijevo, vozilo svjedokinje Kia Ceed nalazilo u nekom položaju na lijevoj prometnoj traci Marulićeve ulice koji prethodi položaju prelaska vozila Kia Ceed preko isprekidane središnje linije na kolniku ( u Situacijskom planu označeno rednim brojem 3). uz uvjet da je brzina kretanja vozila Kia Ceed iznosila 30 km/sat."

6.1.1. U Nalazu vještaka pod toč. 7.4 Mogućnost međusobnog uočavanja sudionika prometne nesreće vještak iznosi

" uzimajući u obzir da se na prometnoj traci Marulićeve ulice, prije mjesta izvođenja radnje uključivanja skretanjem ulijevo od strane vozila okrivljenika na kolnik Marulićeve ulice gledajući u smjeru jugozapada, nalazio zaustavljen osobni automobil svjedoka MD, Opel Mokka i to u nekom nepoznatom položaju na kolniku, mišljenja sam da je navedeno zaustavljeno vozilo na kolniku moglo ometati preglednost kolnika sa mjesta uključivanja u promet od strane okrivljenika prema vozilu svjedokinje Kia Ceed i obrnuto."

6.1.2. Nakon provedene analize vještak donosi Zaključak

" Do prometne nesreće ne bi došlo da okrivljenik kritične zgode nije vršio radnju uključivanja svojim vozilom u promet skretanjem ulijevo na kolnik Marulićeve ulice, sa pješačkog nogostupa koji nije namijenjen za promet vozila, za vrijeme dok se Marulićevom ulicom kretala svjedokinja ĆD vozilom Kia Ceed, pri čemu je došlo do narušavanja prednosti prolaza vozila u glavnom toku Marulićeve ulice od strane vozila okrivljenika."

U ovoj prometnoj situaciji ne mogu tehnički isključiti i mogućnost da do prometne nesreće ne bi došlo, hipotetski gledano, da je svjedokinja koja je u ovoj prometnoj situaciji imala prednost prolaska, započela vršiti radnju promjene lijeve prometne trake u desnu prometnu traku preko središnje isprekidane linije na kolniku bočnim pomjeranjem svog vozila u desno, u nekom položaju koji se nalazi nakon mjesta sudara ( K ) gledajući po njenom smjeru kretanja. "

7. Sudac je dostavio prometne vještačenje na očitovanje okrivljeniku i opunomoćenici svjedokinje, na koji se očitovao okrivljenik putem branitelja, dok se opunomoćenica svjedokinje ĆD nije očitovala.

7.1. Okrivljenik putem branitelja prigovara izrađenom vještačenju jer smatra da je izrađeni nalaz i mišljenje nepotpun i kao takav za sada nije primjenjiv u konkretnom predmetu. Branitelj okrivljenika predlaže da imajući u vidu očito nesuglasje između iskaza oštećene te iskaza neovisnog svjedoka očevica MD te podataka u Zapisniku o očevidu koji je javna isprava i koji je bio temelj vještaku za izradu vještačenja u ovom predmetu, a radi nespornog utvrđivanja bitne činjenice na kojoj udaljenosti od mjesta sudara se zaustavilo vozilo oštećene nakon samog kontakta, odnosno kojom brzinom se vozilo oštećene kretalo u trenutku naleta, pa predlaže da sud provede dokaze saslušanja policijskih službenika te sudskog vještaka radi dopune njegovog nalaza i mišljenja.

8. Kako bi otklonio dvojbe na koje ukazuje okrivljenik a koje su odlučne za utvrđivanje relevantnih činjenica sudac je prihvatio dokazni prijedlog okrivljenika te zakazao raspravu na koju je pozvao policijskog službenika SD.

8.1. U postupku otvaranja rasprave sudac je utvrdio da je za svjedoka izvršena uredna dostava poziva i da se svjedok nije odazvao raspravi, već je svoj izostanak pravdao. Za okrivljenika na raspravu je pristupio branitelj Krešimir Matošević.

8.2. Sudac utvrđuje da nisu ostvareni uvjeti za održavanje rasprave, dok branitelj okrivljenika izjavljuje da odustaju od dokaznog prijedloga, jer smatraju da ispitivanje svjedoka nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja posebno imajući u vidu ekonomičnost prekršajnog postupka.

8.2.1. Prihvaćanjem prijedloga okrivljenika sudac zaključuje raspravu.

9.Temeljem obrane okrivljenika i u postupku provedenim i ocjenjenim dokazima te na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je za prekršajno djelo iz toč. 1. Izreke presude stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao te činjenice, već je iznio kako nije znao da je uzvišeno mjesto na kojemu je parkirao automobil ustvari "nogostup", posebno jer su na tom mjestu bila parkirana i druga vozila, dok je samo uzvišenje dovoljno široko da njime mogu prolaziti pješaci, pa kako okrivljenik nije iznio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da je terećeno djelo ostvareno na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, sudac je nedvojbeno zaključio da su u radnji okrivljenika sadržana bitna obilježja prekršajnog djela iz čl.82. st.1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je proglasio krivim.

10. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

10.1. Članak 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni, dok vozač koji postupi suprotno navedenoj normi čini prekršaj za koji je stavkom 4. ovoga članka propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura

10.2. Članak 82. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje izuzetak od općeg pravila, na način da iznimno od stavka 1. ovoga članka, na mjestima iz točke 10. ovoga članka, zaustavljanje je dopušteno ako je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika. Pod istim uvjetima može se i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom.

10.3. Članak 2. stavak 1. točka 71. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod pojam "zaustavljanje vozila" daje značenje da je to svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.

10.4. Članak 2. stavak 1. točka 72. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pojmu " parkiranje vozila" daje značenje u smislu ovoga Zakona definirajući da je to prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.

11. Budući da u postupku nije bilo sporno da je kritične prigode okrivljenik parkirao vozilo na nogostupu a da isto nije dopušteno postavljenim prometnim znakom, sve da je za kretanje pješaka i ostavljena širina od 1,6 m, o čemu u obrani iznosi okrivljenik, sudac je stekao potrebno i čvrsto uvjerenje kako je u potpunosti i istinito utvrđeno činjenično stanje i da je okrivljenik kriv za terećeni prekršaj.

12. Kod odlučivanja o kazni, sudac je temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, na opisani prekršaj primijenio Zakon o sigurnosti prometa na cestama (NN 114/22) koji je stupio na snagu na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, s obzirom na činjenicu da se Zakon nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju izmijenio, i da je taj propis blaži za počinitelja.

13. U pogledu prekršajnog djela opisanog u točki 2. izreke presude, ovaj je sudac utvrdio da u postupku nisu dokazane odlučne činjenice koje su bile predmetom dokazivanja, odnosno da tužitelj nije pružio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da je kritične prigode okrivljenik upravljao automobilom protivno čl.45. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa kako se te činjenice nisu mogle utvrditi ni u daljnjem tijeku sudskog postupka, jer okrivljenik u svojoj obrani osporava činjeničnu tvrdnju tužitelja navodeći da on nije prelazio središnju kolničku crtu Marulićeve ulice jer je tek započeo radnju upravljanja s uzvišenog djela / nogostupa/ na kolnik kako bi nastavio kretanje desnom prometnom trakom, s obzirom da je to bio i jedini dopušteni smjer kretanja / Marulićeva ulica je jednosmjerna i podijeljena sa dvije prometne trake u istom smjeru/, te svoju obranu osnažuje i argumentira izjavama svjedoka-očevidaca čije iskaze sudac ocjenjuje uvjerljivima i logičnima, smatrajući da su dati pod zakletvom i da su objektivni, te su rezultat neposrednog opažanja i u bitnom su podudarni, dok sadržaj njihovog iskaza čini logičnu, postojanu i jasnu cjelinu opisanog događaja, zbog čega nije postojao ni jedan opravdan razlog da njihovi dokazi ne bi imali dokaznu snagu u postupku.

13.1. Nasuprot takvih uvjerljivih i nepristranih iskaza svjedoka, sudac nije mogao prihvatiti svjedočenje ĆD, s obzirom da ista kao sudionica u prometnoj nesreći u konkretnom predmetu nije imala položaj oštećenika tužitelja iz čl.113. PZ, već je u postupku imala status svjedoka, no bez obzira na njezin procesni položaj svjedokinja je prije provedenog saslušanja, izvršila uvid u spis predmeta i u posjedu je svih zapisnika o dotad poduzetim radnjama u sudskom postupku, zbog čega je očito kako je svjedokinja saznala činjenice koje su se trebale utvrditi njenim svjedočenjem, iz kog razloga iskaz svjedokinje nije mogao prihvatiti kao vjerodostojan izvor o relevantnim činjenicama, budući da je opravdano zaključiti da je svoje svjedočenje prilagodila obrani okrivljenika i iskazima već ispitanih svjedoka.

13.2. S obzirom da bitne činjenice / da li je vozilo okrivljenika bilo u kretanju u trenutku sudara, mjesto sudara, brzinu kretanja svakog sudionika nesreće ukoliko je vozilo okrivljenika bilo u kretanju/ nije otklonilo ni provedeno prometno vještačenje po vještaku prometne struke, već iz Zaključka vještaka proizlazi pretpostavka a ne utvrđena činjenica koja proizlazi iz sadržaja " da do prometne nesreće ne bi došlo da okrivljenik kritične zgode nije vršio radnju uključivanja svojim vozilom u promet skretanjem ulijevo na kolnik Marulićeve ulice, sa pješačkog nogostupa koji nije namijenjen za promet vozila, za vrijeme dok se Marulićevom ulicom kretala svjedokinja ĆD vozilom Kia Ceed, pri čemu je došlo do narušavanja prednosti prolaza vozila u glavnom toku Marulićeve ulice od strane vozila okrivljenika, odnosno da u ovoj prometnoj situaciji ne mogu tehnički isključiti i mogućnost da do prometne nesreće ne bi došlo, hipotetski gledano, da je svjedokinja koja je u ovoj prometnoj situaciji imala prednost prolaska, započela vršiti radnju promjene lijeve prometne trake u desnu prometnu traku preko središnje isprekidane linije na kolniku bočnim pomjeranjem svog vozila u desno, u nekom položaju koji se nalazi nakon mjesta sudara ( K ) gledajući po njenom smjeru kretanja", sudac smatra da u postupku postoji dvojba o odlučnim činjenicama koje tvore obilježja prekršajnog djela, slijedom čega nije stekao potreban i čvrst zaključak da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga.

14. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

14.1. Članak 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje, a ako postupi suprotno odredbama ovoga članka čini prekršaj kažnjiv stavkom 5. istog članka za što je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

14.2. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao posebnom odredbom o prekršajima, propisuje se da ukoliko je iz prekršaja iz ovoga Zakona izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

14.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

14.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

14.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

15.Analizom obrane okrivljenika te izvedenih dokaza, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, sudac smatra kako je u postupku ostala dvojbena činjenica od koje ovisi primjena materijalnog zakona, jer bez obzira što u postupku nije bilo sporno da se okrivljenik uključivao u promet sa površine na kojoj se ne odvija promet i da je za kretanje koristio desnu prometnu traku kolnika Marulićeve ulice, a da na toj prometnoj traci u trenutku njegovog uključivanja nisu bila vozila koja je bio dužan propustiti, s obzirom na dokazanu činjenicu da je automobil kojim je upravljao svjedok HD stao i sačekao njegov prolaz jer je imao namjeru parkirati automobil na istom mjestu kojeg je on upravo napuštao, dok je druga sudionica nesreće je neupitno mijenjala prometnu traku na način da je sa lijeve prometne trake kolnika Marulićeve ulice prešla na desnu prometnu traku, iako je u opisanim okolnostima i za nju postojala obveza iz čl.43. st.1. i st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno propisuje dužnost vozača da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, uvjeri da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, pa kako je u provedenom postupku u pogledu odlučnih činjenica iz kojih bi proizlazio visok stupanj vjerojatnosti da je vožnja okrivljenika bila protivna čl.45. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da je upravo takva vožnja u uzročno-posljedičnoj vezi sa nastalom prometnom nesrećom ostala dvojba, sudac prihvatio one činjenice koje su povoljnije za okrivljenika te primijenio načelo " in dubio pro reo" i donio presudu kojom se za terećeni prekršaj okrivljenik oslobađa od optužbe.

16.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

16.1. S obzirom da je za prekršaj zbog kojeg je naloženo vještačenje za okrivljenika donijeta oslobađajuća presuda, troškovi vještačenja iz članka 138. stavka 2. točke 2.

Prekršajnog zakona, terete proračunska sredstva Suda.

U Puli, 04. ožujka 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st.1. PZ).

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2. branitelju okrivljenika

3. tužitelju

4. spis