REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-346/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Suzane Heged, u prekršajnom postupku pokrenutom povodom prigovora okrivljenog EE, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor broj KLASA: 211- 07/24-4/116478 od 24.06.2024.., zbog prekršaja iz čl.82.st.3. Zakona o sigurnosti prometa
na
cestama
67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/2 2, 133/23 temeljem čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona („107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22) nakon provedenog žurnog postupka 04.03. 2025.
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik: EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je dana 27.10.2024. godine u 08:43 sati u mjestu SAMOBOR, ulica ULICA LJUDEVITA GAJA kućni broj 13 kao VOZAČ vozila M1 marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka], parkirao vozilo reg oznake E, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom a da na vozilu nije imao istaknutu oznaku invalidne osobe tj. istaknut znak pristupačnosti,
dakle, parkirao vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 82. st.1.toč.13.i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) primjenjuje
O P O M E N A
II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1) Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor broj gornji od 30.12. 2024. izdala je .obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2) Okrivljenik EE je u svom prigovoru koji je ovaj sud smatrao pisanom obranom naveo da , posjeduje znak pristupačnosti koji je bio istaknut u vozilu. Međutim, toga dana je obavljao kupnju u dućanu i prilikom opetovanih ulazaka i izlazaka iz vozila, znak pristupačnosti je skliznuo te nije bio u potpunosti vidljiv. Kao dokaz prilazem presliku znaka pristupačnosti u prilogu. Slijedom navedenog, moli da se uloženi prigovor uvaži s obzirom da je kao osoba s invaliditetom parkirao na za to predviđeno mjesto, no zbog nesretnog spleta okolnosti oznaka nije bila jasno vidljiva. Moli za oslobođenje od predviđene sankcije te izdavanje mjere upozorenja. 3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan, ali ne zbog istovrsnog prekršaja prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.
4) Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika, koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, Sud smatra utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike dana 27.10.2024. godine u 08:43 sati u mjestu [adresa] kao VOZAČ vozila M1 marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka], parkirao vozilo reg oznake E, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom a da na vozilu nije imao istaknutu oznaku invalidne osobe tj. istaknut znak pristupačnosti,dakle,parkirao vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 82. st.1.toč.13.i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 5) S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, pa mu je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.
6) Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da je sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i slabo imovno stanje okrivljenika.
U Samoboru, 04.03.2025.
Zapisničarka
Sudac
Suzana Heged, v.r.
Hrvoje Buva
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1.Okrivljeniku EE, [adresa].
2.Tužitelju, Policijska postaja Samobor
3.Pismohrana-ovdje.
