Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4689/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JD koju brani Ivana Smiljanić, odvjetnica iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/22-3/17857, urbroj: 511-09-34-22-2 od 9. rujna 2022. na glavnoj raspravi održanoj 4. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenice i njezine braniteljice, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.), istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenica JD, kći J i B rođ.T, rođ. **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], administrator, SSS, zaposlena u "Riva menagment" d.o.o. Rijeka, sa mjesečnim primanjima 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana - prema vlastitoj izjavi, ne vodi se kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v a j e

što,

dana 9. rujna 2022. odnosno u danom roku od 15 dana od dana 27. travnja 2022. kada joj je preporučenom poštom dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/22-8/55417 Postaje prometne policije Rijeka od 19. travnja 2022., uz zahtjev kojim je od nje, kao vlasnice vozila registarske oznake [registarska oznaka] bilo zatraženo davanje vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje 20. ožujka 2022. u 00,19 sati, nije postupila po zatraženom,

dakle, kao vlasnica vozila propustila na zahtjev službene osobe u roku od 15 dana dati vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 200,00 (dvjesto) eura.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/22-3/17857, urbroj: 511-09-34-22-2 od 9. rujna 2022. okrivljenica JD proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

1.1. Prije svega valja reći da je sud na temelju odredbe članka 3. Prekršajnog zakona primijenio Zakon o sigurnosti prometa na cestama „Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, s obzirom isti za prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje nižu novčanu kaznu, a što je blaže za okrivljenicu u odnosu na važeći propis u trenutku počinjena prekršaja.

2. Okrivljenica je protiv prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden redovni postupak.

3. Okrivljenica JD pristupila je u prisutnosti braniteljice na glavnu raspravu održanu 4. ožujka 2025. te se očitovala krivom za prekršaj koji joj se u ovom postupku stavlja na teret. Navela je da obavijest Postaje prometne policije Rijeka kojom se od nje kao vlasnice vozila reg. oznake [registarska oznaka] tražilo davanje vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je navedeno vozilo dano na upravljanje dana 20. ožujka 2022. u 00,19 sati, kada je istim vozilom počinjen prekršaj, nije zaprimila ona osobno, već je zaprimio njezin brat koji živi na adresi [adresa]. Naime, ona da je prijavljena na navedenoj adresi, međutim na istoj da ne živi, zbog čega redovito poštu koja joj dolazi preporučeno zaprimaju članovi njezine obitelji. Svjesna je da je trebala prijaviti novu adresu kako do ovakvih situacija ne bi došlo. Naime, brat je o navedenom rekao mami, njoj je zaboravio reći, a mama da joj je nakon mjesec dana rekla da su je tražili policajci. Žao joj je da je do ovoga došlo, svjesna je da je trebala prijaviti novu adresu i da bi joj samim time navedena pošta bila osobno dostavljena. Naglasila je da je prekršajno nekažnjavana te zamolila sud da navedeno uzme u obzir i izrekne joj blažu kaznu.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Rijeka (list 9 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Rijeka od 19. travnja 2022. sa pripadajućom dostavnicom te podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenicu od 10. veljače 2025. iz kojih proizlazi da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana osoba.

1. Braniteljica i okrivljenica nisu imali primjedbi na pročitane dokaze niti su imale

daljnjih dokaznih prijedloga.

2. Braniteljica je navela kako postupanjem okrivljenice nije ugrožena sigurnost prometa niti sudionika u prometu zbog čega smatra da je okrivljenici potrebno izreći blažu kaznu od one minimalne propisane za ovo djelo prekršaja.

5. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju naslovljene na vlasnika vozila – ovdje okrivljenicu JD ovaj sud je utvrdio da je njome ovlašteni tužitelj obavijestio vlasnicu vozila registarske oznake [registarska oznaka] da je tim vozilom 20. ožujka 2022. u 00,19 sati u mjestu Rijeka, Ulica Franca Prešerna kbr.42, počinjen prekršaj iz članka 78. stavka 1., kažnjiv po članku 78. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna / 39,82 eura. Istom obavijesti imenovana vlasnica vozila / osoba koja je upravljala vozilom dane zgode pozvana je na plaćanje kazne odnosno ukoliko kaznu ne plati u određenom joj roku obaviještena je da je obvezna dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom te je upozorena na posljedice ne postupanja po navedenom. Iz popratne povratnice proizlazi da je navedena obavijest zaprimljena 27. travnja 2022. na adresi [adresa] i da je dostavnica potpisana imenom i prezimenom, s time da je ovom sudu čitljivo prezime " JD".

6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. tog Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Stavkom 7. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud nalazi utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude zbog čega ju je proglasio krivom i kaznio.

8. U odnosu na navode okrivljenice da ona osobno nije zaprimila predmetnu obavijest valja se osvrnuti na odredbu članka 146. stavka 7. Prekršajnog zakona kojom je propisano da se dopisi za koje nije Prekršajnim zakonom propisano da se moraju osobno dostaviti dostavljaju također osobno, no oni se, ako se primatelj ne zatekne u stanu ili na poslu, mogu predati kojem od njegovih punoljetnih članova domaćinstva, koji su dužni primiti dopis. Ako se oni ne zateknu u stanu, dopis će se predati nadstojniku ili susjedu, ako oni na to pristanu. Ako se dopis dostavlja osobi na poslu, a ona se tamo ne zatekne, dopis se može ostaviti osobi ovlaštenoj za primanje pošte koja ga je dužna primiti, ili osobi koja je zaposlena na istome mjestu, ako ona pristane da primi podnesak.

8.1. Dakle, bez obzira na tvrdnje okrivljenice da ona osobno nije zaprimila obavijest o dostavi podataka o vozaču, već je to zaprimio njezin brat, prema stajalištu ovog suda, a sukladno naprijed navedenom članku takva dostava smatra se urednom. Štoviše i sama okrivljenica u svojoj je obrani navela da je svjesna svoje odgovornosti u konkretnom slučaju.

9. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenice te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

9.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona imao u vidu činjenicu da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, kao i da je djelo prekršaja počinila iz nehaja, te da njime nije ugrozila sigurnost prometa na cestama niti sudionike u prometu, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice nije našao. Imajući u vidu navedeno sud smatra da je prema okrivljenici opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline kao i vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude. Sud smatra da se izrečenom kaznom, ublaženom ispod minimuma zapriječene kazne, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenice odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

9.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenice.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 4. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v. r.

Ivana Blažević, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci,

Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Braniteljici,

4. U spis, ovdje