Poslovni broj: K-1667/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tibor Kovačiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mile Lukić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog AB zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. i 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-1016/2023 od 9. kolovoza 2023. s izmjenama od 14. siječnja 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu Ivane Živković te branitelja Ljube Pavasovića- Viskovića, odvjetnika iz Zagreba, dana 5. ožujka 2025. objavio je, a 4. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., u tekstu: ZKP/08)

Optuženi AB, sin A i K, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Crne Gore, pismen, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 400,00 eura koje ostvaruje od iznajmljivanja, vlasnik stana u [adresa], Crna Gora 134 m2, oženjen, otac četvoro djece, od čega dvoje maloljetno u dobi od 2 i 5 godina, vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,

k r i v  j e

što je

9. listopada 2018. u Zagrebu, Petrinjska 30, u nakani prikrivanja stvarnog identiteta i za tu potrebu ishođenja osobnih dokumenata izdanih od nadležnih tijela Republike Hrvatske na ime KB, zajedno i po prethodnom dogovoru s NN osobom, nakon što je prethodno tijekom rujna 2018. NN osobi u tu svrhu predao vlastite fotografije te NN osoba radi ostvarenja njihove zajedničke namjere pribavila neistinitu putnu ispravu Republike Srbije serijskog broja [serijski broj] u kojoj je neistinito navedeno da je izdana od MUP Republike Srbije PU u Staroj Pazovi 21. travnja 2015. na ime KB, u kojoj se umjesto fotografije FB nalazila njegova umetnuta fotografija, a 14. rujna 2018. u Matičnom uredu Tovarnik, NN osoba podnijela zahtjev za izdavanje domovnice i rodnog lista na ime KB te kao dokaz njegovog identiteta predočila neistinitu putnu ispravu Republike Srbije serijskog broja [serijski broj], koji zahtjevi su prihvaćeni kao istiniti, na temelju kojih je 14. rujna 2018. izdan rodni list KLASA: 223-02/18-02/463 te domovnica KLASA: 224-01/18-002/639, radi ostvarenja prethodnog dogovora u cilju ishođenja neistinite e putne isprave i e osobne iskaznice Republike Hrvatske, u PU zagrebačkoj, Odjel za prijavništvo i osobne iskaznice u Zagrebu, Petrinjska 30, NN osoba ispunila zahtjev za prijavu prebivališta, potpisala se imenom KB te kao dokaz identiteta okrivljenika AB predočila prethodno pribavljenu domovnicu i rodni list na ime KB te neistinitu putnu ispravu Republike Srbije serijskog broja [serijski broj], svjesna da je neistinita, potom podnijela zahtjev za izdavanje e-putne isprave i e- osobne iskaznice Republike Hrvatske u žurnom postupku koje je potpisala imenom KB te kao dokaz identiteta predočila putnu ispravu Republike Srbije serijskog broja [serijski broj] i predala fotografije okrivljenika AB koje joj je u tu svrhu prethodno predao, nakon čega je službenik UB zahtjeve ovjerio kao istinite te dao svoje otiske prstiju, na temelju čega je izrađena e- osobna iskaznica Republike Hrvatske serijskog broja [broj osobne iskaznice] te e- putovnica serijskog broja [broj putovnice], sve na ime KB, u kojima se umjesto fotografije FB nalazila fotografija okrivljenika AB, koje je potom preuzeo od NN osobe radi korištenja za prikrivanje stvarnog identiteta,

dakle, nabavio lažnu ispravu i uporabio ju kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave te dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinio da nadležno tijelo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu,

čime je počinio kazneno djela protiv krivotvorenj a – krivotvorenjem isprave , opisano u članku 278. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11 , u vezi članka 52. KZ/11 te kazneno djelo – ovjeravanjem neistinitog sadržaja , opisano i kažnjivo po članku 281. stavku 1. KZ/11 , u vezi s člankom 52. KZ/11, a sve uz primjenu članka 51. KZ/11

II. Na temelju članka 278. stavka 3. KZ/11 u vezi sa člankom 52. KZ/11 optuženom AB se za kazneno djelo iz članka 278. stavka 3. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

III. Na temelju članka 281. stavka 1. KZ/11 u vezi sa člankom 52. KZ/11 optuženom AB se za kazneno djelo iz članka 281. stavka 1. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

IV. Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi AB se osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

V. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom AB izriče se

UVJETNA OSUDA

a izrečena kazna zatvora se neće izvršiti, ukoliko optuženik u roku od 5 (pet) godine od dana pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženog AB oduzima se putovnica MUP RH, ser. broja: [serijski broj], na ime KB, koja će se po pravomoćnosti ove presude, uništiti.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi AB se obvezuju na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, i to za provedeno daktiloskopsko vještačenje u iznosu od 327,03 eura (tristo dvadeset i sedam eura i tri centa) i u paušalnom iznosu od 300 (tristo) eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv optuženog AB zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 281. stavak 1. KZ/11 u vezi sa člankom 52. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11, u vezi sa člankom 52. KZ/11, a sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.

1.1. Podneskom od 14. siječnja 2025. ovlašteni tužitelj je izmijenio optužnicu.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi i izmjenama, optuženik se očitovao krivim za oba kaznena djela koja su mu stavljena na teret optužnicom i izmjenama Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

3. Optuženik u obrani na početku dokaznog postupka je naveo da je negdje mjesec dana prije nego što ovdje piše, uz pomoć svog prijatelja dobio hrvatsku putovnicu, naime, on je imao problema s izdavanjem putovnice u Crnoj Gori i njegov prijatelj iz djetinjstva mu je rekao da mu može pomoći zatražiti hrvatsku putovnicu i tom prilikom mu je predao dvije fotografije i onda mu je javio da je njegova putovnica gotova i da je može podići u Zagrebu. Taj prijatelj mu je dao podatke kod koje osobe može doći u Zagreb, našao se s tom osobom, čijeg se imena ne može sjetiti, čini mu se da se zove F i on mu je tu putovnicu predao u koverti. Nije davao nikakav otisak, nije ništa potpisivao, niti išao u policiju podnijeti nikakve zahtjeve. Bio je svjestan da je riječ o krivotvorenoj putovnici i koristio ju je ustvari u jednom navratu, naime toga dana je iz Zagreba otišao u Beč kod obitelji, nakon toga u Nicu, pa se vratio u Beč pa u Sarajevo. U tim putovanjima je koristio upravo tu putovnicu i nikada više. Ima tu putovnice i ukoliko je potrebno. može je predati. Žao mu je što je to učinio. Nikada nije vidio srpsku putovnicu na ime KB. Ne zna tko je KB. Nije vidio nikakve druge dokumente na ime KB u vidu Domovnice ili Rodnog lista. Nikada nije bio u PU Zagreb, Petrinjska 30. Nigdje nije potpisivao nikakve dokumente, pa niti dokumente za izdavanje putovnice. Nakon što se optuženiku daje na uvid dokumentacija s lista 3, isti navodi da mu nije ista poznata, niti je isto popunjavao, s lista 7 isti navodi da također nije ništa potpisivao, niti ispunjavao, kao niti s lista 8, a nije niti popunjavao nalog za plaćanje s lista 9 i 10. Nije mu poznata osoba imena UB. Kada je preuzimao putovnice, nije ništa potpisivao, niti davao otisak prstiju, niti išta ispunjavao, samo je u koverti dobio tu putovnicu. Nije potpisao niti tu samu putovnicu.

3.1. U dopuni obrane, optuženik je naveo da nije znao što će ta osoba raditi s njegovim slikama, niti na koji način će ishodovati putovnicu. On je spreman tu putovnicu dostaviti svome branitelju, kako bi je on onda predao sudu. Nije ništa platio toj osobi za izradu ove putovnice, inače si je vadio putovnicu u Republici Crnoj Gori, zna taj postupak, u tom postupku treba dostaviti podatak o rođenju te se potpisuje nekakav obrazac kad predaje. Posjeduje i drugu putovnicu Republike Hrvatske, za koju se vodi postupka pred Općinskom sudom u Vukovaru te ju je spreman predati svome branitelju.

4. Ovakvim svojim priznanjem optuženika, isti ne osporava niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata optužnice, a isto priznanje, odnosno, obrana optuženika u suglasju su i s drugim provedenim dokazima.

5. Naime, u tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao i izvršio uvid u materijalne dokaze koji prileže u spisu, i to: prijava prebivalište na ime KB od 09. listopada 2018 (list 3), Rodni list na ime KB od 14. rujna 2018. (list 4), Domovnica na ime KB od 14. rujna 2018. (list 5), preslika putne isprave R Srbije ser. broj [serijski broj] (list 6), Obrazac 2 - karton osobne iskaznice na ime KB od 09. listopada 2018. (list 7), zahtjev za izdavanje putovnice (list 8) od 10.10.2018., univerzalni nalog za plaćanje (list 9 – 10), izvješće PN USKOK Rijeka od 24. veljače 2021. (list 11 – 15), biometrijska identifikacija lica od 2.3.2021. (list 20), 22, nalaz i mišljenje vještaka za vještačenje papilarnih linija od 19. svibnja 2023. (list 55 - 63) te je pregledana putovnica MUP RH ser. br. [serijski broj].

6. Obzirom da se optuženik očitovao na način da se smatra krivim i s obzirom da je njihova obrana u suglasju s drugim provedenim dokazima, to je ovaj sud utvrdio da je optuženik počinio upravo kaznena djela kako mu se to i stavlja na teret optužnicom pa sukladno odredbi članka 459. stavka 7. ZKP/08, obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti vezane uz izricanje same kazne te će se obrazložiti odluka o oduzimanju predmeta i odluka o trošku.

7. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

7.1. U odnosu na optuženika sud je utvrdio kao olakotne okolnosti njegovo potpuno priznanje počinjenja oba kaznena djela, koje je sud ocijenio iskrenim, a čime je optuženik utjecao na smanjenje vremena za utvrđivanje činjenica u postupku i na samu duljinu trajanja postupka. Nadalje, sud je uzeo kao olakotnu okolnost i činjenicu da je optuženik samoinicijativno predao inkriminiranu putovnicu te iskazao žaljenje zbog počinjenog. Otegotnih okolnosti sud je pronašao u ustrajnosti u počinjenju čak dva kaznena djela.

8. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenih djela, stupanj krivnje s kojim su ista počinjena, kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra. Tako je sud cijenio činjenicu da se predmetnom optužnicom optuženiku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 278. stavka 3. KZ/11 i članka 281. stavka 1. KZ/11, za koja kaznena djela su predviđene kazne zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, pa mu je za kazneno djelo iz članka 278. stavka 3. KZ/11 u vezi sa člankom 52. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 281. stavka 1. u vezi sa člankom 52. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po 10 mjeseci za svako kazneno djelo, pa pozivom na odredbu članka 51. KZ/11 ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Pri tome cijeneći posebno olakotne okolnosti utvrđene kod optuženika, posebice priznanje, iskazno žaljenje i dobrovoljnu predaju krivotvorene putovnice, ocjena je ovog suda da i bez izvršenja kazne zatvora optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega je optuženiku izrečena uvjetna osuda prema kojoj se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti, ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 5 godina, od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da će već i sama uvjetna osuda utjecati na optuženika, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama. Odlučujući o duljini roka provjeravanja, sud je uzeo u obzir sve, već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njihovo počinjenje, pa joj je stoga odredio najduži rok provjeravanja od 5 godina.

9. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od optuženika je oduzeta putovnica MUP RH, ser. broja: [serijski broj], na ime KB, obzirom ista predstavlja predmet uporabljen za počinjenje kaznenog djela te postoji opasnost da će se isti ponovno uporabiti za počinjenje kaznenog djela te je naloženo njeno uništenje, po pravomoćnosti ove presude.

10. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je optuženika obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, i to za provedeno daktiloskopsko vještačenje u iznos u od 327,03 eura i u paušalnom iznosu od 300,00 eura, koje troškove su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, uzimajući u obzir da plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u pitanje njena egzistencija, obzirom je riječ osobama s redovnim primanjima.

U Zagrebu, 4. ožujka 2025.

Sudac:

Tibor Kovačić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, na broj KO-DO- 1016/2023,

2. Optuženi AB,

3. Branitelj optuženika Ljubo Pavasović-Visković, odvjetnik iz Zagreba,

4. U spis.