Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3267/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Eurotim d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika CB, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi prekršaja iz članka 5. stavak 2. Zakona o radu (Narodne novine RH 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), a kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istoga Zakona, okrivljenih po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/21-01/5444 Urbroj: 443-02-03-10-22-8 od 9. ožujka 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 3. ožujka 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 4. ožujka 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. prvookrivljenik: EUROTIM d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 41511343191, sa sjedištem u [adresa], MBS: 060000236, prekršajno kažnjavana,

drugookrivljenik: CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i R rođ. U, rođ. **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dipl. ekonomist, direktor i član uprave pravne osobe, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvoro djece, državljanin Republike Hrvatske, odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno kažnjavan,

k r i v i s u

što prvookrivljenik Eurotim d.o.o. kao pravna osoba poslodavac i drugookrivljenik CB kao odgovorna osoba kod poslodavca za radnika RB Jednačak nisu vodili Evidenciju o radnicama i radnom vremenu na propisani način u skladu s člankom 8. stavak 1. točka 6. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN 73/17) na način da nisu evidentirali stvarni rad radnika i to UB na poslovima održavanja pogona u tvornici Cemex u Kaštel Sućurcu, dana:

- 7. travnja 2021. u vremenu od 6,00 do 22,00 sata,

- 10. travnja 2021. u vremenu od 13,00 do 21,00 sati,

- 15. travnja 2021. u vremenu od 6,00 do 16,00 sati,

a u Evidenciji o radnom vremenu radnika poslodavac je evidentirao da je dana 7. travnja 2021. radio od 6,00 do 18,00 sati, dana 10. travnja 2021. od 6,00 do 22,00 sati, dana 15. travnja 2021. od 6,00 do 17,00 sati, nisu prikazali ukupno dnevno radno vrijeme koje je radnik SB stvarno i ostvario,

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba nisu vodili evidenciju o radniku i o radnom vremenu na propisani način,

time su počinili prekršaj iz članka 5. st. 2. Zakona o radu (Narodne novine RH 93/14, 127/17, 98/19), a u svezi sa člankom 8. stavak 1. točka 6. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (Narodne novine 73/17), a kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa, a u svezi sa člankom 37. stavak 3. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljenicima

i z r i č e

prvookrivljeniku Eurotim d.o.o. novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura

drugookrivljeniku CB

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

Prvookrivljenik i drugookrivljenik su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa podnio je optužni prijedlog Klasa: 116-02/21-01/5444 Urbroj: 443-02-03-10-22-8 od 9. ožujka 2022. radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenici pozvani na saslušanje, te je na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom predstavnik pravne osobe i odgovorna osoba izjavio da je optužni prijedlog razumio i da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se optužuje.

3. Drugookrivljenik CB, kao predstavnik prvookrivljenika i drugookrivljenik-odgovorna osoba prvookrivljenika obranu dao u ime pravne osobe i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, te je naveo da njihova firma radi 33 godine, da imaju u pravilu između 30-40 zaposlenika. Nikada se nitko nije žalio da mu plaća nije dobro obračunata, isplaćena redovno u gore navedenom vremenskom periodu. Nikome ne plaćaju "na crno" i sve prekovremeno uredno obračunavaju i plaćaju. Nadalje je naveo da je ovaj djelatnik SB radio na bravarsko- zavarivačkim poslovima u proizvodnji 5 godina i nikada nije imao primjedbi. U zadnje dvije godine on je redovito odlazio na bolovanje po 42 dana i svaki put po drugoj osnovi. Nadalje je naveo da mu je smanjena plaća radi nezadovoljavajućeg rada i on nije reagirao odmah po primitku prve plaće, tek nakon 5-6 mjeseci podnio je prijavu inspektoratu. U prijavi se žalio na puno stvari, prijavio ga je inspekciji, razgovarao je s inspektoricom, ona nije prihvatila sve ono što je on prijavio već je prihvatila samo ovaj dio zbog kojeg je optužni akt i podnesen, ali na način da mu je kazala da nešto mora prijaviti, bilo to točno ili ne, došla mu je prijava, odnosno u cijelosti pobija optužni akt, odnosno prekršaj koji se stavlja na teret pravnoj osobi i njemu kao odgovornoj osobi, a sve vezano za navodne nepravilnosti za evidenciju rada radnika RB. Ističe evidentirano je njegovo radno vrijeme prema svim pravilnicima za dane 7. travnja 2021., 10. travnja 2021. i 15. travnja 2021. Ističe da nepravilnosti nije bilo. Ne osjeća se krivim ni on, a ni pravna osoba te moli sud da provede dokazni postupak, odnosno predlaže za svjedoka VB, grupovođu, nadređen RB u utuženo vrijeme, kako bi se isti svjedok izjasnio o činjenicama vezano za radno vrijeme RB, jer isti ima neposredna saznanja o tome.

4. U toku dokaznog postupka sud je za svjedoke pozvao, te saslušao SB i VB.

5. Svjedok SB u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da je bio zaposlenik Eurotima d.o.o. jedno četiri, pet godina na radnom mjestu održavanja, da tamo više ne radi već dvije. tri godine, što se tiče predmetnog prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenicima zbog proteka vremena da se ne može sjetiti datuma, ali sve što je kazao inspektorici da stoji iza toga. Sve se može provjeriti preko firme Cemex jer oni to sve evidentiraju.

6. Nakon što je saslušao iskaz svjedoka drugookrivljenik izjavljuje da nema pitanja za svjedoka.

7. Svjedok JB u svom iskazu pred ovim sudom je naveo da je počeo raditi u Eurotimu d.o.o. 2020. godine, da i danas tamo radi, godine 2021. radio je kao grupovođa i poznata mu je osoba SB, dio njegovih poslova je bio taj da je vodio evidenciju o poslovima o vremenu provedenom na poslu, satima, pa je tako vodio evidenciju i o vremenu provedenom na poslu kojeg je obnašao SB. To bi zapisivao u svoju bilježnicu, a potom bi telefonski izvještavao računovodstvo o vremenu provedenom na radu od strane radnika kojima je bio nadređen kao grupovođa, naglašava da je bio nadređen i radniku RB za obavljanje njegovih poslova u to vrijeme, govori o 2021. godini. Da se ne može danas zbog proteka vremena točno izjasniti koliko je SB provodio vremena na poslu za datume 7. travnja 2021., 10. travnja 2021. i 15. travnja 2021., no, međutim, da je sve zapisano, ponovno naglašava, u njegovu bilježnicu, da je putem telefona, ponavlja, izvještavao o njegovom vremenu provedenom na poslu računovodstvu koji su vodili evidenciju.

8. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u podnesak Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa od 9. ožujka 2022. prema Eurotim d.o.o., obavijest o pokretanju postupka Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa od 9. ožujka 2022., Zapisnik Državni inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa od 23. veljače 2022. o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Eurotim d.o.o. za proizvodnju i trgovinu sa sjedištem u [adresa] obavljen dana 23. veljače 2022. u uredu Državnog inspektorata nadzor obavila ĆB viša inspektorica rada, Zapisnik o saslušanju svjedoka Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa od 10. siječnja 2022. svjedoka UB, aneks Ugovor broj 3 na temelju Zakona o radu i Ugovora o radu potpisanog između zaposlenika SB i poslodavca Eurotim d.o.o. zaključen 5. studenog 2018. godine, aneks Ugovor broj 4 na temelju Zakona o radu i Ugovora o radu potpisanog između zaposlenika SB i poslodavca Eurotim d.o.o. zaključen 31. listopada 2019. godine, aneks Ugovor broj 5 na temelju Zakona o radu i Ugovora o radu potpisanog između zaposlenika SB i poslodavca Eurotim d.o.o. zaključen 5. veljače 2020. godine, evidencija o radnom vremenu radnika za travanj 2021. za radnika SB naziv tvrtke Eurotim d.o.o., Zapisnik o glavnoj raspravi od 29. ožujka 2023. koji sadrži obranu okrivljenika, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 15. svibnja 2024. koji sadrži iskaz svjedoka UB, Zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 16. siječnja 2025. koji sadrži iskaz svjedoka VB, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je prvookrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Područnog carinskog ureda Split 216/2019 zbog prekršaja iz članka 64. stavak 1. točka 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, nalog pravomoćan 11. lipnja 2022., prekršajnim nalogom Kontrolnog mjesta Podsused 12/2021. zbog prekršaja iz članka 64. stavak 1. točka 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, nalog pravomoćan 12. ožujka 2024., te da je drugookrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Područnog carinskog ureda Split 216/2019 zbog prekršaja iz članka 64. stavak 1. točka 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, nalog pravomoćan 11. lipnja 2022., prekršajnim nalogom Kontrolnog mjesta Podsused 12/2021. zbog prekršaja iz članka 64. stavak 1. točka 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, nalog pravomoćan 12. ožujka 2024.

9. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenjujući iskaze saslušanih svjedoka svaki pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, te na osnovu cjelokupne pisane dokumentacije u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci zbog čega ih je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

10. Analizirajući obranu okrivljenika i iskaze saslušanih svjedoka, te uvidom u cjelokupni spis, sud nije prihvatio obranu okrivljenika da se u njihovom ponašanju nisu ostvarila obilježja prekršaja tj. da su isti uredno vodili evidenciju o radnicima, već je sud prihvatio iskaz saslušanog svjedoka radnika UB koji je iskaz uzeo kao logičan i vjerodostojan te nije ostavio razloga za sumnju sudu.

11. Iz iskaza saslušanog svjedoka UB proizlazi da je bio zaposlenik Eurotima d.o.o. i to četiri do pet godina, da je radio na radnom mjestu održavanja, da više tamo ne radi, a što se tiče predmetnog prekršaja isti je naveo da stoji pri svom iskazu kojeg je dao inspektorici, to sud smatra da isti nije bez osnova i neopravdano prijavio okrivljenike zbog predmetnog prekršaja jer po mišljenju ovog suda isti nije imao opravdani razlog da bi ih prijavio bez da isti nisu počinili predmetni prekršaj.

12. Nadalje, potrebno je navesti da je sud prilikom donošenja odluke ocjenjivao iskaz saslušanog svjedoka VB koji je pred ovim sudom naveo da je nesporno da je on radio kao grupovođa i da mu je poznata osoba SB kojem mu je on bio nadređen u utuženom periodu, međutim, da se zbog proteka vremena ne može točno izjasniti koliko je SB provodio na poslu za datume 7. travnja, 10. travnja i 15. travnja 2021. navodeći da je sve zapisano u njegovu bilježnicu, da je u utuženo vrijeme on putem telefona izvještavao računovodstvo koji su vodili evidenciju o radnom vremenu kojem je SB provodio na poslu, a obzirom na činjenicu da se isti nije mogao izjasniti o satima koje je SB provodio na poslu za gore navedene dane sud njegov iskaz nije prihvatio objektivnim.

13. Prema članku 8. stavak 1. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN RH 73/17) je propisano da je evidencija o radnom vremenu radnika sadrži najmanje slijedeće podatke: Ime i prezime radnika, datum u mjesecu, početak rada, završetak rada, vrijeme i sati zastoja, prekida rada i slično do kojega je došlo krivnjom poslodavca ili uslijed drugih okolnosti za koje radnik nije odgovoran, ukupno dnevno radno vrijeme, a prema stavu 2. istoga Pravilnika osim podataka iz stavka 1. ovoga članka poslodavac je dužan voditi i posebne podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa ili u vezi s radnim odnosnom (sate rada noću, prekovremeni rad, smjenski rad, dvokratni rad, rad u dane blagdana ili neradnih dana, utvrđene posebnim propisom i slično).

14. Odredba članak 5. stavak 2. Zakona o radu propisuje da evidencija iz stavka 1. ovoga članka mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu.

15. Kaznena odredba članka 229. st. 1. Zakona o radu propisuje da će se novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu (članak 5.), a prema stavku 2. istoga članka novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

16. Kod donošenja odluke o kazni kao olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani zbog istovrsnog prekršaja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je prvookrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Područnog carinskog ureda Split 216/2019 zbog prekršaja iz članka 64. stavak 1. točka 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, nalog pravomoćan 11. lipnja 2022., prekršajnim nalogom Kontrolnog mjesta Podsused 12/2021. zbog prekršaja iz članka 64. stavak 1. točka 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, nalog pravomoćan 12. ožujka 2024., te da je drugookrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Područnog carinskog ureda Split 216/2019 zbog prekršaja iz članka 64. stavak 1. točka 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, nalog pravomoćan 11. lipnja 2022., prekršajnim nalogom Kontrolnog mjesta Podsused 12/2021. zbog prekršaja iz članka 64. stavak 1. točka 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, nalog pravomoćan 12. ožujka 2024., pa je okrivljenicima za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. i točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne ispod zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenim ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti učina istog i sličnog prekršaja, pa ovaj Sud smatra kako su kazne individualizirane s obzirom na osobe počinitelja, kao i na stupanj prekršajne odgovornosti, te je uvjerenja kako su izrečene kazne dovoljne da bi počinitelji shvatili neprimjernost svog ponašanja.

17. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18. Budući su okrivljenici proglašeni krivim temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, obvezni su naknaditi troškove postupka, a koji temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona predstavljaju paušalnu svotu Suda određenu u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i trajanje postupka.

19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 4. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis