REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-362/2023-8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirka Svirčevića, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Silvije Sajfert kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ED zbog kaznenog djela iz članka326.stavak1.Kaznenogzakona(125/11,144/12,56/15,61/15,101/17,118/18,126/ 19 i 84/21 dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-183/2023-19 od 16.listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Slavonskom Brodu na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12., 142/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22 i 36/24.; dalje: ZKP/08) oslobodio je optužbe okrivljenika ED da bi počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo prema članku 326. stavku 1. KZ/11.
2. Istom presudom prvostupanjski sud je na temelju članka 560. stavka 3. ZKP/08 odbio prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu za oduzimanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom koji glasi:
"1. utvrđuje se da novčani iznos od 1.970,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni ED ostvario kaznenim djelom protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma opisano i kažnjivo prema članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona.
2. utvrđuje se da je novčani iznos od 1.970,00 eura imovina Republike Hrvatske"
3. Na temelju članka 189. stavka 1. ZKP/08 optuženom PD vraća se mobilni aparat marke "Samsung" IMEI broja [IMEI broj], 359453163883802/1 s pripadajuće dvije SIM kartice serijskog broja 213115096205 i serijskog broja [broj SIM kartice] koji je zaprimljen kao corpus delicti prema rješenju ovog suda poslovni broj 18 Kov-45/2023-4 od 14. veljače 2023., a vodi se kao CD-9/2023.
4. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. prvostupanjski sud je odlučio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
5. Protiv prvostupanjske presude žali se ODO u Slavonskom Brodu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i ukine prvostupanjsku presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. 1. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik po branitelju odvjetniku Andreju Bašoviću s prijedlogom da županijski sud odbije žalbu kao neosnovanu. U odgovoru na žalbu okrivljenik je zahtijevao da on i njegov branitelj budu obaviješteni o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća.
5. 2. Na sjednicu drugostupanjskog vijeća pristupila je odvjetnica Anita Pezer koja je u spis predala zamjeničku punomoć branitelja okrivljenika odvjetnika Andreja Bašovića a nisu pristupili okrivljenik za kojega je dostava obavijesti vraćena s naznakom da je odselio s adrese iz spisa i ŽDO u Slavonskom Brodu koji je uredno pozvan. Sjednica drugostupanjskog vijeća održana je bez nepristupjelih. Braniteljica okrivljenika u najvažnijim dijelovima je iznijela odgovor na žalbu i predložila sudu da odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu.
6. Žalba ODO u Slavonskom Brodu nije osnovana.
7. Državni odvjetnik je najavio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. no u sadržaju žalbe ne pojašnjava u čemu bi se ta povreda sastojala pa je drugostupanjski u vezi ove bitne povrede odredaba kaznenog postupka ispitao pobijanu presudu po službenoj dužnosti i takvu povredu nije našao. Zbog navedenoga nije osnovana žalba ODO zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
8. Nije osnovana žalba ODO u Slavonskom Brodu niti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Nisu osnovani žalbeni navodi koje ističe ODO u nastojanju da pobije utvrđenje prvostupanjskog suda iz pobijane presude da nema dokaza da je okrivljenik svjesno i s izravnom namjerom u priključno vozilo smjestio 19 ilegalnih migranata te ih za plaćeni iznos od 1.970,00 eura prevozio preko Republike Hrvatske s namjerom da ih odveze u Sloveniju. Od svega onoga na što se u žalbi poziva okrivljenik, jedino je točno i posve izvjesno da je okrivljenik zatečen kako upravlja teretnim vozilom za koje je prikvačeno priključno vozilo u kojemu se nalazilo 19 ilegalnih migranata. Sve drugo, na što se na raspravi, pa sada i u žalbi, poziva državni odvjetnik samo su indicije koje upućuju na mogući zaključak da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom te bio u dogovoru sa nepoznatom osobom da za obećanu i dobivenu imovinsku korist te migrante iz B i H preveze u RH te da ih dalje vozi do Slovenije no ne radi se o tkzv. zatvorenom krugu indicija iz kojih bi proizašao zaključak da je posve sigurno da je upravo tako i bilo. Naime, navode tužitelja da je okrivljenik postupao svjesno i s izravnom namjerom ne potvrđuje niti jedan svjedok, neposredni očevidac. Svjedoci GD i ŠD ništa ne znaju o spornoj činjenici koju je trebalo utvrditi. Državni odvjetnik se u žalbi poziva na iskaz svjedoka ŠD koji da je iskazao da carinsko uže, koje je sam optuženi provlačio, nije bilo provučeno kroz sigurnosni mehanizam te da je isti svjedok tvrdio da je prikolica konačno plombirana, sa tako nepravilno postavljenom carinskom sajlom da bi omogućio da iz prikolice izađe osoba, bez oštećenja plombe, a što je po njemu i bila namjera optuženog da kada prikolica bude plombirana na graničnom prijelazu sa ilegalnim migrantima unutra, uz tako nepravilno postavljenu sajlu ispusti na željenom mjestu migrante koje je prevozio, bez oštećenja plombe i to uz desnu stranu ceste no ovaj drugostupanjski sud nalazi da ni to nije dokaz koji u cijelosti pobija obranu okrivljenika da nije znao da u priključnom vozilo prevozi ilegalne migrante. U prvom redu valja naglasiti da su i svjedok ŠD i svjedokinja GD izjavili da prikolica nije bila plombirana pa državni odvjetnik u žalbenim navodima netočno prenosi iskaz svjedoka E po kojemu bi prikolica bila plombirana sa nepravilno postavljenom carinskom sajlom. Na upit zbog čega kamion nije plombiran i zašto je ta sajla bila nepropisno postavljena okrivljenik je u svojoj obrani odgovorio da se radi o propustu koji se dogodio stoga što je bio mrak. Njegovo objašnjenje glede toga na prvu zvuči neuvjerljivo ali nije posve isključena mogućnost da je istinito. Činjenica da su ilegalni migranti u prikolici bili sakriveni od pogleda onih koji otvaraju ceradu i gledaju u njihovom pravcu ne potvrđuje tezu obrane da je okrivljenik znao za njih jer bi se ilegalni migranti na državnoj granici odnosno carinskom pregledu svakako skrivali u prikolici neovisno o tome da li za njih znade ili ne zna okrivljeni. Brisanje poruka iz mobitela jest indicija koja ide u prilog navodima državnog odvjetnika, ali kao i kod carinske sajle, nije dostatna za zaključak da je okrivljenik pobrisao poruke i komunikaciju s nepoznatom osobom s kojom je dogovarao prijevoz ilegalnih migranata. Konačno, svjedok HD je bio predložen od strane obrane, pa kada je prvostupanjski sud odbio provesti ovaj dokaz, uskratio je obrani provođenje dokaza za kojega obrana smatra da bi potvrdio njezine navode, pa nije osnovana žalba ODO kada se u žalbi poziva na propust prvostupanjskog suda što nije ispitan ovaj svjedok. Sve navedeno pravilno je uočio te vrednovao i prvostupanjski sud u pobijanoj presudi te donio ispravan zaključak kako nema dokaza da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je na teret stavio ODO u Slavonskom Brodu tako da žalbeni navodi ODO u Slavonskom Brodu kojima pobija utvrđenje prvostupanjskog suda o činjeničnom stanju nisu osnovani.
9. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud nije našao drugih povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
10. Kako je drugostupanjski sud utvrdio da nije osnovana žalba Općinskog državnog odvjetnika iz Slavonskog Broda te da nema niti povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 482. ZKP/08. odbio je žalbu ODO u Slavonskom Brodu kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 13. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Mirko Svirčević
