Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-23/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pribanić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UG, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 311. stavak 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 27. studenog 2024., broj K-707/2024-18, u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.

p r e s u d i o  je

Odbija se žalba okrivljenika kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku protiv okrivljenika UG donesena je utvrđujuća presuda zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke, opisano u članku 311. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i u vezi s člankom 24. stavkom 1. KZ/11., te je okrivljeniku određen prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od šest mjeseci. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 i članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. – dalje u tekstu ZKP/08.) ZKP/08. optuženik se u cijelosti u oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, te su nužni izdaci okrivljenika i nagrada branitelja pali na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude, žalbu je pravovremeno podnio okrivljenik po branitelju Marinu Novakoviću, odvjetniku iz Osijeka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenično stanja, povrede kaznenog zakona, bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog odluke o prisilnom smještaju, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine.

3. Postupajući u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.

4. Žalba okrivljenika je neosnovana.

5. Obrazlažući žalbene razloge bitne povrede odredaba kaznenog postupka okrivljenik ističe da se pobijana presuda ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Tvrdi da se presuda ne može temeljiti na iskazu svjedoka KG, jer navedeni nije vidio niti okrivljenika, niti navodni napad na oštećenu PG, već je o tome iskazivao samo što je čuo od drugih osoba.

6. Suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda, da iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je optuženik napao PG, obzirom da je svjedok ĆG jasno i nedvojbeno iskazivao o samom događaju te s pravom prvostupanjski sud iskaz tog svjedoka cijeni kao vjerodostojan, logičan i životan. Kao kontrolni dokaz iskaz ovog svjedoka potvrđen je sadržajem nalaza Hitnog prijema OŽB Našice od 24. kolovoza 2024. na ime oštećene iz kojeg proizlazi da se na hitni prijem javila zbog površinske ozljede glave. Dakle, prvostupanjski sud je na potpunom i pravilnom utvrđenom činjeničnom stanju utvrdio sve odlučne činjenice bez ikakvih kontradiktornosti, te utvrdio da je okrivljeni sa svojim postupanjem u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke, pa suprotni žalbeni navodi okrivljenika da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno nisu osnovani.

7. Žalitelj osporava i odluku o kazni smatrajući ju prestrogom navodeći pri tom da se hipotetska opasnost od napada okrivljenika na druge osobe u cijelosti otklonila dosadašnjim psihijatrijskim liječenjem okrivljenika na slobodi. Suprotno navedenim žalbenim navodima, ovo vijeće nalazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu iz članka 554. stavak 1. ZKP/08., u vezi s člankom 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (NN 76/2014), te okrivljeniku odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a sukladno analizi vještačenja psihijatra prof. dr. sc. Ivana Požgaina, koji je naveo da na strani okrivljenika postoji vjerojatnost da bi mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže zbog svojeg težeg duševnog poremećaja, pa da se apsolutno stječu uvjeti za prisilni smještaj optuženika u odgovarajuću forenzičku psihijatrijsku ustanovu.

8. Iz svih naprijed navedenih razloga, kako žalba nije osnovana, a pri ispitivanju pobijane presude po službenoj dužnosti nisu utvrđene povrede iz članka 476. stavka 1. ZKP/08., na temelju članka 482. ZKP/08., je presuđeno kao u izreci.

U Karlovcu 4. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić