Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kžmp-54/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća za mladež te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika SE i 2. okrivljenika JE, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama 1. i 2. okrivljenika, podnesenim protiv rješenja optužnog vijeća za mladež Općinskog suda u Gospiću od 2. listopada 2024., broj Kovm-11/2024-72, u sjednici održanoj 4. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe 1. okrivljenika SE i 2. okrivljenika JE, ukida se pobijano rješenje i vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Gospiću na temelju članka 351. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08.) odbijen je kao neosnovan prijedlog 1. okrivljenika za izdvajanje zapisnika o ispitivanju osumnjičenika SE po članku 208a. ZKP/08. kao nezakonit dokaz. Odbijen je kao neosnovan prijedlog 2. okrivljenika za izdvajanjem nezakonitih dokaza s listova 73-75 spisa te je prihvaćen prijedlog 2. okrivljenika da se kao nezakoniti dokazi izdvoje službene zabilješke s listova 75, 183-187 spisa te 213-214 spisa jer se radi o nezakonitim dokazima.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljeni SE po branitelju Goranu Marjanoviću, odvjetniku iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine. Žalbu je podnio i 2. okrivljeni JE po branitelju Nikoli Sabljaru, odvjetniku iz Rijeke, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog 2. okrivljenika za izdvajanjem nezakonitih dokaza podredno da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalbe 1. okrivljenika SE i 2. okrivljenika JE su osnovane.

4. Naime, 1. okrivljeni SE pravilno ističe da prvostupanjski sud nije u potpunosti riješio prijedlog obrane, da nije u cijelosti odlučio o prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza već je odlučio samo o prijedlogu za izdvajanje nezakonitog dokaza zapisnika o ispitivanju 1. osumnjičenika SE na način da je prijedlog branitelja odbio kao neosnovan. 1. okrivljeni je po branitelju prije održavanja sjednice optužnog vijeća dostavio sudu podnesak na listu 504 spisa u kojem je predložio izdvajanje nezakonitih dokaza, zapisnik o ispitivanju 1. osumnjičenika SE, izvješće o postupanju PP Senj od 13. siječnja 2024. s lista 100 spisa i analitičke obavijesti, Klasa: OGR-214-09/24-02/45 s lista 79 spisa. Kako je prvostupanjski sud odlučio samo o prijedlogu obrane 1. okrivljenika za izdvajanje kao nezakonitog dokaza zapisnika o prvom ispitivanju 1. osumnjičenika po članku 208.a ZKP/08., a nije odlučio o prijedlogu obrane 1. okrivljenika za izdvajanje kao nezakonitih dokaza izvješća o postupanju PP Senj s lista 100 spisa te analitičke obavijesti s lista 79 spisa to je nepotpuno riješen prijedlog obrane za izdvajanjem nezakonitih dokaza. U odnosu na odluku suda o prijedlogu obrane za izdvajanje kao nezakonitog dokaza zapisnika o prvom ispitivanju 1. osumnjičenika po članku 208a. ZKP/08. pravilno žalitelj ističe da se prvostupanjski sud nije osvrnuo na razloge nezakonitosti koje su isticali, pa iako sud nije u obvezi provesti prethodno suđenje o zakonitosti dokaza već samo po potrebi, prvostupanjski sud je bio dužan dati razloge o postupanju policijskih službenika prilikom prvog ispitivanja 1. okrivljenika prema članku 208a. ZKP/08., pa kako nije dao razloga, a radi se o odlučnim činjenicama, time je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. radi čega se pobijano rješenje ne može ispitati.

5. U odnosu na žalbu 2. okrivljenika JE, pravilno žalitelj navodi da prvostupanjski sud nije dao razloga o odlučnoj činjenici postupanja policijskih službenika po zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta s listova 73-75 spisa. Naime, odredba članka 212. stavak 1. ZKP/08. propisuje da policija može ako postoji opasnost od odgode i prije započinjanja kaznenog postupka za koje je propisana kazna zatvora do pet godina obaviti pretragu, privremeno oduzimanje predmeta, očevid, uzimanje otisaka prstiju i drugih dijelova tijela. S obzirom da se 1. i 2. okrivljenicima stavlja na teret počinjenje kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora do pet godina, to je samo jedan od preduvjeta za postupanje policijskih službenika bez naloga suca istrage. Prvostupanjski sud nije dao razloga iz kojih nalazi da je u konkretnom slučaju postojala opasnost od odgode, a što je preduvjet za postupanje policijskih službenika bez naloga suca istrage. Dakle, ako nisu kumulativno ispunjeni svi uvjeti nije bilo moguće postupanje policijskih službenika bez naloga suca istrage. Kako prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije dao razloge iz kojih nalazi konkretnu opasnost od odgode to nije dao razloga o odlučnim činjenicama pa se pobijano rješenje ne može ispitati budući je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08.

6. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti naprijed navedene povrede, provesti postupak, po potrebi provesti i prethodno suđenje o zakonitosti dokaza i donijeti novu odluku utemeljenu na Zakonu za koju će dati jasne razloge.

U Karlovcu 4. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Ivan Klapšić