Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj: Pp-1718/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okr. DM iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 70. st. 3., čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, povodom prigovora okriv. protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić-Grad klase: 211-07/24-4/64777 urbroja: 511-19-43-24-1 od 29. srpnja 2024. temeljem čl.94. i čl.221.st.1.t.6. Prekršajnog zakona, dana 04. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okriv. HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca D, rođen **.**.1989., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac troje djece, autoelektričar, SSS, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, kažnjavan

temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se optužbe

da je počinio prekršaje iz čl. 70. st. 3. i čl.229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te iz čl.29. t.1. Zakona o osobnoj iskaznici time da je dana 23. srpnja 2024. oko 12,45 sati u Ivanić-Gradu u Vulinčevoj ulici upravljajući automobilom reg. oznake [registarska oznaka] izvršio obilaženje kolone vozila, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu ni osobnu iskaznicu.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, PP Ivanić-Grad je dana 29. srpnja 2024. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okriv. DM zbog prekršaja iz iz čl. 70. st. 3., čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okr., stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Okr. je u svojoj obrani porekao da je počinio prekršaje za koje se tereti jer da se u vrijeme navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu nije niti nalazio u Hrvatskoj, a niti posjeduje vozilo navedeno u nalogu. Radi u Njemačkoj i u vrijeme počinjenja prekršaja nalazio se Njemačkom u Minhenu što dokazuje potvrdama svojeg poslodavca o isplaćenim mu plaćama, odnosno za 6., 7. i 8. mjesec 2024.g. te je iz potvrda o plaćama vidljivo da nije izostajao s posla u tim mjesecima. K tome dan 23.07.2024.g. bio je utorak odnosno nije bio dan vikenda pa da bi mogao biti kod kuće u [adresa]. Dakle, netko je uhvaćen u prekršaju, a policajcu je rekao njegovo ime i dao njegove podatke, a da nije utvrđen identitet prekršitelja. U spis prilaže i kopiju prometne dozvole svojeg osobnog automobila iz koje je vidljivo da se ne radi o vozilu kojim je počinjen prekršaj. Predlaže da se od policije pribave podaci o tome tko je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj te utvrdi tko je njime kritične zgode upravljao. Po potrebni predlaže suočenje s policajcem te napominje da je nejasno kako je policijski službenik povjerovao iskazu o identitetu prekršitelja bez osobne iskaznice i vozačke dozvole. Po potrebi može se saslušati njegov suradnik ŽM koji radi s njim u Njemačkoj i koji može potvrditi da je u vrijeme navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu bio u Njemačkoj na svojem radnom mjestu.

3. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o poduzetom, dopis PP Ivanić- Grad klase: NK-211-06/25-02/546 od 4.2.2025. te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka AM.

4. Dopisom klase: NK-211-06/25-02/546 od 4.2.2025. PP Ivanić-Grad obavijestila je sud da je vlasnik vozila navedenog u obaveznom prekršajnom nalogu EM.

5. Svjedok AM, policijski službenik, u svojem iskazu navodi da se dobro sjeća da je kritične zgode vidio da je osobni automobil krećući se Vulinčevom ulicom iz smjere sjevera obilazio kolonu od najmanje 10 automobila. On se nalazio kod pekare u Vulinčevoj ulici u koloni vozila, a navedeni automobil se zaustavio na parkiralištu pekare te je postupao prema vozaču tog vozila. Osobno poznaje vozača tog vozila i to da se radi o DM, a koji mu tada nije dao na uvid ni vozačku dozvolu ni osobnu iskaznicu te je do osobnih podataka došao prema imenu. DM osobno poznaje i zna da se isti bavi uvozom i preprodajom rabljenih automobila te da često vozi razne automobile koji nisu upisani kao njegovo vlasništvo, no isti ima brata i očigledno mu je prekršitelj, kojemu je ime H, rekao ime svojeg brata te datum rođenja brata, a prema čemu je iz sustava MUP-a došao do podataka brata prekršitelja te izvješće za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga ispisao prema podacima brata prekršitelja. Napominje da su H i HM fizički veoma slični.

6. Okr. HM poriče da je počinio prekršaj za koji se tereti, njegova obrana nije bez osnove, a na temelju raspoloživih dokaza ne može se zaključiti suprotno pa je primjenom načela „in dubio pro reo“ okr. DM valjalo osloboditi optužbe.

U Ivanić-Gradu, dana 04. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Lahorka Belinak v.r.

Damir Gazdik v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja:

1. Okr.,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Sastav, ovdje.