Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Športska 2, Ivanić-Grad

Poslovni broj: Pp-23/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okriv. ŽB iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora okriv. protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić-Grad Klase: 211-07/24-4/97021, Urbr. 511-19-43-24-2 od 07.11.2024.g., na temelju čl. 94. i čl. 221. st.1. t. 6. Prekršajnog zakona, 04. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okriv. ŽB, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca Ž, rođena **.**.2004., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neudana, nema djece, student, uzdržavaju ju roditelji, nekažnjavana,

k r i v a j e

I što dana 05. srpnja 2024. oko 21,18 sati u Cagincu upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Selske ulice u smjeru sjevera prouzročila prometnu nesreću jer brzinu kretanja nije prilagodila osobinama i stanju ceste, budući da je zbog radova na cesti skinut sloj asfalta, kojom prilikom je dolaskom do kbr. 15 veznim dijelom prednjeg lijevog kotača udarila u metalni šaht kanalizacije serijskog broja EN124-2 D4004 koji se nalazio ukopan na sredini kolnika Selske ulice te je uslijed udara pomaknut iz svog ležišta, pri čemu su vozilo okr. i metalni šaht oštećeni,

II čime je počinila prekršaj iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III zbog čega se na osnovu istih propisa na temelju čl.43. Prekršajnog zakona

primjenjuje OPOMENA

IV Okr. se temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona oslobađa plaćanja troškova postupka.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad je dana 07. studenoga 2024.g. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okriv. ŽB zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okr. stavljen van snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.

2. Okr. je u svojoj obrani izjavila da se kretala Selskom ulicom koja je veoma uska, širina kolnika je oko 3 metra, a zbog radova na postavljanju kanalizacije asfaltni sloj je skinut i na površini kolnika ostavljen šljunak. Metalni šaht postavljen je na sredinu kolnika i budući da cesta nije bila dovršena šaht je stršao. Pokušala je zaobići šaht, ali budući da je cesta uska, a uz cestu se nalazi jarak, nije uspjela izbjeći šaht već je podvozjem vozila zakačila šaht, a iako se nije kretala velikom brzinom odnosno kretala se u prvom stupnju prijenosa brzine pomaknula je šaht, a uslijed udara u metalno podvozje vozila otvorili su se zračni jastuci. Motor njenog vozila se ugasio, a susjed je pozvao policiju. Smatra da nije odgovorna za nesreću jer se nije kretala neprilagođenom brzinom, a šaht nije mogla zaobići jer je cesta veoma uska te što je šaht stršao. Nakon nesreće došao je njen otac koji je popravio šaht odnosno postavio šaht na mjesto na kojem je trebao biti, a vidjela je da su idući dan radnici koji rade na ukapanju kanalizacije uz šaht postavili šljunak tako da se preko šahta može sigurno proći.

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok CB, policijski službenik, koji je izjavio da je vršio očevid predmetne prometne nesreće te je vidio da se nesreća dogodila na veoma uskoj cesti na kojoj su rađeni radovi ukapanja kanalizacije i da su postavljene šahte s metalnim poklopcima bila iznad nivoa nanijetog šljunka, no da šahte nisu onemogućavale promet, budući da je i on službenim automobilom prešao preko više šahti, a i tijekom dana se tom cestom odvijao promet a da drugih nesreća nije bilo prijavljenih. Da se okr. kretala neprilagođenom brzinom opisanim uvjetima proizlazi iz činjenice da su se na vozilu okr. otvorili zračni jastuci i da je metalni poklopac šahte koji je deblji i veće težine okr. pomakla iz ležišta i vozilom povukla izvan ležišta.

4. Po provedenom postupku zaključuje se da je okr. počinila prekršaj za koji se tereti, no na temelju čl.43. Prekršajnog zakona umjesto kazne izrečena je opomena cijeneći okolnosti pod kojima se nesreća dogodila, te je uzeto u obzir imovno stanje okr. pa je ovaj sud mišljenja da radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija nije potrebno primijeniti kažnjavanje.

5. Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona okriv. je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka jer nema vlastitih prihoda.

U Ivanić-Gradu, 04. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Lahorka Belinak v.r.

Damir Gazdik v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja:

1. Okriv.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Sastav, ovdje.