REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-87/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić, kao suca izvjestitelja i Damira Ronka, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ŠR, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika putem braniteljice Marine Konrad, odvjetnice iz Slavonskog Broda iz OD Rački i kolege, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu Kov-57/2025-7 od 21. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika ŠR odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu protiv okrivljenika ŠR, na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 produljen je istražni zatvor.
1.1. Istražni zatvor po tome rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je sud dužan, na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2.Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od dana 22. siječnja 2025. godine u 12:00 sati kada je uhićen pa nadalje.
1.3.Istražni zatvor po ovom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.
1.4.Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv toga rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po svojoj braniteljici Marini Konrad, odvjetnici iz Slavonskog Broda. U žalbi navode kako nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istražnog zatvora jer prema članku 123. ZKP/08 za određivanje istražnog zatvora je potrebno postojanje osnovane sumnje koja zahtjeva viši stupanj vjerojatnosti da je do počinjenja kaznenog djela došlo. Smatraju i kako nije osnovan drugi uvjet odnosno da na strani okrivljenika ne postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će ako ostane na slobodi okrivljenik ponoviti kazneno djelo ili počiniti neko teže kazneno djelo, naime iz obrazloženja rješenja ne proizlazi iz čega bi takve osobite okolnosti proizlazile u konkretnom slučaju. Obrana smatra da se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i primjenom neke od mjere opreza koje se mogu odrediti umjesto istražnog zatvora, u skladu s člankom 98. ZKP/08. Slijedom navedenog okrivljenik predlaže da izvranraspravno vijeće Županijskog suda u Slavonskom Brodu postupi po članku 125. ZKP i ukine rješenje o istražnom zatvoru, odnosno da prema okrivljeniku primjeni blažu sigurnosnu mjeru.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da nije bilo osnova za određivanje i produljenje istražnog zatvora jer da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje istražnog zatvora navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići blažom mjerom U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja.
5. Suprotno tvrdnjama žalitelja, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani okrivljenika postoji visoki stupanj osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. Takva osnovana sumnja proizlazi iz podignute optužnice ODO u Slav. Brodu broj KO-DO-92/2025 od 18. veljače 2025., te preslike poruka između okr. ŠR i BR, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 22. siječnja 2025., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 22. siječnja 2025., zapisnika o ispitivanju oštećenika kao svjedoka BR s DVD snimkom ispitivanja te iz dopisa Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje od 13. veljače 2025. s CD medijem.Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet kako za određivanje tako i produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.
6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako na strani okrivljenika postoje i osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao počiniti novo istovrsno kazneno djela prema oštećenici, a moguće i dovršiti kazneno djelo kojim prijeti, a prijeti ubojstvom. Naime, okrivljenik ŠR pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj K-30/2024 od 25. ožujka 2024. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 prema istoj oštećenici, te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju 1 godine. U ovom postupku osnovano je sumnjiv za počinjenje dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 prema oštećenoj BR, a koja djela su počinjena u međusobno kratkom razmaku i to u vremenu provjeravanja po prijašnjoj presudi. Zbog navedenog pravilno prvostupanjski sud zaključuje kako je očigledno da ni prijašnja kaznena osuđivanost okrivljenika nije odvratila od počinjenja novih kaznenih djela prema oštećenoj BR, što sve ukazuje da na strani okrivljenika postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao počiniti novo istovrsno kazneno djela prema oštećenici, moguće i dovršiti kazneno djelo kojim prijeti, a prijeti ubojstvom, zbog čega mu je osnovano prvostupanjski sud produljio istražni zatvor iz zakonske osnove propisane člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08.
7. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema okrivljeniku trebalo primijeniti neku blažu mjeru, jer se mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 ne bi ostvarila svrha koju za sada može ostvariti istražni zatvor, a iz svega gore navedenog okrivljenika u ponavljanju kaznenih djela prema oštećenici nije spriječila ni činjenica da se nalazio u roku kušnje po prijašnjoj presudi zbog istovrsnog kaznenog djela.
8. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, suprotno žalbenim navodima za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, valjane i dostatne razloge koji nisu proturječni i koje u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud. Isto tako valja reći kako produljenjem istražnog zatvora i donošenjem pobijanog rješenja okrivljeniku nije narušeno niti jedno ustavno niti konvencijsko pravo. U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 istražni zatvor može trajati najdulje 6 mjeseci, pa činjenica da je okrivljenik u istražnom zatvoru do sada proveo nešto manje od mjesec dana, za sada ne može biti okolnost koja bi predstavljala povredu načela razmjernosti.
9. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, te je stoga žalbu okrivljenika odbilo kao neosnovanu.
Požega, 4. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
