Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1657/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AC, s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 2., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4/39744., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 23. svibnja 2024., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 04. ožujka 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ

okrivljena AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i ZC, rođene Z, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, VSS, dip. ing. kemijske tehnologije, zaposlena u Ecomission d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, vlasnica kuće, ne posjeduje pokretnu imovinu, udata, majka jednog pljt. djeteta, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

O S L O B A Đ A S E O P T U Ž B E

1. što je dana 30. travnja 2024., u 16,50 sati, u Zagrebačkoj ulici 12, u Varaždinu upravljala osobnim vozilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka],, koje prilike je vršila radnju vozilom uključivanja u promet vožnjom unatrag s parkirališta na kolnik Zagrebačke ulice, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, radi čega je prednjim lijevim bočnim dijelom svojeg vozila udarila u zadnji desni bočni dio parkiranog do nje osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo RC, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta

čime bi postupila protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC

2. što je istoga dana, na istom mjestu, a neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno sa vozačem oštećenog vozila nije popunila i potpisala Europsko izviješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima

čime bi postupila protivno odredbi članka 176. stavak 3. i počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC

II Prema članku 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/39744., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 23. svibnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, putem branitelja, pravodobno, uložila prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 15. siječnja 2025., u nazočnosti branitelja, pozvana sukladno članku 171. a. PZ, da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se tereti, okrivljena se očitovala da se ne smatra krivom, te da u cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane.

3.1. U pisanoj obrani okrivljena je navela da nije počinila dana 30.04.2024. godine prekršaje na način kako je to opisano u prekršajnom nalogu pod točkom 1. i 2. Nadalje, da nije točno da je došlo do prometne nezgode vozilom kojim je ona upravljala, reg. oznake [registarska oznaka] marke ŠKODA i vozila reg. oznake VŽ 950KG kojim je upravljala RC, odnosno točnije na parkiralištu na kolniku [adresa] u [adresa] kod kbr. 12 (mesnica Kudelić) nije došlo do kontakta između ta dva vozila.

Obzirom na to nije točno niti da bi se ona nakon prometne nesreće svojim vozilom udaljila odnosno napustila mjesto prometne nesreće. Istaknula je da je ona upravljala vozilom marke Škoda koje je u vlasništvu EcoMission do.o. iz [adresa], puni naziv tvrtke EcoMission društvo s ograničenom odgovornošću za ekologiju, zaštitu i konzalting, 018: 98383948072. Predmetno vozilo osigurano je policom broj [broj police] kod osiguravajućeg društva ALLIANZ HRVATSKA d.d. od 27.03.2024. godine do 27.03.2025. godine. Predmetno vozilo kupljeno je kod auto-kuće AUTO CENTAR JESENOVIČ 2023. godine - novo. Vozilo je marke i tipa ŠKODA OCTAVIA STYLE 2.0 TD. Predmetno vozilo je kupljeno sa izuzetno mnogo opreme, među kojom se nalazi i radarski nadzor prostora ispred vozila, automatsko kočenje FRONT ASSIST”, te parkirni senzori sprijeda i straga. Ne samo da ona sasvim sigurno nije počinila nikakove prekršaje, nego predmetno vozilo uopće nije u mogućnosti na parkirnom prostoru kod tako malih brzina doći u kontakt sa nekim drugim vozilom. Moguće je samo da neko drugo vozilo udari u vozilo njezine tvrtke (ona je osnivač tvrtke i direktor tvrtke). Policija da je tek nakon 5 dana došla pregledati vozilo na parkiralište tvrtke i obzirom da nije radni dan i da vozilo nije bilo na parkirnom prostoru ispred tvrtke, došli su ponovno nakon 8 dana. Smatra da nisu pravilno izvršene izmjere oštećenja na vozilu oštećene, odnosno može reći da na njezinom vozilu nema nikakovih oštećenja koja bi bila kompatibilna sa bilo kakvim oštećenjima na vozilu oštećene. Stoga osiguravajuće društva ALLIANZ nije isplatilo štetu oštećenoj Stoga predlaže da ju nakon provedenog postupka sud oslobodi.

4. U okviru postupka sud je ispitao svjedokinju RC, te je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoeleborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, račun-ponuda o kupnji vozila od AUTO CENTAR JESENOVIĆ od 15.03.2023. godine, te u kojoj e vidljiva oprema na vozilu, potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 07.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te je provedeno prometno tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila.

4.1. Svjedokinja RC je navela da je predmetnog dana 30.04.2024., a radilo se o poslije 16,00 sati što zna po tome jer je išla s posla, bila je parkirana na obilježenom parkirnom mjestu u [adresa] u [adresa] ispred mesnice Kudelić osobnim vozilom marke Fiat 500, reg. oznake [registarska oznaka]. Sjedila je na sjedalu vozača u navedenom vozilu i razgovarala na mobitel. U jednom trenutku osjetila je kako joj se automobil zanio te je nakon toga izašla iz vozila i vidjela da je sa parkirnog mjesta koje se nalazilo njoj s desne strane izlazilo osobno vozilo marke Škoda. I osobno vozilo Škoda i ona bili su prvim dijelom vozila okrenuti prema mesnici, a zadnjim prema kolniku Zagrebačke ulice. Navela je da je ona rukama mahala prema predmetnom vozilu, a dozvoljava da ju vozač tog vozila nije vidio budući da je bio gust promet, radilo se o danu prije prvog maja, a na kritičnom mjestu je gustoća prometa bila velika jer su mnogi od njih došli u mesnicu Kudelić, ali da je ona uspjela vidjeti reg. oznaku vozila marke Škoda, te je istu i rekla policijskim službenicima kada su došli van radi očevida. Ona da ne može sa sigurnošću tvrditi da li je vozilom upravljala ženska ili muška osoba, moguće je da je policijskim službenicima rekla da su bili obrisi ženske osobe. Ona je vidjela da joj je na vozilu oštećen zadnji desni dio vozila u vidu strugotina i ulegnuća, te su se na istima vidjeli tragovi sivkaste boje, a predmetna Škoda je bila sive boje. Navela je da njezin osobni automobil na predmetnom mjestu prije ovog oštećenja nije imao nikakva oštećenja. Navela je da ona za sada nije tražila naknadu prouzročene štete jer joj je policijski službenik rekao da mora pričekati zapisnik nakon čega će ga kontaktirati i osiguranje te se sjeća da je, dobila e-mail od Allianz osiguranja gdje joj je bio ponuđen neki iznos, a nakon kratkog vremena joj je putem e-maila također bilo javljeno da zanemari prethodni e-mail da je podnijeta žalba. Navela je da ona nije dala procijeniti prouzročenu štetu, a niti je do danas istu sanirala. Na pitanje z. branitelja okrivljene navela je da se danas više ne sjeća da kada je dolazila ispred mesnice Kudelić i parkirala na parkirno mjesto u [adresa] u [adresa] da li je predmeta Škoda već bila parkirana na susjednom parkirnom mjestu ili se naknadno parkirala.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao utvrđenim i dokazanim da bi okrivljena počinila prekršaje za koje se istu tereti.

6. Naime, budući da okrivljena decidirano osporava da bi inkriminirane prilike uopće sudjelovala u kakvoj prometnoj nesreće, a posebno pak osporava da bi prouzročila prometnu nesreću i potom napustila mjesto prometne nesreće, te obzirom da iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila od 20.02.2025., koji sud, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, proizlazi da na mjestu nesreće nisu zabilježeni nikakvi materijalni tragovi koji bi povezivali vozila okrivljene i oštećene s mjestom prometne nesreće, a to u vidu pada čestica boje, laka, tragova rasipa bilo kakvih krhotina, ni vidljivih pomaka i tragova struganja pneumatika po asfaltnu, te da na vozilima okrivljene i oštećene nema prijenosa boje s jednog vozila na drugo, već su zabilježene samo strugotine i brisotine po policijskoj ekipi za očevid, ali da se niti ta oštećenja međusobno ne preklapaju, niti podudaraju, odnosno oštećenja ne odgovaraju po visini, to sud iz raspoloživih i provedenih dokaza, a samo iz iskaza svjedokinje RC i imajući u vidu navode Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet i cestovna vozila, nije mogao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrditi i zaključiti da je okrivljena počinila prekršaje, počinjenje kojih joj se stavlja na teret, te ju je, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ, oslobodio optužbe.

7. Obzirom je okrivljena oslobođena optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, prema članku 140. stavak 2. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 04. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

JC, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema čl. . 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: AC, [adresa]

3. Branitelj: Marijan Fosin, odvjetnik iz Varaždina

4. Arhiva, ovdje