REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: K-252/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Starčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika ĆŽ i II. okrivljenika NŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 323. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru br. KO-DO-2543/2020 zaprimljene kod ovoga suda 6. listopada 2020. nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 19. prosinca 2024. u nazočnosti zastupnika optužbe AŽ i I. okrivljenika ĆŽ osobno uz branitelja ČŽ, odvjetnika u [adresa] i II. okrivljenika NŽ osobno uz branitelja GŽ, odvjetnika u [adresa] te objave dana 24. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08)

I. okrivljenik ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i N, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vojni umirovljenik, 100% invalid, živi u izvanbračnoj zajednici, otac šestero djece, osuđivan presudom Općinskog suda u Zadru K-335/2021 od 16. rujna 2022., pravomoćno 23. siječnja 2024. zbog učina kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zavora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

k r i v  j e

da je u vremenskom razdoblju od 19. studenog 2019. do 24. studenog 2019., na području Zadarske županije, u cilju da od oštećenika ŽŽ prisilno naplati dio duga koji mu oštećenik MŽ duguje, a postojanje kojega je utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru, posl.br. K- 313/2017 od 17. svibnja 2019., istog više puta kontaktirao sa mobilnih telefona brojeva: [broj telefona] i [broj telefona] i to na način da je okrivljenik ĆŽ prvi put nazvao oštećenika ŽŽ tražeći ga iznos od 7.800,00 kuna neistinito prikazujući da je to iznos novca koji je posudio od jedne osobe, koja traži povrati istog, da bi potom okrivljenik ĆŽ ponovno nazvao oštećenika ŽŽ predavši mobitel II. okrivljeniku NŽ koji je razgovarao s oštećenikom MŽ, nakon čega je okrivljenik ĆŽ nazvao oštećenika ŽŽ i rekao mu "da je to opasan tip i da sa njim nema milosti", a koje riječi su kod oštećenika ŽŽ izazvale strah zbog čega je okrivljeniku ĆŽ predao novčani iznos od 500,00 kuna i 200,00 eura, a kojom prigodom mu je isti rekao da je "taj tip opasan i da ide ovih dana za Mađarsku kako bi sebi osigurao alibi, a da će se oštećeniku ŽŽ svašta dogoditi", da bi potom okrivljenik ĆŽ u cilju daljnje naplate dugovanja koristeći SIM karticu pozivnog broja [broj SIM kartice], a koju je umetnuo u mobitel marke HTC, IMEI broja [IMEI broj], oštećeniku ŽŽ poslao dvije SMS poruke prijetećeg sadržaja "U ponedjeljak do 10 sati donesi 8.000,00 kuna da ti ja ne bi išao kod kćeri u naplatu" i "kako ću ti jebati mater a kćer provozati u portapaku ne doneseš li novce do 10 sutra", nakon čega su se u cilju daljnje naplate dugovanja okrivljenik ĆŽ i oštećenik MŽ ponovno sastali te je okrivljenik ĆŽ nakon primopredaje novčanog iznosa od 5.000,00 kuna prethodno označenih novčanica, zatečen i uhićen od strane policijskih službenika,

dakle, od drugoga ozbiljnom prijetnjom prema njemu i njemu bliskoj osobi naplatio dio tražbine koju ovaj njemu duguje,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – pokušaj protupravne naplate iz čl. 323. st. 1. KZ/11.

III. Temeljem odredbi iz čl. 323. st.1. KZ/11 I. okrivljeniku ĆŽ se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

a temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku ĆŽ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako u roku kušnje od 3 (tri) godine ne počine kakvo novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 5. i 77. KZ/11, a u svezi čl. 560. st. 1. ZKP/08 od I. okrivljenika ĆŽ se oduzima imovinska korist u iznosu od 5.000,00 kn (pet tisuća kuna)/ 663,61 € (šesto šezdeset i tri eura i šezdeset i jedan cent).

V. Na temelju čl. 560. st. 2. ZKP/08 utvrđuje se da iznos od 5.000,00 kn (pet tisuća kuna)/ 663,61 € (šesto šezdeset i tri eura i šezdeset i jedan cent) predstavlja imovinsku korist koju je I. okrivljenik ĆŽ ostvario kaznenim djelom iz čl. 323. st.1. KZ/11, radnjom opisanom u izreci ove presude, i da je iznos od 5.000,00 kn ( pet tisuća kuna)/ 663,61 € (šesto šezdeset i tri eura i šezdeset i jedan cent) imovina Republike Hrvatske.

VI. Nalaže se I. okrivljeniku ĆŽ da preda Republici Hrvatskoj u korist Državnog proračuna novac koji mu je privremeno oduzet i to:

– 5.000,00 kn (pet tisuća kuna)/ 663,61 € (šesto šezdeset i tri eura i šezdeset i jedan cent) u apoenima od po 500 kuna, ser. brojeva: A0264976B, A3777987A, A8669885B, A0843447B, A6614286C, A5255186A, A1508122B, A3777986A, A3777985A i A2591803A, privremeno oduzeto uz POPOP ser. br.: [serijski broj],

a koji predstavlja imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom iz čl. 323. st.1. KZ/11.

VII. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 a u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, okrivljenik ĆŽ je dužan naknaditi paušalni trošak provedenog postupka u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

II

VI. Na temelju čl. 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08)

II. okrivljenik NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Č djev. G, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravkom u Zadru, Ulica Blaža Jurjeva br.5, državljanin Republike Hrvatske, SSS, konobar, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan

oslobađa se od optužbe

da bi u vremenskom razdoblju od 19. studenog 2019. do 24. studenog 2019., na području Zadarske županije, zajednički i dogovorno, u cilju da od oštećenika ŽŽ prisilno naplate dio duga koji oštećenik MŽ duguje I. okrivljeniku ĆŽ, a postojanje kojega je utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru, posl.br. K- 313/2017 od 17. svibnja 2019., istog više puta kontaktirali sa mobilnih telefona brojeva: [broj telefona] i [broj telefona] i to na način da je I. okrivljenik ĆŽ prvi put nazvao oštećenika ŽŽ tražeći ga iznos od 7.800,00 kuna neistinito prikazujući da je to iznos novca koji je posudio od jedne osobe, koja traži povrati istog, da bi potom I. okrivljenik ĆŽ ponovno nazvao oštećenika ŽŽ predavši mobitel II. okrivljeniku NŽ koji se neistinito predstavio kao osoba koja je pozajmila I. okrivljeniku ĆŽ novčani iznos od 7.800,00 kuna, iako znajući da mu I. okrivljenik ĆŽ ne duguje ništa te u cilju da ga ustraši rekao oštećeniku MŽ da će ga pričekati do sutra za pare inače da će najebati i on i ĆŽ,

dakle, da bi drugoga ozbiljnom prijetnjom prema njemu i njemu bliskoj osobi naplatili dio tražbine koju ovaj njemu duguje,

VII. čime da bi II. okrivljeni NŽ počinio kazneno djelo protiv javnog

reda – protupravna naplata opisano i kažnjivo po čl. 323. stavak 1. KZ/11.

VIII. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog djela kaznenog postupka padaju na teret Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je dana 6. listopada 2020. optužnicu pod brojem KO-DO-2543/2020 protiv I. okrivljenika ĆŽ i II. okrivljenika NŽ zbog učina kaznenih djela protiv javnog reda – protupravna naplata iz čl. 323. st.1. KZ/11.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe I. okrivljenik ĆŽ je naveo da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela.

3. U svojoj obrani I. okrivljeni ĆŽ navodi kako mu je MŽ dugovao neke novce pa se upravo zbog toga i vodio sudski postupak. On je s ŽŽ bio u dobrim odnosima, često su pili zajedno piće i on bi mu uvijek govorio kako će mu vratiti ovaj dug. Nekad bi ga nazvao i rekao mu kako će mu sutra donijeti novce, a onda ne bi ništa bilo od tog, kad bi ga nazvao on bi bio nedostupan. Sjeća se kako je jednom bio blizu Bulevara kada ga je MŽ zvao i rekao mu da ga je zvao njegov odvjetnik i da će mu sutra, 99% poslati novce, a onda kako je to subota da ću onda u ponedjeljak, milijun posto primiti uplatu. Međutim, ništa od toga nije bilo točno. Inače, on živi na Boriku i kako je NŽ tamo radio na ulazu u kamp, kada je jednom išao u kamp NŽ mu je rekao da ne treba platiti ulaznicu, da ide u upravu kako bi dobio propusnicu, odnosno kako bi se njegova djeca, tri kćeri koje se tu kupaju također mogle dobiti propusnice. Nakon par dana je bio na kavi i vidio je NŽ, javili su se, a onda kada je htio platiti svoju kavu konobar mu je rekao da je to platio NŽ, pa je tek tad saznao kako se on zove. Nakon jedno dvadesetak dana NŽ mu je rekao da prodaje Smarta, da li zna nekog tko bi ga kupio, na što je rekao da će ga on kupiti ako će ga par dana pričekati. Rekao mu je da ga može pričekati dva, tri dana, a da će ga onda prodati drugome, a on mu je rekao neka ga sačeka i tada je pred njim, putem mobitela nazvao TŽ i rekao mu da mu riješi 7-8 tisuća kuna. MŽ je na to rekao da će mu to poslati sutra, da posuditi gdje god hoće, da će mu on sutra dati novce. Na to je on dao NŽ mobitel da razgovara s ŽŽ, rekao je ''evo ti čovika, neka ti kaže da će sutra doniti novce''. NŽ je najprije rekao da što će on s njim pričati, onda je uzeo mobitel i koliko je on čuo NŽ, u jednom trenutku je rekao ''Da'', a nakon toga ''Molim to riješite, ako ne prodat ću auto''. Nakon par dana opet mu je MŽ rekao da će njegova kuma donijeti mu na trg 100.000,00 kuna. Bio je na trgu u dogovoreno vrijeme, čekao, međutim nitko nije došao, a kada ga je zvao, bio je nedostupan. Sutradan ga je opet nazvao i rekao da će donijeti novce, da će ih sam donijeti, međutim on mu je u ljutnji poklopio slušalicu. MŽ mu je tada rekao da će mu ''donijeti nešto, a da ne smije preko telefona reći što je to, da on to proda". Kada je došao doma, shvatio je da mu je on to u stvari nudio drogu, a on je bio samohrani otac četvero djece i da mu se nešto dogodi što bi bilo s djecom. Upravo zato je tada izgubio kontrolu i zaista svašta pisao, slao SMS poruke ŽŽ, mislio je cijelo vrijeme što bi ovo značilo za djecu, te je i on salo ŽŽ poruke, ali i MŽ njemu. Inače ja zna da je MŽ sve ovo radio kako bi dug pao u zastaru što je njemu bilo u interesu. Napominje, kako je u dobrim odnosima s Klaudiovom obitelji, sa ženom, s djecom, i dan danas. Također, prilike mu je rekao da će mu njegov otac vratiti dug, a i njegov brat je bio spreman vratiti dug. Jednom ga je zvao da će mu donijeti novce sutra u 10 sati, u 10,00 sati mu je javio da će doći u 11,00 sati, a u 11,00 mu je javio da sačeka do podne. U podne mu je javio da ne može doći prije 14,00 sati jer da je "zaglavio" u Arbanasima. On je otišao kući kada ga je oko 14,00 sati nazvao MŽ i rekao da nosi pare, da će se naći za 10 minuta, na što mu je rekao da se nađu u kafiću na Boriku u blizini njegove kuće i kada je PŽ došao, on je već sjedio za stolom. MŽ je u ruci imao bijelu vrećicu koju je bacio na stol ispred njega. Pitao ga je hoće li što popiti, a on je rekao da ide po novce u auto, međutim kada se okrenuo vidio je ŽŽ kako s autom već napušta ovo mjesto, a odmah su se pored njega pojavili policijski službenici i priveli ga u postaju. Posebno napominje kako on te prigode nije odmah uzeo vrećicu, ona je bila na stolu, a kada su mu prišli policijski službenici pitali ga ima li oružje, onda mu su mu i rekli da uzme tu vrećicu u ruke.

3.1.Na upit branitelja I. okrivljenika od kada zna TŽ, i u kakvi je sada odnosima s njom, I. okrivljenik odgovara kako je zna od 2015., 2016. godine kada im je i posudio novac, te su i sada u dobrim odnosima, ponekad popiju piće a i zna mu poslati SMS.

3.2. Na upit branitelja II. okrivljenika je li mu II. okrivljenik prodao automobil, I. okrivljenik odgovara da nije jer mu ovaj nije donio novac.

3.3. Na daljnji upit branitelja II. okrivljenika je li u tom telefonskom pozivu II. okrivljeni provodio ikakvu silu kada je pričao s oštećenikom, I. okrivljenik odgovara, da nije, kako se razgovor vodio o prodaji auta. On je njemu govorio da ga ne vuku za nos jer da on hoće prodati to auto.

3.4. Na upit zastupnika optužbe je li treća osoba posredovala njihovim dogovorima oko isplate novca I. okrivljenik odgovara kako nije nitko. On je oštećeniku posudio novce za opremu broda za sezonu, a on mu je obećao da će mu zaposliti djecu na tom brodu. Naknadno je taj brod i prodan.

4. U svojoj obrani II. okrivljeni NŽ je naveo kako on zna ĆŽ, a upoznali smo se na način kako je to i ĆŽ naveo. Naime, on je radio na ulazu u kamp na Boriku i tada je i prodavao svoje vozilo marke "Smart", ĆŽ mu je govorio kako će on kupiti ovo auto, ali da ga pričeka par dana, što mu je u par navrata i ponovio. On ga je čekao, pa kad su bili zajedno u kafiću i pričali o prodaji auta, ĆŽ nazvao TŽ i pitao ga kad će donijeti novce, te mu je rekao ''evo ti čovika'', pa se on javio i rekao mu da mu je ĆŽ dužan za auto i ''ne pravite me budalom, hoćete li donijeti novce''. To je bio sav njegov razgovor s ŽŽ. MŽ mu je tada odgovorio da će donijeti novce i to je bilo sve. On je MŽ vidio prvi put tu na sudu. Ovaj auto je nakon nekog vremena prodao jednoj ženskoj osobi.

5. Potom je pred ovim sudom saslušan i oštećenik MŽ koji navodi kako su presudom Općinskog suda u Zadru njegova bivša supruga i on proglašeni krivima, te da moraju ĆŽ vratiti dug od 247.000,00 kuna. Njegova bivša supruga je otišla živjeti u [adresa], a njen otac je obećao da će prodati neku zemlju kako bi se naplatio ovaj dug, međutim on to nije učinio, pa on nije na vrijeme ĆŽ vratio navedeni dug. Navodi i kako sada na ovoj raspravi prvi put vidi II. okrivljenika NŽ. Što se tiče događaja iz studenog 2019. riječ je o tome da ga je nazvao ĆŽ i rekao mu da će kupiti auto od NŽ ali da nema dovoljno sredstava. On mu je na to rekao kako je njemu BŽ dužan neke novce, pa da će ići do istoga da mu vrati taj dug. Otišao je u [adresa] s KŽ, ali nisu našli BŽ, isti mu nije vratio dug. Nakon toga ga je nazvao ĆŽ i rekao mi da on ne može više čekati, da ako sad ne kupi taj auto da će ga prodavač prodati drugome, a onda mu je na mobitel dao II. okrivljenika NŽ, misli da se isti tada i predstavio, ali on nije, i nešto mu je rekao, ali može reći da mu je prijetio, rekao mu je ''što čekate da će prodati auto drugome'', možda je u razgovoru bio malo nervozan i ljut, rekao je da će on onda auto prodati dalje. ĆŽ je također bio ljutiti zbog ovakvog razvoja događaja, pa smatra da je do svega ovog došlo jer ga je i odvjetnik krivo savjetovao, pa je ovo prijavio policiji. Tada ga je ĆŽ me malo ''stiskao'' kako bi mu vratio dug, a i ovaj razgovor kada mu je ovaj nepoznati čovjek da što čeka, malo ga je uznemirio, ali ne može reći da ga je nešto posebno prepalo, uplašilo.

5.1.Na daljnji upit zastupnika optužbe je li bilo još nekih riječi koje su mu upućene od strane NŽ, osim ovih što su navedene u optužnici, svjedok odgovara kako nisu, ne sjeća se. On je inače u dobrim odnosima s I. okrivljenikom, isplatio mu je nastali dug.

5.2. Na upit branitelja II. okrivljenika da li je II. okrivljenik, odnosno osoba koja je tada pričala s njim na mobitel, provodio ikakvu silu ne bi naplatio ikakvu tražbinu na ime ĆŽ, svjedok odgovara kako nije, razgovarali su zbog auta, možda je rečena i kriva riječ, ali sigurno ne od NŽ, možda od ĆŽ. Njemu II. okrivljenik nije prijetio a da bi naplatio nekakvu tražbinu.

5.3. U svom iskazu od 28. veljače 2020. kojeg je dao PU zadarskoj, svjedok- oštećenik MŽ je naveo kako su on i njegova bivša supruga po pravomoćnoj presudi proglašeni krivima i on je morao vratiti ĆŽ novce. Tijekom tog razdoblja on je bio u kontaktu sa ĆŽ s namjerom da mu vrati preostali iznos duga. U studenom 2021. ga je s nepoznatog broja nazvao ĆŽ da se nađu, i tad je zatražio da mu vrati 20.000,00 kn duga , na što je pristao, pa mu je u više navrata vratio 12.500,00 kn, dok preostali iznos od 20.000,00 kn nije tada mogao vratiti, što je rekao i ĆŽ. Nakon toga ga je u studenom 2019. ponovno kontaktirao ĆŽ i tražio ga da mu hitno treba 7.800,00 kn jer da je on taj novac posudio od njemu nepoznate osobe. Pa ga je ponovno nazvao za par dana, i rekao mu "evo ti čovjeka od kojeg sam uzeo pare" pa je nastavio razgovarati s tim nepoznatim muškarcem koji mu je rekao da će "ga do sutra pričekati s parama jer u protivnom će najebati i on ĆŽ" i prekinuo razgovor. Poslije ga je nazvao ĆŽ i rekao mu da je to neki opasan tip, da s njim nema milosti, što je kod njega izazvalo strah jer nije znao o kome je riječ i što je isti spreman učiniti. Upravo stoga se naknadno sastao sa ĆŽ i dao mu dva puta po 500,00 kn i 200 eura, a ĆŽ mu je tada rekao kako je to neki opasan tip koji ovih dana ide u Mađarsku da bi sebi osigurao alibi, a da će se njemu svašta dogoditi. Sutradan je dobio SMS poruku s mobitela broja [broj telefona]: " U ponedjeljak u 10,00 sati donesi 8.000,00 kn da ti ja ne bi išao kod kćerke na naplatu", a onda slijedećeg dana "Kako ću ti jebati mater, a kćer provozati u portapaku ne doneseš li novce do 10,00 sutra", a što je u njemu izazvalo strah za njegov život i život njegove kćeri. On priznaje dug prema ĆŽ. Ne sjeća se je li mu ovaj broj mobitela bio memoriran i kome bi eventualno pripadao.

5.4. Svjedok-oštećenik MŽ navodi, a nakon što mu e pročitan dio njegovog iskaza a koji se odnosi na razgovor putem mobitela između njega i I. i II. okrivljenika, kako ostaje kod onog što je izjavio na raspravi. Naime, on je u tom trenutku bio u autu, nije znao tko je tko, a 99,5% je siguran da mu se obratio ĆŽ jer su oni imali takvih situacija, a ne II. okrivljenik. ĆŽ je napisao tu poruku jer je bio ljut, a za NŽ nema što reći, nema protiv čovjeka ništa, prvi put ga vidi.

5.5.Na daljnji upit zastupnika optužbe koliko je dugo trajao njegov razgovor putem mobitela s II. okrivljenikom, svjedok odgovara kako je cijeli razgovor trajao nešto dulje, ne zna točno, a s NŽ možda 5 sekundi.

5.6. Na daljnji upit zastupnika optužbe može li specificirati riječi tko je rekao ''da će pričekati do sutra za pare jer u protivnom ću najebati i ja i ĆŽ'', svjedok odgovara kako mu to nije rekao NŽ, a on je policije rekao da je to rekla osoba koja nije iz Dalmacije. Nije mu niti rekao niti jednu ružnu riječ nego ''kada ćete to riješiti''.“

5.7. Zastupnik optužbe predočava oštećeniku dio njegovog iskaza u kojem navodi ''iza toga me ĆŽ nazvao koji mi je tada rekao da je to opasan tip i da s njim nema milosti, što je kod mene izazvalo strah, budući da nisam znao o kakvoj osobi je riječ'', te na upit zastupnika optužbe može li to objasniti, svjedok odgovara: kako možda ĆŽ nije mislio na NŽ.

5.8. Zastupnik optužbe predočava oštećeniku dio njegovog iskaza u kojem navodi ''to je opasan tip koji ovih dana ide za Mađarsku kako bi sebi osigurao alibi a da će se meni svašta dogoditi'', te na upit zastupnika optužbe može li to objasniti, svjedok odgovara kako on ne zna na koga je to točno ĆŽ mislio kada je rekao, možda neki tip iz rata. Nije se tada preplašio, on se nikoga ne plaši. U tom trenutku njih 4,5 ga je zvalo kada ću vratiti dug, bio je pritisak i onda mu je odvjetnik rekao da ovo prijavi. Tada su ĆŽ i on jedno drugome puno puta svašta govorili. ĆŽ je bio i malo ljut jer bi mu on rekao da će vratiti novce pa ne bi to učinio.

6. Saslušan je i svjedok KŽ koji svjedoči kako on zna MŽ i zna da je SŽ bio dužan ŽŽ neke novce, pa je MŽ zbog toga išao u Zagreb. Zna da je i MŽ još nekim ljudima bio dužan, a ne zna ni koliko niti kome. Ne sjeća se nekog razgovora putem mobitela doke je bio s ŽŽ tada u vozilu.

6.1. Na upit branitelja I. okrivljenika odakle zna da bi SŽ dugovao ŽŽ, svjedok odgovara kako to zna iz Klaudiove priče. Naime, tada je ŽŽ bilo pokvareno auto a i on tada trebao ići za Zagreb, pa su krenuli zajedno. Dok su putovali prema Zagrebu bilo je nekih telefonskih razgovora koje je vodio MŽ ali ne zna o čemu. Kada su došli u Zagreb, svatko obavljao svoje poslove, nisu bili zajedno, a MŽ mu rekao da će se sutra naći s SŽ, a koji mu je obećao dati novce. Sutradan je on otišao s ŽŽ, našli su se s SŽ koji nije sobom imao novce već je rekao da će mu ih vratiti.

6.2. Branitelj I. okrivljenika predočava svjedoku dio iskaza svjedoka – oštećenika MŽ u dijelu gdje isti navodi: „Tada je sa mnom bio KŽ. Ja sam se tad pokušao naplatiti kod još dvojih ljudi koji su meni bili dužni, i to kod HŽ i CŽ.“ sa zapisnika sa glavne rasprave od 16. svibnja 2024., te svjedok odgovara kako je MŽ s istima razgovarao, ali on nje bio nazočan njihovim sastancima. Oni se nisu niti sastali, mada su mu u telefonskom razgovoru obećavali da će mu vratiti novce.

6.3. Na daljnji upit branitelja I. okrivljenika zna li on okrivljenike, svjedok odgovara kako I. okrivljenika zna iz doba rata, dok II. okrivljenika ne zna.

6.4. Na daljnji upit branitelja I. okrivljenika je li mu oštećenik na putovanju za Zagreb spominjao I. okrivljenika, s obzirom da ga pozna, svjedok odgovara kako mu je MŽ nešto rekao, da im je dužan, ne zna ni koliko i što.

7. U dokaznom postupku je potom ovaj sud izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu ( bez naloga) od 24. studenog 2019. sa CD zapisom obilježenih fotografija (l.s. 8-9), CD zapis obilježenih fotografija novčanica za Zapisnikom o izvršenom obilježavanju novčanica, zapisnik o primopredaji predmeta, izvješće policijskih službenika o provedenoj prikrivenoj policijskih radnji " Klopka" (l.s.10), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na ime I. okr. ser. broja [serijski broj], ser. broja [serijski broj] i ser. broja [serijski broj] (l.s. 15,16,23), zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta od 25. studenog 2019. na ime I. okrivljenika (l.s. 17-18,24), presudu Općinskog suda u Zadru posl. br. K- 313/17 od 17. svibnja 2019. (l.s. 35-55) te u CD medij sa fotografijama očevida (l.s. 56) kao i u kaznenu evidenciju za I. okrivljenika ĆŽ ( l.s.126)i II. okrivljenika NŽ (l.s. 124).

8. Iz zapisnika o očevidu ( bez naloga) od 24. studenog 2019. sa CD zapisom obilježenih fotografija (l.s. 8-9) proizlazi kako je isti izvršen povodom dojave ŽŽ **.**.2019. u 17,30 sati. Očevid je izvršen u službenim prostorijama PU zadarske, na mobitelu kojeg koristi MŽ marke "Huawei" IMEI 1: 867691045818877, IMEI 2: 867691045837786, sa pripadajućom SIM karticom ser. br.: [broj SIM kartice], pozivnog broja: [broj telefona]. Uvidom u aplikaciju "kontakti" utvrđeno je da se u istoj pod kontaktom naziva " Ž" nalazi memoriran broj: [broj telefona], te je u vremenskom razdoblju od 3. studenog 2019. do 22. studenog 2019. s istim kontaktom ostvareno ukupno 80 kontakta, 14 kontakta su propušteni pozivi, 48 odlaznih poziva i 19 dolaznih poziva. Od dolaznih poziva izdvajaju se dva poziva od 20. studenog 2019. u 14,22 sata i 21. studenog 2019 u 14,49 sati. Uvidom u aplikaciju "Poruke" pod brojem kontakta [broj telefona] od dana 23. studenog 2019. u 14,38 sati zaprimljena je SMS poruke sadržaja: "U ponedjeljak do 10 sati donesi 8.000,00 kuna da ti ja ne bi išao kod kćeri u naplatu" te dana 24. studenog 2019. u 15,43 sati sadržaja: "Kako ću ti jebati mater, a kćer provozati u portapaku ne doneseš li novce do 10 sutra"

9. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] ( l.s.23) i Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (l.s.24) proizlazi kako je II. okrivljeniku NŽ dana 25. studenog 2019. privremeno oduzet mobitel marke "Huawei P Smart" IMEI broja: [IMEI broj] sa pripadajućom SIM karticom "Tele 2" pozivnog broja: [broj telefona] koji mu je i vraćen.

10. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] ( l.s.16) i Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (l.s.18) proizlazi kako je I. okrivljeniku ĆŽ dana 25. studenog 2019. privremeno oduzet mobitel marke HTC, IMEI broja: [IMEI broj], ser. broja: LC525YA05492, bijele boje, devastiran, bez umetnute SIM kartice; USIM karticu A1 teleoperatera ser. broja: [serijski broj] 91419 06044 3793, pozivnog broja [broj telefona]; mobitel marke SAMSUNG Galaxy J7, model SM-J730F, ser. broja: R58J93JQ5PN, IMEI1 boja: 359603080864273, IMEI2 broja: 359604080864271, sa umetnute dvije SIM kartice i to: SIM kartica SIMPA ser. broja: [broj SIM kartice], pozivnog broja: [broj telefona] i USIM kartica A1 operatera, ser. broja: [serijski broj] 91416 07065 2587, pozivnog broja [broj telefona] a koji su mu i vraćeni.

11. Iz presude Općinskog suda u Zadru posl. br. K- 313/17 od 17. svibnja 2019. pravomoćna 28. siječnja 2020. (l.s. 35-55) proizlazi kako su MŽ i JŽ proglašeni krivima zbog učina kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, iz čl. 236. st.2. u vezi st.1. KZ/11, te je I. okrivljenik MŽ osuđen na kaznu zatvor au trajanju od 1 godine, te se prema istom primjenjuje uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora od 1 godine neće izvršiti ukoliko u razdoblju od 3 godine ne počini drugo kazneno djelo. II. okrivljenica JŽ se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te se prema istoj primjenjuje uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u razdoblju od 1 godine ne počini drugo kazneno djelo. Nadalje, prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika ĆŽ u iznosu od 247.000,00 kuna, te se nalaže I. okrivljenik PŽ i II. okrivljenica JŽ u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude oštećeniku ĆŽ solidarno naknaditi štetu u iznosu od 247.000,00 kuna

12. Analizom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj vezi, te dovođenjem istih u vezu s obranom svih okrivljenika sud je utvrdio kako je I. okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

13. Da bi se ostvarilo obilježje ovoga kaznenog djela potrebno je utvrditi i da je okrivljenik ozbiljno prijetio i oštećeniku, te da egzistira dug oštećenika. Oštećenik ne spori da bi bio dužan okrivljeniku, a isto potvrđuje i presuda Općinskog suda u Zadru K- 313/17 od 17. svibnja 2019. pravomoćna 28. siječnja 2020. (l.s. 35-55). Dakle, dug oštećenika prema I. okrivljeniku je egzistirao i ovdje oštećenik je bio svjestan da mora vratiti dobiveni novčani iznos, a što proizlazi i iz iskaza samog oštećenika.

14. Osim postojanja zakonitog potraživanja I. okrivljenika ĆŽ prema oštećeniku, da bi se ostvarilo obilježje ovoga kaznenog djela potrebno je utvrditi i da je okrivljenik ozbiljno prijetio prema oštećeniku.

15. Niti sam okrivljenik okolnosno u svojoj obrani ne poriče počinjenje djela za koje se tereti, ne spori kako je navedenih prigoda "izgubio kontrolu i zaista svašta pisao, slao SMS poruke ŽŽ", a sve s namjerom da mu isti vrati novčani iznos koji duguje i za koji mu svako toliko obećava da će vratiti. Nesporno je utvrđeno, da je isti u cilju daljnje naplate dugovanja koristeći SIM karticu pozivnog broja [broj SIM kartice], a koju je umetnuo u mobitel marke HTC, IMEI broja [IMEI broj], oštećeniku ŽŽ poslao dvije SMS poruke prijetećeg sadržaja "U ponedjeljak do 10 sati donesi 8.000,00 kuna da ti ja ne bi išao kod kćeri u naplatu" i "kako ću ti jebati mater a kćer provozati u portapaku ne doneseš li novce do 10 sutra", a što je utvrđeno očevidom u zapisnik o očevidu (bez naloga) od 24. studenog 2019. sa CD zapisom obilježenih fotografija (l.s. 8-9) oštećenika LŽ, gdje su sačuvane poruke, kako i uvidom u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] (l.s.16) i Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (l.s.18) iz kojih proizlazi kako je I. okrivljenik ĆŽ koristio mobitel pozivnog broja [broj telefona].

16. Okrivljenik je postupajući na naprijed navedeni način počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protupravne naplate, iz čl. 323. st. 1. KZ/11, jer je ponašajući se na navedeni način, slanjem navedenih poruka i razgovora, u namjeri naplate tražbine od oštećenika, a koju on njemu duguje, ozbiljno prijetio oštećeniku LŽ da će izravno napasti na život i tijelo njega i njegove kćeri, nakon čega je u cilju daljnje naplate dugovanja se sastao s oštećenikom te mu je oštećenik predao 5.000,00 kuna, čime je dovršeno ovo kazneno djelo, protupravne naplate.

17. Okrivljenik je ovo kazneno djelo ostvario s namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem da oštećenika uznemiri, ozbiljno mu prijeteći, kako njemu tako i njegovoj kćeri.

18. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za I. okrivljenika ĆŽ sud nije našao posebnih otegotnih okolnosti.

19. Stoga je imajući u vidu naprijed navedeno, sud je istom izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako I. okrivljenik u roku provjeravanja od tri godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

20. Ova je kazna primjerena obliku krivnje i pogibeljnosti kaznenog djela kao i nastalim posljedicama, a ista će po mišljenju suda utjecati na okrivljenike kao i na sve druge građane da ne čine kaznena djela.

21.Također, temeljem čl. 5. i 77. KZ/11, a u svezi čl. 560. st. 1. ZKP/08 od I. okrivljenika ĆŽ se oduzima imovinska korist u iznosu od 5.000,00 kn (pet tisuća kuna)/ 663,61 € (šesto šezdeset i tri eura i šezdeset i jedan cent) jer ista predstavlja imovinsku korist koju je I. okrivljenik ĆŽ ostvario kaznenim djelom iz čl. 323. st.1. KZ/11, radnjom opisanom u izreci ove presude.

22. Stoga se nalaže I. okrivljeniku ĆŽ da preda Republici Hrvatskoj u korist Državnog proračuna novac koji mu je privremeno oduzet i to:

5.000,00 kn (pet tisuća kuna)/ 663,61 € (šesto šezdeset i tri eura i šezdeset i jedan cent) u apoenima od po 500 kuna, ser. brojeva: A0264976B, A3777987A, A8669885B, A0843447B, A6614286C, A5255186A, A1508122B, A3777986A, A3777985A i A2591803A, privremeno oduzeto uz POPOP ser. br.: [serijski broj], a koji novac predstavlja imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom iz čl. 323. st.1. KZ/11.

23. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 a u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, I. okrivljenik ĆŽ je dužan naknaditi paušalni trošak provedenog postupka u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

II

24. II. okrivljenik NŽ je u svojoj obrani pred ovim sudom naveo kako je on u to vrijem prodavao svoje vozilo marke "Smart", a I. okrivljenik mu je rekao da će on kupiti to vozilo, ali da ga pričeka par dana, što mu je u par navrata i ponovio. On ga je čekao, pa kad su bili zajedno u kafiću i pričali su o prodaji auta, te da je I. okrivljenik nazvao oštećenika i pitao ga kad će donijeti novce, te mu rekao ''evo ti čovika'', pa se on javio i rekao mu da mu je ĆŽ dužan za auto i ''ne pravite me budalom, hoćete li donijeti novce''. Navodi kako je to bio sav njegov razgovor s oštećenikom kojeg niti ne pozna.

25. Nakon analize i ocjene svih provedenih dokaza ovaj sud nije našao dokazanim da je II. okrivljenik NŽ počinio kazneno djelo za koje se tereti, jer isto ne proizlazi niti iz iskaza I. okrivljenika ĆŽ, a niti iz iskaza oštećenika LŽ, niti iz iskaza saslušanog svjedoka KŽ čiji iskaz je bio vrlo općenit. Upravo stoga, kako isto nije nesporno utvrđeno, a da bi se II. okrivljenik zajednički i dogovorno, u cilju da od oštećenika ŽŽ prisilno naplate dio duga koji oštećenik MŽ duguje I. okrivljeniku ĆŽ, oštećeniku se neistinito predstavio kao osoba koja je pozajmila I. okrivljeniku ĆŽ novčani iznos od 7.800,00 kuna, iako znajući da mu I. okrivljenik ĆŽ ne duguje ništa te u cilju da ga ustraši rekao oštećeniku MŽ da će ga pričekati do sutra za pare inače da će najebati i on i ĆŽ, valjalo je primjenom načela in dubio pro reo II. okrivljenika NŽ osloboditi od optužbe.

26. Budući je II. okrivljenik NŽ oslobođen od optužbe, to je temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 valjalo odlučiti da u odnosu na njega troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zadru, 24. prosinca 2024.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne strane. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar broj KO-DO-2543/2020

2. I. okrivljenik ĆŽ, [adresa],

3. II. okrivljenik NŽ, [adresa]

4. Branitelj I. okrivljenika ČŽ, odvjetnik u [adresa]

5. Branitelj II. okrivljenika GŽ, odvjetnik u [adresa]

6. Oštećenik MŽ, [adresa]

7. Punomoćnik oštećenika Boris Radman, odvjetnik u Zadru

8. U spis 87 K-252/2021