Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-70/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KD zbog prekršaja iz članka 78.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/6664 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-6 od dana 07. ožujka 2024.god., dana 04. ožujka 2025.god.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]
O s l o b a đ a s e o p t u ž b e
Da bi dana 04. kolovoza 2023. u 07,11 sati u Šibeniku, na lokaciji [adresa] zaustavila motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na prometnoj površini, na način da bi ugrozila ostale sudionike u prometu
da bi, dakle postupila protivno odredbi čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinila prekršaj iz čl. 78.st.3. istog Zakona.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.
Obrazloženje
1. Grad Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/6664, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-25-8 od 07. siječnja 2025., pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenice KD podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva.
2. U povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvati ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.
3. U prigovoru je okrivljenica KD navela da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] registrirano na supruga (ID), a da istim upravlja ona. Isto da je i navela u dokumentu Podaci o vozaču. Prometni prekršaji da su napravljeni na adresi [adresa] i [adresa]. Do sada da je platila dvije kazne u iznosu od 15 eura svaka, za koje da je poslala i dokaznice (prekršaji od dana 25.07.2023. i 02.08.2023.). Prvi prigovor da je poslala dana 09.10.2023. preporučenom poštom s povratnicom koja je zaprimljena 12.10.2023, a na isti nije dobila nikakvo očitovanje. Drugi prigovor je poslala 25.01.2024. Ovim putem da ponovno šalje prigovor s obzirom da je u međuvremenu dobila još nekoliko kazni za koje da je obrazložila da su nastale u razdoblju kada nije bila obaviještena o možebitnom prekršaju. Na navedenu adresu da se parkirala godinama prilikom odlaska na posao u staru gradsku jezgru (Turistička zajednica grada Šibenika). Parkiranjem na spomenutom mjestu i odlaskom na posao da joj nije bila namjera ugrožavati promet. U prilogu prigovora dostavila je i fotografiju mjesta na kojem je parkirala. Na fotografiji je evidentno da se duž cijele lijeve strane nalaze kafići sa izbačenim stolovima (štekatima) na tzv. prometnu površinu. Vozilo da je parkirala na istoj strani označene bijele linije, čime da nije predstavljala smetnju za normalan tijek prometa, a pješaci da se svejedno ne mogu kretati tom stranom zbog štekata koji su postavljeni od Caffe bara Domino i Caffe bara Domald, a za koje vjeruje da imaju dozvolu.
4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
5. Naime, okrivljenici se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je zaustavila motorno vozilo na prometnoj površini, u Šibeniku, na lokaciji [adresa] na način da je ugrozila ostale sudionike u prometu.
6. U čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.
7. Radnja prekršaja iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga nije konkretizirana u smislu da nije precizirano na koji način je zaustavljeno motorno vozilo ugrozilo druge sudionike u prometu, tj. njihovu sigurnost.
8. Činjenični opis djela iz optužnog prijedloga u biti predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja i ne sadrži nit jednu konkretnu radnju ili propust okrivljenika.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.
10. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.
U Šibeniku 04. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenici: KD, [adresa]
2. Tužitelju
2. U spis
