Poslovni broj: Pp-2856/2023-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZĐ, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20, 114/22 i 151/22), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja Osijek, klasa:116-02/23-01/5981, urbroj:443-02-01- 11/23-09 od 07. prosinca 2023. godine, nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, dana 04. ožujka 2025. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1. i članka 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. Nepala, rođ. **.**.2000., s prebivalištem/boravištem u [adresa].

K r i v  j e

I.

Što je u prostorijama tvornice za preradu ribe PANONA MARE u Čačincima, Braće Radića 28A, kao državljanin treće zemlje, državljanin Nepala, radio na poslovima pomoćnog radnika u poljoprivredi (na obavljanju poslova pranja i čišćenja ribe te na poslovima rasijecanja ribe na proizvodnoj liniji), dakle na onim poslovima za koje mu nije izdana dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada, protivno članku 88. stavak 3. Zakona o strancima.

Inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 29.11.2023. godine, neposrednim opažanjem inspektora rada, uvidom u dozvolu za boravak i rad izdanu za obavljanje poslova mesar, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik ZĐ dana 29.11.2023. godine započeo s obavljanjem poslova pomoćnog radnika u poljoprivredi (na obavljanju poslova pranja i čišćenja ribe te na poslovima rasijecanja ribe na proizvodnoj liniji) u prostorijama tvornice za preradu ribe PANONA MARE u Čačincima, Braće Radića 28A.

Okrivljenik je s obavljanjem predmetnih poslova započeo dana 25.11.2023. godine te je iste poslove obavljao i dana 29.11.2023. godine u 10,00 sati kada je započeo inspekcijski nadzor, dakle u vrijeme obavljanja inspekcijskog nadzora u predmetnom proizvodnom pogonu.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 88. stavak 3. Zakona o strancima čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 250. stavak 2. istog Zakona te mu se temeljem istog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00€ (devedeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 229. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika, izdavanjem prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljeni je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona na prijedlog ovlaštenog tužitelja proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4. U svojoj pisanoj obrani koja je dostavljena putem Zajedničkog odvjetničkog ureda Lovro Zovko i Antonija Šimunković iz Zagreba u zamolbeni Općinski prekršajni sud u Zagrebu okrivljenik je između ostalog naveo da mu je prekršajnim nalogom stavljen na teret gore navedeni prekršaj koji je utvrđenom obavljenim nadzorom odnosno da je od dana 25.11.2023.g. radio u Republici Hrvatskoj na onim poslovima za koje mu nije izdana dozvola za boravka i rad ili potvrda o prijavi rada, čime je počinio navedeno prekršajno djelo te da ostaje kod svojih navoda iz prigovora od dana 11.12.2023.g. Okrivljenik je prvenstveno istaknuo kako mu nije bilo omogućeno koristiti se vlastitim jezikom sukladno članku 87. stavak 2. PZ-a kojim je propisano da se stranke, sudionici u postupku, svjedoci i ostale osobe koje sudjeluju u postupku i imaju pravo služiti svojim jezikom te u slučaju da se postupak ili pojedina radnja u postupku ne vodi na jeziku te osobe, osigurat će se na zahtjev tih osoba usmeno prevođenje onoga što ona odnosno drugi iznose te isprava i drugoga pisanog dokaznog materijala odnosno ako osoba ne razumije jezik na kojem se vodi postupak u svakom će se slučaju osigurati prevođenje od strane tumača. Također, člankom 234. PZ-a propisano je da će ovlašteni tužitelj izdanim prekršajnim nalogom upozoriti okrivljenika u smislu članka 109-a stavak 1. točaka 2. do 8. PZ-a, odnosno da će utvrditi adresu prebivališta i boravišta počinitelja, odnosno uručiti mu pisanu obavijest na jeziku koji razumije. Nadalje, točkom 8. stavkom 1. člankom 109.a. propisano je da okrivljenik u postupku ima pravo upotrebljavati svoj jezik, odnosno ima pravo da mu se osigura tumač ako se postupak ii pojedina radnja u postupku ne vodi na njegovom jeziku, isti nije bio u mogućnosti očitovati se o svim činjenicama i dokazima koja ga terete te iznijeti sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, a sve sukladno članku 85. stavku 2. PZ-a. Dodatno, iz pobijanog prekršajnog naloga nije jasno na koji način je utvrđeno da je okrivljenik "s obavljanjem poslova započeo dana 25.11.2023.g.", budući da se prekršajni nalog temelji na "inspekcijskom nadzoru obavljenim dana 29.11.2023.g., neposrednim opažanjem inspektora rada". Odnosno, inspektor rada zasigurno nije mogao neposrednim opažanjem utvrditi da okrivljenik predmetne poslove obavlja od dana 25.11.2023.g. Obzirom da okrivljenik nije imao mogućnost koristiti se vlastitim jezikom, niti mu je osiguran tumač, nije jasno niti kako je mogao potpisati prekršajni nalog na hrvatskom jeziku. Slijedom svega navedenog, predložio je naslovnom sudu da donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe u skladu sa člankom 182. PZ-a. Podredno, okrivljenik smatra da su ispunjeni uvjeti iz članka 37. PZ-a, kojim je propisano ublažavanje kazne i članka 38. PZ-a, kojim je propisano oslobođenje od kazne te se predlaže da se isti oslobodi od kazne, podredno da mu se izrekne blaža kazna od kazne propisane za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5.Okrivljenik je pozvan na ročište kod zamolbenog Općinskog Prekršajnog suda u Zagrebu za dan 27. kolovoza 2024. na adresu njegovog boravišta u [adresa], koji poziv mu je uručen, što proizlazi iz priložene dostavnice, međutim isti nije pristupio na ročište, kao niti njegov branitelj za kojeg je dostava poziva uredno iskazana.

6.U svojoj pisanoj obrani koju je okrivljenik podnio putem branitelja Zajedničkog odvjetničkog ureda Lovro Zovko i Antonija Šimunković, isti je osporio navode iz optuženja braneći se da je strani državljanin i da iz sadržaja prekršajnog naloga nije razvidno da bi prilikom uredovanja policijskih službenika sudjelovao prevoditelj za nepalski jezik, čime je povrijeđeno njegovo pravo da se služio svojim jezikom i nije na razumljiv način upoznat s onim što mu se stavlja na teret.

7.Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u prigovor od 11.12.2023. uz punomoć branitelja od 07.12.2023., dopis PP Orahovica od 16.11.2023., ugovor o ustupanju radnika između SKILLED LABOR d.o.o. iz Donje Zeline i poljoprivrednog poduzeća Orahovica d.o.o. sa sjedištem u [adresa] od 10.08.2023., opći uvjeti poslovanja SKILLED LABOR d.o.o. od dana 04.08.2021., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek od 29.11.2023., 10 preslika putovnice državljana Nepala, fotografija (x4), preslik e-maila UĐ pomoćnici glavnog državnog inspektora HĐ sa imenima 10 radnika državljana Nepala, dopis PU Virovitičko-podravske, PP Orahovica klasa:216-02/23-09/2894, urbroj:511-16-06-24-3 od 18.12.2024., izvod iz PE.

8.Odredbom članka 88. stavak 3. Zakona o strancima propisano je da državljanin treće zemlje može raditi u RH samo na onim poslovima za koje mu je izdana dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada i s kojima je zasnovao radni odnos. Odredbom članka 250. stavak 2. istog Zakona propisano je da će se kazniti novčanom kaznom od 920,00€ do 1.320,00€ ukoliko je državljanin treće zemlje postupio suprotno toj odredbi.

9.Slijedom navedenog, a posebice uvidom u Ugovor o ustupanju radnika između Skilled Labor d.o.o. i Poljoprivrednog poduzeća Orahovica d.o.o. proizlazi da se agencija obvezala sklopiti ugovor o radu za radnika ZĐ za pomoćne poslove u poljoprivredi, odnosno po nalogu korisnika ustupiti radnike za vremensko razdoblje od 09. listopada 2023.g. - 08. listopada 2024.g., što stoji u prilogu 1. članka 1. istog Ugovora. Uvidom u putovnicu na ime ZĐ za sud je izvršio uvid u osobne podatke i fotografiju istog. Uvidom u evidencije Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno je da je ZĐ zaposlen kod poslodavca Skilled Labor d.o.o. na radnom mjestu radnika visokogradnje sa rokom važenja od 12. lipnja 2023.

– 11. lipnja 2024., što znači da okrivljenik nije imao dozvolu za boravak i rad na liniji za preradu i čišćenje ribe, jer je dozvola bila izdana isključivo za posao radnika visokogradnje.

10.Pri tome, sud smatra da okrivljenika ne oslobađaju od odgovornosti činjenice koje on iznosi u prigovoru i pisanoj obrani jer je on točno znao (bez prevoditelja) za koje poslove mu je izdana radna dozvola u vrijeme dok je radio poslove sa čišćenjem ribe koji nisu i ne mogu nikako biti povezani sa poslovima za koje mu je izdana dozvola za boravak i rad sukladno odredbama Zakona o strancima.

11.Nadalje, nije osnovana obrana okrivljenika da nije bio upoznat s onim što mu se stavlja na teret i koja su njegova prava, budući da je isti angažirao branitelja i uložio je prigovor na prekršajni nalog u kojem je predložio provođenje redovnog prekršajnog postupka te je povodom njegovog prigovora na prekršajni nalog i proveden redovni prekršajni postupak u formi žurnog postupka.

12.Sud smatra da je na temelju provedenog postupka, a posebno podataka sadržanih u zapisniku o inspekcijskom nadzoru, iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik zatečen da radi na poslovima pranja i čišćenja ribe, a ne na poslovima radnika visokogradnje, činjenično stanje u predmetu u potpunosti utvrđeno i da ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno, kao i da nije od utjecaja na zakonito donošenje presude, s obzirom da je okrivljenik iznio obranu u pisanoj formi koju je vlastoručno i potpisao pa se nalazi dokazanim počinjenje prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakona o strancima, zbog čega ga je sud proglasio krivim.

13.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovu dosadašnju nekažnjavanost, a iz okolnosti ovog događaja je očito da se ne radi o težem obliku prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći prethodno navedeno sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublažene novčane kazne koja je primjerena stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 920,00€ do 1.320,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

14.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

15.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 04. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Branitelju okrivljenika OD Z i dr.

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana