Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-7883/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OŽ, zbog prekršaja iz članka 17. stavak 1. Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine Republike Hrvatske broj 16/20,114/22), kažnjivog po članku 97. stavak 1. točka 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Ravnateljstvo civilne zaštite Područni ured civilne zaštite Split Služba inspekcijskih poslova Split Klasa: 217-02/23-18/69 Urbroj: 511- 01-368-23-2 od 28. lipnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 3. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenice i i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 4. ožujka 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenica ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i Đ, rođena **.**.1964. u [adresa] BiH, s prebivalištem u [adresa], završena Gimnazija, zaposlena, vlasnica obrta, lošeg imovnog stanja, razvedena, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da ista na poslovnom prostoru obrta za trgovinu [obrt] u [adresa], ugradila video nadzor kao sredstva tehničke zaštite u svrhu štićenja imovine, a bez da ima ishođeno potrebno dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite zaštitara-tehničara, a što je utvrđeno dana 24. svibnja 2023. u vremenu od 11:25 do 12:30 sati inspekcijskim nadzorom u poslovnom prostoru obrta za trgovinu [obrt], [adresa] u vlasništvu okrivljenice,

pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj iz članka 17. stavak 1. Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine Republike Hrvatske broj 16/20,114/22), kažnjivog po članku 97. stavak 1. točka 5. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Ravnateljstvo civilne zaštite Područni ured civilne zaštite Split Služba inspekcijskih poslova Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Okrivljenica ĐŽ očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

4. Okrivljenica ĐŽ, saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da je dana 24. svibnja 2023. u vremenu od 11,25 do 12,30 sati bio inspekcijski nadzor u poslovnim prostoru obrta za trgovinu [obrt], da je ona vlasnica predmetnog obrta, da se radilo o inspektoru koji je došao u nadzor kamera, došla je naknadno i vidjela se s inspektorom zbog zapisnika. Inspektor joj je kazao da je vidio da postoji više kamera i pitao ju je da li ima odobrenje za taj video nadzor, sve te tri kamere su njene, da su kamere lažne, da nemaju snimač i da su stavljene zbog zaštite, kamere nisu bile u funkciji. Inspektor je napisao zapisnik i kazala je da je mogao na licu mjesta utvrditi da kamere ne snimaju. Kamere nisu snimale niti igdje u prostoru piše da je prostor pod video nadzorom, kamere je kupila na "crno". Kamere nisu skinute niti su pregledane kako bi se pregledalo da nisu u funkciji. Postojao je samo vizualni pregled. Okrivljenica je navela da se ne osjeća krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret.

5. Predstavnik ovlaštenog tužitelja je na glavnoj raspravi naveo da je po predstavci AŽ Služba inspekcijskih poslova koja je u Ravnateljstvu civilne zaštite ovlaštena, odnosno u nadležnosti joj je da utvrđuje zakonitost ugradnje kamera, odnosno radi se o Zakonu o privatnoj zaštiti koja podrazumijeva tehničku i tjelesnu zaštitu, u konkretnom slučaju radi se o tehničkoj zaštiti. Pravne i fizičke osobe mogu postavljati video nadzor u svoj prostor ali u skladu sa Zakonom, odnosno da im to uradi ovlaštena pravna osoba ili obrtnik koji ima dopuštenje Ministarstva unutarnjih poslova. Od gđe je zatražena na uvid ta dokumentacija da su kamere ugrađene od ovlaštenih osoba, gđa ĐŽ nije imala tu dokumentaciju, kazala je da ih je sama ugradila, oni nisu ovlašteni za utvrđivanje da li su kamere u funkciji ili ne.

6. Na pitanje suca ovlaštenom tužitelju: "O kakvoj predstavci se konkretno radi od građanke AŽ", ovlašteni tužitelj navodi: "Da se protivno Zakonu snima njezin poslovni prostor i osobe koje ulaze u njen poslovni prostor."

7. Okrivljenica je u nadopuni obrane navela da je AŽ njena bivša bračna partnerica, da su bile i u poslovnoj suradnji, brak je prestao u kolovozu 2020.

8. U toku dokaznog postupka sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao, te saslušao AŽ.

9. Svjedokinja AŽ u svome iskazu na glavnoj raspravi je navela da joj je poznato da je ĐŽ **.**.2023. imala poslovni prostor obrt za trgovinu " [obrt]", [adresa], da je ona tada i dan danas da ima poslovni prostor voćarnu "Jagodica" firme "Po&Švrćko" d.o.o. na adresi [adresa], odnosno nalazi se nasuprot prostora OŽ, udaljeni su nekih 6-7 metara. Ona je imala problema sa ĐŽ od ranije, jedno jutro je primijetila kameru koja je bila okrenuta prema njenom štandu, te slike ima inspektorat, zna da je tu kameru postavila ĐŽ, kamera se nalazi na vrhu police, jedna je bila okrenuta prema njenoj voćarni "Jagodica", ona je ima više postavljenih kamera koje su bile okrenute prema prolazu. Nadalje je navela da je jedna od tih kamera blinkala i to upravo ta koja je bila okrenuta prema njenoj voćarni, to je nju uznemirilo i podnijela je prijavu Službi inspekcijskih poslovao u Splitu. Podnijela je predstavku nadležnim tijelima. Nadalje je navela da je ĐŽ zatvorila svoj obrt i skinute su kamere.

10. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru poslova privatne zaštite Ravnateljstva civilne zaštite Područni ured civilne zaštite Split Služba inspekcijskih poslova od 24. svibnja 2024. sastavljen od strane službene osobe inspektora ŽŽ, Zapisnik o glavnoj raspravi od 12. prosinca 2024. koji sadrži obranu okrivljenice, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 16. siječnja 2025. koji sadrži iskaz svjedokinje AŽ, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Dubrovnik zbog prekršaja iz članak 54. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim joj je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 2. lipnja 2021., prekršajnim nalogom Područnog carinskog ureda Split zbog prekršaja iz članak 192. stavak 1. točka 2. Općeg poreznog zakona kojim joj je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 8. veljače 2023.

11. Okrivljenica nema daljnjih dokaznih prijedloga.

12. Okrivljenica je u završnom govoru navela: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane, tvrdim da te kamere nikada nisu radile, niti danas ne rade, ja i u drugim trgovinama imam lažne kamere, nigdje ne piše da je objekt pod video nadzorom, a kamere su stavljene zbog učestalih provala u okolne objekte."

13. Članak 17. stavak 1. Zakona o privatnoj zaštiti propisuje da poslove privatne zaštite mogu obavljati fizičke osobe koje su dobile dopuštenje Ministarstva za obavljanje tih poslova kao zaposlenici pravnih osoba i obrta koji imaju odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite.

14. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenice, te iskaza saslušane svjedokinje, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra da navedeni činjenični opis djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenici ne sadrži vrijeme počinjenja prekršajnog djela koji je sastavni dio svakog prekršajnog djela. Naime, vrijeme izvršenja prekršaja bitna je okolnost optužnog akta kao i sastavni dio izreke odluke jer od ove odlučne činjenice zavisi pravilna primjena važećeg materijalnog i postupovnog prava, nastupanje zastare prekršajnog progona, također je to okolnost koja je odlučna u odnosu na status okrivljenika, a za naglasiti je da tijekom postupka nije utvrđeno vrijeme počinjenja prekršaja od strane okrivljenice.

15. Slijedom svega naprijed navedenog vidljivo je da je ĐŽ vlasnica poslovnog prostora obrt za trgovinu [obrt] u [adresa], ugradila video nadzor kao sredstvo tehničke zaštite u svrhu štićenja imovine, no, međutim, nije navedeno u samom optužnom aktu, niti je predstavnik ovlaštenog tužitelja koji je bio na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom dana 12. prosinca 2024. naveo datum kada je okrivljenica ugradila video nadzor u gore navedeni poslovni prostor, što znači da nije vidljivo vrijeme učina prekršaja od strane okrivljenice.

16. Za navesti je također i činjenicu da tijekom provođenja redovnog sudskog postupka, svih provedenih dokaza tijekom postupka nije sa sigurnošću od strane ovog suda utvrđeno da li su kamere koje su bile ugrađene od strane okrivljenice bile u funkciji ili ne, naime, okrivljenica negira činjenicu da su kamere bile u funkciji navodeći da nemaju snimač, da su stavljene samo zbog zaštite, da nisu snimale, te shodno tome da nije imala ni dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite zaštitara-tehničara, a od strane ovlaštenog tužitelja nije utvrđeno da li su bile u funkciji ili ne, što je po mišljenju suda bitno kako bi bilo ostvareno biće djela prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, odnosno predstavnik ovlaštenog tužitelja je pred ovim sudom naveo da oni nisu ovlašteni za utvrđivanje da li su kamere u funkciji ili ne, stoga sud nije mogao sa sigurnošću zaključiti da li su iste bile u funkciji ili ne.

17. Slijedom svega naprijed navedenog sud je temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj jer ne sadrži sve konstitutivne elemente bića predmetnog prekršaja za koji se ista optužuje stoga je odlučeno kao u izreci presude .

18. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Split, 4. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis