Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1146/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VH, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/24-2/15962, broj: 511-12-35-24-1 od 19. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 4. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona,

okrivljenik VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, frizer, vlasnik obrta, neoženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

za prekršajno djelo činjeničnog opisa:

„što je dana 19.04.2024. godine u 09:52 sati na cesti D512 Makarska (D8/26197) - Gornje Igrane - Ravča (D62), dionica Makarska (D8) - Ravča (D62), općina Vrgorac, stacionaža 24 km + vozila L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] . Isti prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način što je dana 14.04.2024 godine oko 13,30 sati na kolniku ŽC512 KM24 upravljao motociklom registarskih oznaka i broja J60- 0-352 krećući se sjevernom kolničkom trakom, smjerom istok zapad te dolaskom do mjesta događaja uslijed neprilagođene brzine kretanja motocikla osobinama i stanju ceste izgubio nadzor nad istim, prešao na južnu kolničku traku te svojim lijevim bočnim dijelom motocikla udario u metalno zaštitno odbojnu ogradu vl. Županijskih cesta Split s južne strane kolnika, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom“,

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR i odmjeren trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u kojem prekršaj poriče, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan te je Sud u dokazne svrhe obavio uvid u sadržaj pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, prijavu KBC Split te u izvod iz prekršajne evidencije.

3. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. U svoju je obranu naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je kritične zgode upravljao svojim motociklom marke Jamaha u prometu na cesti, međutim nije točno da se kretao neprilagođenom brzinom. Naime, vozio je nekih 50 km na sat, što je u skladu sa propisanim ograničenjem. Ne osjeća se krivim iz razloga što je do proklizavanja u zavoju od 90 stupnjeva došlo zbog velike količine pijeska koji se u tom trenutku nalazio na kolniku zavoja. Dakle, smatra da nije proklizao zbog svoje brzine, već zbog razasutog pijeska po cesti. Pritom je udario u zaštitnu ogradu, a zadobio je i ozljede zbog kojih je bio 20-ak dana na bolničkom liječenju u Splitu.

5. Na temelju provedenog postupka Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

6. Naime, Sud je utvrdio da postupanje okrivljenika kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne predstavlja prekršaj budući da ne sadrži činjenični opis koji se može podvesti pod odredbe članka 51. stavaka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Okrivljenika se u konkretnom predmetu tereti za prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je činjenično u bitnom opisan time da bi inkriminirane prilike uslijed neprilagođene brzine izazvao prometnu nesreće s ozlijeđenom osobom.

8. Sud ima u vidu da je odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zapravo ukazano na to što bi bila prilagođena brzina kojom se vozilo treba kretati u prometu na cesti.

9. Prema toj zakonskoj odredbi, vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Postupanje koje bi bilo suprotno ovome predstavljalo bi kretanje vozila neprilagođenom brzinom, a što se ovdje stavlja na teret okrivljeniku kao prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća.

10. Međutim, u činjeničnom opisu prekršajnog djela u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, osim konstatacije da je okrivljenik uslijed neprilagođene brzine izgubio nadzor nad vozilom, ne navode se činjenice koje bi trebalo podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle nedostaju navodi o činjenicama iz kojih se vidi da se inkriminirane prilike zaista i radilo o neprilagođenoj brzini kretanja vozila.

11. Tako se u činjeničnom opisu djela ne navodi, primjerice, koja je bila najveća dozvoljena brzina na predmetnoj dionici ceste, a kojom se brzinom kretalo okrivljenikovo vozilo. Nadalje, ne navodi se kakvo je inkriminirane prilike bilo stanje na cesti. Nedostaju navodi i o drugim relevantnim okolnostima poput vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, gustoći prometa, eventualnim preprekama i prometnim znakovima.

12. Dakle, dio inkriminacije u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu, koji se odnosi na prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u konkretnom je slučaju zastupljen samo s navodom „uslijed neprilagođene brzine“. Međutim, pritom nedostaju navodi o relevantnim činjenicama iz kojih bi proizlazio zaključak da okrivljenik inkriminirane prilike nije prilagodio brzinu kretanja vozila kako je to bio dužan u skladu sa člankom 51. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa da bi upravo time izazvao prometnu nesreću.

13. Zbog toga činjenični opis djela kako je naveden u optužnom aktu nije moguće podvesti pod odredbe članka 51. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. S obzirom na navedeno, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je Sud, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za ovaj prekršaj, a kako je to navedeno u izreci presude, jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

15. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

16. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 4. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku.

2. Tužitelju.

3. U spis.