Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-1782/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Dubravki Miloloža uz sudjelovanje Vesne Ređep kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LO, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom optužnog prijedloga tužitelja Policijske postaje Koprivnica broj: 511-06-05/05-5-193-1/2021 od 31. kolovoza 2021., nakon održane i zaključene javne glavne rasprave održane 4. ožujka 2025., u nazočnosti okrivljenog i odsutnosti tužitelja, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22- dalje u tekstu: PZ), 4. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LO OIB [osobni identifikacijski broj] sin L i P r. U, rođ. **.**.1974. u [adresa], prebiva u [adresa]., SSS, vozač, plaća 800 eura, oženjen, 2 djece koje ne uzdržava, nekažnjavan,

k r i v j e

I što je 26. kolovoza 2021. u 0,15 sati u [adresa], u [adresa]., počinio nasilje u obitelji prema svojoj majci PO, koja je starije životne dobi, na način da joj je rekao : '' Što čekaš? Što se nije odselila ?'', a svojoj supruzi UO je rekao: '' Što čekaš da se ne iseliš!'' a što je kod P UO izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.

II Djelom iz glave I ove presude okrivljeni je počinio prekršaj iz čl. 10. st.1. t.3. kažnjiv po čl. 22. st.1. i st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III Temeljem navedenog propisa, a uz primjenu čl. 3. i čl. 37. PZ-a i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 114/22), okrivljenom se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600 eura (šesto eura ) koju je dužan platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljeni, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 400 eura (četiristo eura ), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV Temeljem čl. 138. PZ-a okrivljeni je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30 eura (trideset eura ) istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica ponijela je optužni prijedlog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenog zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Na raspravi održanoj 4. ožujka 2025. okrivljeni iskazuje da se ne osjeća krivim za djelo za koje ga se tereti te poriče da bi 26. kolovoza 2021. u 00,15 sati u mjestu [adresa], u [adresa]., počinio nasilje u obitelji prema svojoj majci PO, koja je starije životne dobi, na način da bi joj rekao : '' Što čekaš? Što se nije odselila ? Nek si najde stana! Ako si uz nju idu van iz kuće s njom! Sve ću vam pobrati i uzeti!'', a svojoj tadašnjoj supruzi UO da bi rekao : ''Mrš ti tam! Oću spat! Što čekaš da se ne iseliš!'' te navodi da kritične zgode nije bilo nikakvog verbalnog incidenta koji bi on počinio prema svojoj majci i bivšoj supruzi UO, a na upit branitelja okrivljeni je iskazao da je kritične zgode u kući na navedenoj adresi bila njegova majka P, te bivša supruga UO koja je došla u dnevni boravak kada je čula njegov razgovor s mamom, a s njim je bila i njegova sadašnja supruga NO, te na upit branitelja iskazuje da u tom razdoblju nije bio u svađi niti s mamom niti s bivšom suprugom i napominje da ga je UO u to vrijeme prijavljivala policiji jer je odugovlačila s razvodom,

3. Proveden je dokazni postupak čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka UO istovjetne s AO ( strana 16-17), zapisnika o ispitivanju svjedoka PO ( strana 20-21), zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju AO i PO ( strana 91-94), obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za AO i PO ( strana 47-48), izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije ( strana 95-96) i punomoći branitelja ( strana 35).

4. Branitelj okrivljenog je predložio da se provede dokazni postupak saslušanjem NO i PO te je predložio uvid u ovosudni spis broj : Pp-2095/2021 koji spis nije u vezi s predmetnim optužnim prijedlogom, a predložen je uvid vezano uz okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti iskaza UO, a sud je odbio prijedlog za saslušanjem NO iz razloga što je ista trenutna supruga okrivljenog što dovodi u sumnju nepristranost iskaza iste kao očevica predmetnog incidenta, te je odbijen prijedlog za uvid u ovosudni spis broj : Pp-2095/2021 jer isti nije u vezi s predmetnim optužnim prijedlogom i ne može utjecati na točno utvrđenje činjeničnog stanja u ovosudnom spisu broj Pp-1782/2024, a prijedlog za saslušanjem svjedoka PO je odbijen budući da je ista već izvanraspravno ispitana u svezi predmetnog optužnog prijedloga, a uredno je pozvana na ovu glavnu raspravu te se istoj nije odazvala i na raspravi je pročitan zapisnik o ispitivanju PO u svojstvu svjedoka, a koji zapisnik je sačinjen uz valjana zakonska upozorenja i dokaz je u prekršajnom postupku sukladno čl. 158. st. 8. PZ-a

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra djelo prekršaja za koje se okrivljeni tereti utvrđenim i dokazanim temeljem zapisnika o ispitivanju svjedoka AO i PO, te zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju istih, a koji zapisnici su sačinjeni uz valjana zakonska upozorenja i dokaz su u prekršajnom postupku sukladno čl. 158. st. 8. PZ-a, a iz istih nedvojbeno proizlazi da je 26. kolovoza 2021. u 00,15 sati u [adresa], u [adresa] LO počinio nasilje u obitelji prema svojoj majci PO koja je starije životne dobi na način da je istoj vikao vezano uz UO: "Što se nije odselila? Nek si najde stana! Ako si uz nju idi s njom van iz kuće! Sve ću vam pobrati i uzeti!", te je UO rekao: "Mrš ti tamo!, Što čekaš da ne iseliš?", a koje riječi upućene UO i PO su kod obje izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva iz razloga što njegova majka već dugo godina boluje od Parkinsonove bolesti i osteoporoze i UO je, umjesto LO, brinula o njegovoj majci iako su im bračni odnosi već bili narušeni, a koju činjenicu da je UO brinula o PO je potvrdila i PO u svom iskazu te je potvrdila u svom iskazu da je nasilje u obitelji prema njoj i UO, njezin sin LO, počinio tako da je majci vikao vezano uz UO: ''Što se nije odselila? Nek si najde stana! Ako si uz nju idu s njom van iz kuće! Sve ću vam pobrati i uzeti!'', a da je UO vikao: ''Mrš ti tamo! Što čekaš da ne iseliš?''.

6. Obrana okrivljenog da kritične zgode nije bilo nikakvog verbalnog incidenta koji bi on počinio prema svojoj majci i bivšoj supruzi UO nije prihvaćena jer je očito dana kao njegov pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti za inkriminirano djelo, a neuvjerljiva je budući da je okrivljeni na upit branitelja iskazao da u tom razdoblju nije bio u svađi niti s mamom niti s bivšom suprugom, a potom navodi da ga je UO u isto vrijeme prijavljivala policiji, a koja okolnost upućuje na činjenicu da su međusobni odnosi njega i njegove bivše supruge UO u to vrijeme bili bitno narušeni, a i činjenica da je majka okrivljenog potvrdila u svom iskazu da se incident dogodio na način naveden u izreci ove presude ukazuje da je ista dala nepristran iskaz budući da je životno logično da bi iskaz majka prije dala u korist svog djeteta nego li svoje snahe.

7. Sud je procijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i da nije potrebno provesti druge dokazne radnje te je, okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu zakonski zasnovanu novčanu kaznu koja je, primjenom čl. 37. PZ-a, ublažena ispod zakonskog minimuma za takve prekršaje, budući da je uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno da je okrivljeni neosuđivan za nasilje u obitelji, a očekujući da će i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja i da okrivljeni ubuduće neće činiti takva i slična djela, a sukladno čl. 3. PZ-a, prema okrivljenom je primijenjen propis važeći u vrijeme počinjenja prekršaja jer je isti povoljniji za okrivljenog.

8. Dosuđenu novčanu kaznu okrivljeni ima namiriti sukladno čl. 33. st.10. PZ-a, a temeljem čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a okrivljeni je upozoren na način plaćanja novčane kazne.

9. Odlučeno je da okrivljeni snosi paušalne troškove prekršajnog postupaka shodno odredbi čl. 139. st.3. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.

U Koprivnici, 4. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Vesna Ređep ,v.r.

ĆO ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. LO

2. Branitelj – Krunoslav Vuljak

3. POžrtva, po pravomoćnosti presude

4. AOžrtva, po pravomoćnosti presude

5. Policijska postaja Koprivnica

6. spis