REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-916/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Jukić, u pravnoj stvari tužiteljice MĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ognjen Krznarić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb, Martićeva ulica 71, OIB 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Goran Mikuličić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mikuličić – Lončarić – Bahun – Topić iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 4. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice odvjetničkog vježbenika UĆ i zamjenice punomoćnika tuženika odvjetničke vježbenice CĆ, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje OIB 38922958547 isplatiti tužiteljici MĆ OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 625,37 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 25.6.2021. do 31.12.2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužiteljice MĆ, u dijelu kojim od tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje potražuje isplatu daljnjeg iznosa od 614,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 25. lipnja 2021. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje, OIB 38922958547, naknaditi tužiteljici MĆ OIB [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 920,13 EUR, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje za naknadu troška parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Predmet postupka odštetni je zahtjev tužiteljice MĆ, koja od tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje potražuje naknadu neimovinske štete za povredu prava osobnosti te imovinske štete za naknadu za tuđu pomoć i njegu. Tužiteljici je šteta nastala kao posljedica ozljeda zadobivenih u štetnom događaju – prometnoj nezgodi koja se dogodila 5. lipnja 2021., u kojoj je tužiteljica sudjelovala kao putnica u vozilu strane registarske oznake.

2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (list 57 spisa), tužiteljica potražuje isplatu iznosa od 1.239,37 EUR, kao razlike između naknade štete u iznosu od ukupno od 4.000,00 EUR za koji iznos tužiteljica tvrdi da joj pripada te iznosa od 2.760,63 EUR, koji je tuženik tužiteljici isplatio prije podnošenja tužbe, sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 25. lipnja 2021. do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka tvrdi da je isplatom iznosa od 2.760,63 EUR u cijelosti naknadio štetu koja je tužiteljici nastala. Stoga tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti te potražuje naknadu troška parničnog postupka.

4. Između stranaka nisu sporne aktivna ni pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost tuženika, cijena jednoga sata naknade za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 4,00 EUR, kao niti tijek zatezne kamate.

5. Sporna je visina tužbenog zahtjeva.

6. Tijekom postupka pregledane su isprave u spisu te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Davoru Duvančiću.

7. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. U svrhu utvrđivanja opsega štete koja je tužiteljici nastala u predmetnom štetnom događaju, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Davoru Duvančiću.

9. U svojem pisanom nalazu i mišljenju vještak dr. Davor Duvančić navodi da je na hitnom bolničkom prijemu, neposredno nakon prometne nezgode u kojoj je tužiteljica stradala, a nakon kliničke i radiološke obrade, zaključeno da je tužiteljica zadobila sljedeće ozljede: natučenje glave, multifragmentalne prijelome nosnih kostiju s dislokacijom ulomaka i frakturu distalnog dijela desnog radijusa. Na desnu joj je ruku bila postavljena podlakatna longeta, zakazan je pregled kod ORL specijalista i propisani su analgetici te je tužiteljica otpuštena na kućno liječenje. Potom se tužiteljica nastavila izvanbolnički kirurški liječiti, obavila je ORL pregled te je nastavljena nastavlja imobilizacija desne podlaktice uz nošenje Shantzovog ovratnika. Potom se tužiteljica nastavila liječiti u Muenchenu, SR Njemačka, gdje je odlazila na preglede te joj je naposljetku odstranjena gipsana imobilizacija s desne ruke te je učinjena CT dijagnostika desnog ručnog zgloba i donjeg dijela desne podlaktice, uz nalaz da nema bitne dislokacije prelomljenih fragmenata, osim minimalnog dorzalnog pomaka te je savjetovana konzervativna terapija,odnosno produžena je imobilizacija. Tužiteljica je pregledana potom u Daruvarskim Toplicama, gdje je nađeno da su pokreti dorzalne fleksije i palmalne fleksije reducirani za 1/3 opsega pokreta te je tužiteljici propisana fizikalna terapija.

19. Vještak dr Davor Duvančić na kliničkom pregledu tužiteljice utvrdio je da se tužiteljica žali na povremene smetnje prilikom pokušaja težih fizičkih radnji. u regiji desnog ručnog zgloba; da su joj pokreti u desnom ručnom zglobu i dalje ograničeni u smislu dorzalne i palmalne fleksije u završnoj trećini normalnog opsega pokreta, dok su neurocirkulatorni status i gruba motorna snaga desne šake očuvani. Tužiteljica se žali na smetnje pri disanju i to kroz oba nosna hodnika, a nakon prijeloma nosnih kostiju u štetnom događaju te ističe da u nos stalno mora kapati kapi koje joj omogućuju lakše disanje. Vještak navodi da je kliničkom pretragom uočio skoliotičnu devijaciju nosnog septuma, koja potvrđuje tužiteljičine navode o smetnjama koje osjeća.

20. Po ovako pribavljenom nalazu (čitanjem tužiteljičine medicinske dokumentacije i kliničkom pregledu tužiteljice), vještak dr. Davor Duvančić iznosi mišljenje da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila teške tjelesne ozljede, zbog kojih je trpjela bolove jakoga intenziteta četiri sata, srednjeg intenziteta 14 dana te slabog intenziteta kroz šest tjedana; da je tužiteljica trpjela primarni strah jakog intenziteta u trajanju od dva sata; sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 48 sati, srednjeg intenziteta kroz sedam dana te malog intenziteta 15 dana. Tužiteljici je pomoć i njega druge osobe bila potrebna u trajanju od šest tjedana, po dva sata na dan te su zadobivene ozljede rezultirale u smanjenju njezine životne aktivnosti u omjeru od 6%.

21. Izloženi nalaz i mišljenje vještaka ovaj sud smatra stručnim, objektivnim i jasnim, pa ga stoga u cijelosti prihvaća, a primjedbi na njega nisu imale niti stranke.

22. Slijedom izloženih, vještačenjem utvrđenih činjenica o smanjenju životne aktivnosti koje je kod tužiteljice nastalo kao posljedice ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju, te o trajanju i intenzitetu pretrpljenih fizičkih bolova i straha, ovaj sud smatra da sve okolnosti slučaja opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade tužiteljici, za povredu prava osobnosti - prava na tjelesno zdravlje (čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima), u iznosu od ukupno 3.050,00 EUR (cijeneći pritom pretrpljene fizičke bolove tužiteljici po ocjeni ovoga suda pripada iznos od 1.350,00 EUR, po kriteriju pretrpljenog straha pripada joj satisfakcija u iznosu od 700,00 EUR te po kriteriju sniženja životne aktivnosti koje rezultira gore opisanim posljedicama – problemima s desnim ručnim zglobom i nosom – tužiteljici prema ocjeni ovoga suda pripada satisfakcija u iznosu od 1.000,00 EUR).

23. Nadalje, kako je vještačenjem utvrđeno da je tužiteljici tuđa pomoć bila potrebna u trajanju od ukupno 84 sata te kako između stranaka nije sporna cijena naknade od 4,00 EUR po satu tuđe pomoći, tužiteljici na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO po osnovi naknade za tuđu pomoć pripada iznos od 336,00 EUR.

24. Slijedom svega izloženoga, ovaj sud smatra da tužiteljica ima pravo na naknadu neimovinske štete te naknade za tuđu pomoć i njegu u iznosu od ukupno 3.386,00 EUR.

25. Imajući u vidu da je tuženik tužiteljici isplatio naknadu u iznosu od 2.760,63 EUR, tužiteljici je pod točkom I. izreke ove presude dosuđen iznos od 625,37 EUR (kao razlika između pripadajućeg joj iznosa odštete od 3.386,00 EUR te po tuženiku već joj isplaćenoga iznosa naknade od 2.760,63 EUR), sa zakonskom zateznom kamatom tijek koje između stranaka nije sporan.

26. Slijedom izloženoga, pod točkom II. izreke ove presude odbijen je, kao neosnovan, zahtjev tužiteljice za isplatu daljnjeg iznosa od 614,00 EUR (kao razlike između tužbenim zahtjevom zatraženog iznosa od 1.239,37 EUR te pod točkom I. izreke ove presude tužiteljici dosuđenog iznosa od 625,37 EUR), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos.

27. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema OT, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu (1.239,37 EUR) – za sastavljanje odštetnog zahtjeva i tužbe po 75 bodova prema Tbr 7/1 OT, za sastavljanje podneska od 12.10.2023. i od 14.04.2024. – po 75 bodova prema Tbr.- 8/1 OT te za zastupanje na ročištima 29.02.2024. i 04.12.2024. – po 75 bodova prema Tbr 9/1 OT, što iznosi ukupno 450 bodova, odnosno 900 EUR te uvećano za PDV 1.125,00 EUR. Ovaj priznati trošak, tužiteljici je dosuđen kvantitativno, u skladu s uspjehom u sporu prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu od 50,45% (čl. 154. st.2. ZPP), dakle u iznosu od 567,66 EUR.

28. Nadalje je tužiteljici priznat trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 33,93 EUR te na presudu u iznosu od 53,09 EUR te trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 265,45 EUR, što iznosi ukupno 352,47 EUR. Navedeni trošak dosuđen je tužiteljici kvalitativno, odnosno u cijelosti.

29. Slijedom svega izloženoga, rješenjem sadržanim pod točkom III. izreke ove presude, tužiteljici je dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od ukupno 920,13 EUR.

30. Rješenjem sadržanim pod točkom IV. izreke ove presude odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka. Naime, tuženik je raspolagao svim podacima koji su mu bili potrebni da tužiteljici štetu u cijelosti naknadi bez vođenja ove parnice, pa je stoga njegov zahtjeva za naknadu troška odbijen u cijelosti (čl. 154. st.4. ZPP).

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

Sutkinja:

Katarina Jukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano, u pet istovjetnih primjeraka, županijskom sudu, putem ovoga suda.

DNA:

1. pun tužiteljice

2. pun tuženika