Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1077/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FI, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Metković, klasa: 211-07/24-4/63695, ur.broj: 511-03-18-24-1 od 24. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 4. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, vlasnica obrta, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske

kriva je

što je 17. srpnja 2024. u 10:00 na MCGP Nova Sela, na izlazu iz RH, kao fizička osoba obrtnik dopustila da sudjeluje u prometu na cesti njezino osobno vozilo M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana, tj. ista je istekla 8. srpnja 2024.,

čime je počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 238. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. te članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče

novčana kazna

u iznosu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura),

koju je dužna platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenica ispitana.

3. Pozvana da se izjasni o krivnji, okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavljaju na teret.

4. U svoju obranu navodi kako je inače vlasnica obrta za prijevoz i da joj predmetno motorno vozilo služi za obavljanje djelatnosti obrta. Kritične zgode žurila je po sina koji se vraćao iz Bjelorusije, a nakon što je prethodna dva dana bio zadržan s ostalim putnicima na prijelazu Bjeloruske državne granice. Zbog te situacije bila je prilično uznemirena te je jednostavno smetnula s uma da je vozilu istekla prometna dozvola. Dodaje kako je i osiguravajuće društvo propustilo na vrijeme ju obavijestiti o isteku police osiguranja. Dakle, točno je da je upravljala vozilom kojemu je za nekoliko dana isteklo važenje prometne dozvole i police osiguranja, međutim ukazuje sudu na to da je po dolasku na granični prijelaz Nova Sela na licu mjesta dobila od policijskih službenika dokument na temelju kojeg je idućeg dana uplatila novčanu kaznu zbog isteka registracije vozila u iznosu od 45,00 EUR, odnosno polovicu iznosa od 90,00 EUR, kako je stajalo na dokumentu koji su joj uručili policijski službenici. Isto tako navodi da je odmah po saznanju da joj je istekla prometna dozvola i polica osiguranja, još predmetnog dana 17. srpnja 2024. obavila tehnički pregled vozila, produljila važenje prometne dozvole i sklopila novu policu osiguranja, o čemu u spis prilaže fotokopiju police i prometne dozvole.

5. Sud je u dokazne svrhe obavio uvid u sadržaj obaveznog prekršajnog naloga, prigovor okrivljenice, izvješće o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku, presliku prometne dozvole i police osiguranja, dopis Postaje granične policije Metković, klasa: 211-07/24-4/63695, ur.broj: 511-03-18-24-2 od 24. veljače 2025. te izvod iz prekršajne evidencije.

6. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo za koje se tereti pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom te je okrivljenicu za počinjeni prekršaji proglasio krivom.

7. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz obrane okrivljenice, kao i iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku, poglavito iz sadržaja službene zabilješke Postaje granične policije Metković od 17. srpnja 2024., koja, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavlja pravno relevantan dokaz u ovom prekršajnom postupku. Pritom niti okrivljenica ne drži prijepornim da je predmetnom motornom vozilu, koje je inkriminirane prilike sudjelovalo u prometu na cesti, a koje je registrirano na obrt u njezinu vlasništvu, isteklo važenje prometne dozvole, čime su ostvarena obilježja prekršaja koji se okrivljenici ovdje stavlja na teret. Naime, Sud je provjerom kod Postaje granične policije Metković utvrdio da je okrivljenica doista izvršila uplatu iznosa od 45,00 EUR 19. srpnja 2024., kako to tvrdi u svojoj obrani. Međutim, ta uplata nije se odnosila na predmetni prekršaj koji je kažnjiv po članku 238. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već za prekršaj kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je inkriminirane prilike bila uručena obavijest sukladno članku 245. Prekršajnog zakona.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, Sud je olakotnim cijenio okrivljeničino korektno držanje tijekom postupka, odnosno njezino neporicanje odlučnih činjenica, kao i okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice te da okrivljenica dosad nije evidentirana kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama. Naročito otegotnih okolnosti Sud pritom nije našao.

9. Stoga je Sud okrivljenici, uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj za prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu u iznosu od 210,00 EUR. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja te da se na okrivljenicu utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

10. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

11. S obzirom na to da je proglašena krivom, okrivljenica je obvezana, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

12. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 4. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljenici, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.