Poslovni broj: Povrv-698/2023-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja ČISTOĆA CETINSKE KRAJINE d.o.o., Sinj, 126. brigade HV-a 13, OIB: 79243957155, zastupano po punomoćniku Anti Vujčiću, odvjetniku u KRKA&KRKA odvjetničko društvo d.o.o. iz Splita, protiv tuženika PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćnici Maji Zorić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 20. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, IŽ, odvjetničke vježbenice i tuženika osobno, 4. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ane Romac iz Sinja pod poslovnim brojem Ovrv-22213/2022 od 2. rujna 2022. u dijelu koji glasi: "Nalaže se ovršeniku PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju ČISTOĆA CETINSKE KRAJINE d.o.o., OIB: 79243957155, 126. brigade HV-a 13, 21230 Sinj, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 2022-360, namiri tražbinu u iznosu od 186,42 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 24.08.2019. pa do isplate po kamatnoj stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 281,25 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi",
odnosno u cijelosti se odbija tužbeni zahtjev.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka.
Obrazloženje
1. Kod javnog bilježnika Maje Radovani iz Solina 17. kolovoza 2021. pod poslovnim brojem Ovrv-2745/2021 zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika pod 1. JŽ i pod 2. KŽ (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem navodi kako tužitelj ima novčanu tražbinu u iznosu od 2.544,15 kuna koja je dospjela i koju tuženici nisu podmirili. Tražbina se odnosi na račune za pruženu uslugu vodoopskrbe i odvodnje u razdoblju od 17. srpnja 2020. do 19. prosinca 2020., sve prema izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja. Ovršenici duguju i pripadajuće zatezne kamate. Tužitelj predlaže donošenje rješenja o ovrsi s kojim će se ovršenici kao solidarni dužnici obvezati na isplatu dugovanog iznosa.
2. Javni bilježnik Ana Romac iz Sinja donijela je 2. rujna 2022. rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-22213/2022 na koje rješenje je tuženi izjavio prigovor navodeći da nikada nije zaprimio račun koji je vjerodostojna isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi. Da račun osporava jer usluga ovrhovoditelja nije izvršena, odnosno da nije izvršio uslugu odvoza otpada u predmetnom razdoblju. Da je ovršenik i ranije prigovarao ovrhovoditelju radi neizvršavanja usluga, te dostavlja dopis od 11. siječnja 2018. u kojem ovrhovoditelj priznaje da ne vrši uslugu odvoza otpada iz kuće ovršenika. Predlaže da se njegov prigovor usvoji te ukine rješenje i postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-22213/2022 od 21. listopada 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ane Romac iz Sinja pod poslovnim brojem Ovrv-22213/2022 od 2. rujna 2022. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga za objekt šifre: 942466 (list 9 spisa) i dopisa tužitelja dostavljenog tuženiku od 11. siječnja 2018. (list 29 spisa).
5. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22., 155/23., dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 186,42 kune sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. kolovoza 2019. pa do isplate na ime naknade za izvršenu uslugu skupljanja i odvoza komunalnog otpada za kuću za odmor u domaćinstvu "VILLA G&P", sve uz naknadu troškova postupka.
7. Među strankama je sporno je li tuženik korisnik usluge koju pruža tužitelj i samim time obveznik plaćanja iste.
8. Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Nadalje, odredbom članka 219. stavka 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
9. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga za objekt pod šifrom: 942466, kuća za odmoru u domaćinstvu "VILLA G&P", proizlazi da tuženik duguje tužitelju iznos od 186,42 kune po računu broj 75978/942466 od 1. siječnja 2020. s datumom dospijeća od 23. kolovoza 2019.
10. Nadalje, čitanjem priloga dostavljenog uz prigovor tuženika, odnosno dopisa tužitelja tuženiku od 11. siječnja 2018. proizlazi da tužitelj priznaje tuženiku da ne vrši svoje usluge za kuću za odmor tužitelja u [adresa], na adresi [adresa].
11. S obzirom na sve iznad navedeno, tužitelj ničim nije dokazao, premda je teret dokaza bio na njemu, da je tuženik u obvezi plaćanja predmetnoga računa iz razloga što je tuženik dostavio dopis iz kojega je razvidno da tužitelj priznaje tuženiku da ne vrši svoje usluge za predmetni objekt "VILLA G&P" koji se nalazi na adresi [adresa]. Izvadak iz poslovnih knjiga, kao vjerodostojna isprava, nije dokaz postojanja odnosa između stranaka, a tuženik je dostavljenim dopisom dokazao da odnos i ne postoji, odnosno da nije obvezan na plaćanje usluge tužitelju jer mu tužitelj istu i ne pruža.
12. Slijedom iznesenog, a s obzirom na to da je postupak u odnosu na tuženika pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude te ukinuti platni nalog u dijelu kojim je tuženiku kao ovršeniku naloženo da namiri tražbinu tužitelja, sve na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a.
13.1. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
13.2. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, a tuženik nije zatražio naknadu troškova postupka to je trebao odlučiti kao u točki II. izreke presude.
U Splitu, 4. ožujka 2025.
Sudac
Tomislav Bago
Sudska savjetnica
Tea Pušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, smatra se da je dostava obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku,
- tuženiku po punomoćnici,
- u spis.
