REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-941/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ON, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8., čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-3/16925, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 18. prosinca 2024., nakon javne glavne rasprave zaključene dana 3. ožujka 2025., javno je objavio presudu dana 4. ožujka 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenica: ON, kći O i DN, djev. D, rođena **.**.1992. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], izvanbračna zajednica, jedno dijete, pismena, SSS, zaposlena, po zanimanju medicinska sestra, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriva je
1. što je dana 16. rujna 2024. u 22,05 sati upravljala vozilom M1 marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] izlaznim kolnikom benzinske postaje Lukoil, Rudolfa Kolaka 1 u smjeru jugoistoka u Zagrebu i dolaskom do raskrižja sa ulicom Rudolfa Kolaka, prošla je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje - STOP i ušla u navedeno raskrižje skrećući ulijevo u smjeru sjeveroistoka, suprotno postavljenom prometnom znaku Obavezan smjer desno,
dakle, postupila je suprotno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona,
2. što navedene zgode kao pod točkom 1. izreke, iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska te je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na zadnju lijevu stranu njezinog vozila naletio prednjim lijevim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao RN, koji se kretao kolnikom ulice Rudolfa Kolaka (cestom s prednošću prolaska) u smjeru jugozapada, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3., u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. što je navedene zgode kao pod točkom 1. izreke, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] za vrijeme dok je imala alkohola od 1,11 g/kg što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Dräger 6820, serijskog broja: ARLA-0409
dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
za prekršaj pod točkom 1. izreke
novčana kazna u iznosu od 40,00,00 eura (četrdeset eura)
za prekršaj pod točkom 2. izreke
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), a
za prekršaj pod točkom 1. izreke
novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura).
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 740,00 eura (sedamsto četrdeset eura). II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja teče od izvršnosti ove presude.
U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere okrivljenici će se uračunati vrijeme od 12 sati za koje vrijeme joj je temeljem čl. 285. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozačka dozvola privremeno oduzeta po ovlaštenoj službenoj osobi pa će joj se izrečena zaštitna mjera izvršiti u preostalom trajanju.
IV) Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova utvrđivanja prekršaja i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod Klasom gornjom izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i provedena glavna rasprava.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom i da priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Predmetne zgode upravljala je vozilom [registarska oznaka] izlaznim kolnikom BP Lukoil, Rudolfa Kolaka 1, došla je do raskrižja s Ulicom R. Kolaka i skrenula ulijevo iako je obavezan smjer desno. Na tom križanju nalazi se i prometni znak STOP te skrećući ulijevo, nije propustila vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska tako da je na zadnju lijevu stranu njezinog vozila prednjim lijevim dijelom naletjelo vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljao RN i imao prednost prolaska. Vidjela je to vozilo, ali je krivo procijenila njegovu brzinu. Isto tako skrenula je ulijevo iako je trebala desno, da bi se brže vratila kući. Policija ju je alkotestirala kada je došla na očevid i priznaje koncentraciju alkohola od 1,11 g/kg. Napomenula je da je u večernjim satima popila jednu pivu kada je dijete stavila spavati i otišla po cigarete na Lukoil, sada je svjesna da je pogriješila i žao joj je zbog toga. Moli sud za blagost pri odmjeravanju kazne jer nije ranije osuđivana za teže prometne prekršaje, a ima i malo dijete te nema visoka novčana primanja.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenice, naredbu o određivanju mjere opreza na ime okrivljenice, skicu mjesta događaja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz kojeg je razvidno da ista nije prekršajno osuđivana zbog istovrsnih ili težih prometnih prekršaja.
4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja terećenih prekršaja od strane okrivljenice i temeljem uvida u gore navedene dokaze, a što se sve međusobno podudara i nadopunjuje sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode počinila terećene prekršaje na način i pod uvjetom kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunila sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ju je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.
5. Sud je okrivljenici za svaki pojedinačni prekršaj primijenio institut ublažavanja kazne i utvrdio novčane kazne koje su ispod najniže mjere novčane kazne propisane za predmetne prekršaje uzimajući istoj kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, korektno ponašanje pred sudom, iskazano žaljenje zbog učinjenog kao i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost zbog istovrsnih ili težih prometnih prekršaja, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenice nije našao. Tako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
6. Temeljem u izreci citiranog propisa, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, s obzirom da je okrivljenica predmetne zgode počinila teže prometne prekršaje. Naime, okrivljenica je predmetne prilike svjesno pristala na moguće posljedice svog nedozvoljenog ponašanja, s obzirom je, nakon što je konzumirala alkohol upravljala vozilom u prometu i počinila prometnu nesreću. Stoga, sud smatra da je izricanje ove zaštitne mjere u trajanju od 1 (jedan) mjesec upravo opravdano u konkretnom slučaju, a isto tako sud smatra da će izricanje ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenicu da ponovi ovako težak prekršaj i ugrozi svoju sigurnost i sigurnost svih ostalih sudionika u prometu te djelovati na istu da se ubuduće kloni činjenja prometnih prekršaja.
7. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova utvrđivanja prekršaja i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.
U Zagrebu 4. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica ON, [adresa]
2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
