Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 1 8
Poslovni broj:P-370/2022-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari I tužitelja PŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i II tužiteljice FŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Domagoju Štefan odvjetniku iz Čakovca, protiv I tuženika TŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i II tuženice BŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Goranu Ružić odvjetniku iz Čakovca radi uznemiravanja prava vlasništva, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 21. siječnja 2025., u nazočnosti punomoćnika I i II tužitelja, punomoćnika I i II tuženika, te I i II tužitelja i I i II tuženika, te objavljene presude 4. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e:
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
1 I. tuženik GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženica BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uznemirili su I. tužitelja ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], P, [adresa]. tužiteljicu FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] P, [adresa] u vlasništvu nekretnine upisane u Zemljišnu knjigu Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec i to nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 26/2 [adresa] , DVORIŠTE 582 m2 , STAMBENA ZGRADA, [adresa] m2 , SPREMIŠTE 48 m2 , GOSPODARSKA ZGRADA 88 m2 , GARAŽA 17 m2 , GARAŽA 43 m2 ,POMOĆNA ZGRADA 14 m2 koja je identična s k. č. br. [katastarska čestica] na način što su neutvrđenog dana na navedenu nekretninu I. i II. tužitelja postavili dio svoje građevine-garaže i to u dužini od 4m te širini od 35cm. 2 Nalaže se I. tuženiku GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženici BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da solidarno o svom trošku odstrane dio svoje građevine-garaže i to u dužini od 4m te širini od 35cm sa nekretnine tužitelja I. tužitelja ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužiteljice FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] opisanoj u toč. I. ovog rješenja, u roku od petnaest dana te se I. i II. tuženicima istodobno zabranjuje svako takvo i slično uznemiravanje vlasništva I. i II. tužitelja.
3 Nalaže se I. i II. tuženiku da I. i II. tužitelju solidarno naknade parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.
II Odbija se tužiteljev prijedlog za preotvaranje glavne rasprave u ovoj pravnoj stvari kao neosnovan.
III Tužitelji ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su TŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], i BŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.337,50 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja pa do isplate u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.Tužitelji su predložili tužbom da sud usvoji tužbeni zahtjev jer smatraju da su tuženici uznemiravali pravo vlasništva gradnjom građevine- garaže, na nekretnini tužitelja i to u dužini od cca 4 metra, te širini cca 35 cm, te smatraju tužitelji da time uznemiravaju tužitelje u izvršavanju njihove ovlasti u pogledu svoje nekretnine.
2.U odgovoru na tužbu tuženici su se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu jer su posebno istaknuli da nisu nikada izvodili nikakve građevinske radove na nekretnini tužitelja niti su ikada išta izradili na njihovoj nekretnini, niti pak su na bilo koji način uznemiravali tužitelje u njihovom vlasništvu nekretnine.
3.Tuženici su naveli da im je nejasno kakva je pravna osnova tužbe jer se ne radi očito o tužbi zbog smetanja posjeda.
4.U postupku dokazivanja sud je saslušao stranke, izvršio uvid u dokumentaciju koju su tužitelji dostavili u spis sa strane 21 do 124 spisa, 125 do 163 spisa, 169 do 171 spisa, slike koje je dostavio tužitelj sa strani 181 do 199 spisa, te proveo vještačenje po vještaku Bojanu Škvorc dipl. geodet, na okolnost na čijoj se nekretnini nalazi betonski zid garaže i građevina koju su izgradili tuženici, te uvid u dopis Državnog inspektorata sa strane 17 spisa.
5.Nakon savjesne i brižljive ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
6.Naime, upravo iz uvida u dopis Državnog inspektorata sa strane 17 spisa koji je dostavio u spis tuženi proizlazi da je Državni inspektorat- građevinska inspekcija 29. srpnja 2021. izvršila inspekciju nadstrešnice, koju su izgradili tuženici.
7.Iz nalaza i mišljenja nedvojbeno proizlazi da građevinska inspekcija prilikom službenog nadzora u svezi predmeta nadstrešnice nije utvrdila povredu odredbi niti Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) niti Zakona o državnom inspektoratu.
8.Inspekcija je utvrdila da suglasno odredbi čl. 2 st. 1 toč. 1 Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima bez građevinske dozvole i glavnog projekta (NN 112/17, 34/18, 36/19, 98/19 i 31/20) može se graditi pomoćna građevina koja se gradi na građevinskoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevinskoj čestici zgrade za koju postoji akt kojima se odobrava građenje za potrebe te zgrade i to: slobodno stojeća ili sa zgradom konstruktivno povezana nadstrešnica tlocrtne površine od 20 m2, izvan tlocrtnih gabarita postojeće zgrade.
9.Kako iz samih iskaza saslušanih stranaka je utvrđeno da nije prijeporno da su upravo tuženici sagradili nadstrešnicu koja je prijepor u ovoj pravnoj stvari suglasno dopisu Državne inspekcije, građevinski inspektorat sa strane 17 spisa proizlazi da su tuženici izgradili nadstrešnicu suglasno pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima bez građevinske dozvole.
10.Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka koji je saslušan a koji nalaz je sud izvršio uvid, sa strane 236 spisa, proizlazi da su tuženici cjelokupnu prijepornu konstrukciju-građevinu izgradili na svojoj nekretnini, a ne na nekretnini tužitelja.
11.Vještak je skicu izmjere izradio na podlozi katastarskog plana koji je službeno preuzet sa OSS-a.
12.Iz iscrpnog nalaza i mišljenja, te poglavito skice, sa strane 238 spisa, a koje je vještak izradio temeljem snimanja GNSS uređaja i mjernom vrpcom, te kombinacijom jednih i drugih podataka izrađena je skica izmjere koju podlogu predstavlja kao što je već utvrđeno službeni Katastarski plan.
13.Stoga je međašna linija na skici na strani 238 naznačena linijom A- D.
14.Vještak zaključuje, a ovaj sud zaključak prihvaća u cijelosti jer stranke dokazima isto nisu osporili, da je betonski zid koji je prijepor u ovoj pravnoj stvari kao i izgrađena nadstrešnica sa žlijebom i strehom, izvedena isključivo na parceli čest.br. 222 prikaz skici izmjere 238, a koja je u vlasništvu obiju tuženika.
15.Dakle, i betonski zid i nadstrešnica sa strehom i žlijeb za vodu su tuženici izgradili na svojoj nekretnini ista je izgrađena suglasno pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama pa stoga valja zaključiti da je neosnovan zahtjev tužitelja uperen na uznemiravanje prava vlasništva.
16.Slijedom utvrđenog valjalo je tužbeni zahtjev odbiti i odlučiti kao u točci I izreke, a suglasno odredbi čl. 167 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).
17.Citirana odredba propisuje ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način a ne oduzimanjem stvari vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.
18.Tijekom postupka je utvrđeno da tuženi nisu uznemiravali tužitelja na drugi način odnosno izgradnjom prijeporne građevine, jer je ista izgrađena i na nekretnini tuženika i suglasno pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama.
19.Stoga su neosnovani svi prigovori koje su tužitelji istakli u svojim iskazima i dokumentacijama i ispravama koje su tužitelji dostavljali tijekom postupka, jer su dakle tuženici izgradili prijeporni objekt suglasno utvrđenim zakonskim propisima.
20.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19), odnosi se na zastupanje tuženika po punomoćniku odvjetniku Tbr 8 , 9 i 40 Odvjetničke tarife i to za sastav odgovora na tužbu, pristup na tri ročišta, sastav tri obrazložena podneska, svaka radnja 200,00 eura, ročište za objavu presude 100,00 eura, zastupanje više osoba plus 10 posto 150,00 eura, PDV, sastav podneska od 18.2.2025. 200,00 eur te PDV.
21. Nakon što je u ovoj pravnoj stvari glavne rasprava zaključena određeno ročište za objavu presude za 4. ožujka 2025. tužitelj osobno, a i punomoćnik tužitelja dostavljaju daljnje isprave, slike, te u konačnici i u podnesku od 29. siječnja 2025., dakle 8 dana nakon ročišta kojem je određen dovršetak glavne rasprave od 21. siječnja 2025. prijedlog za preotvaranje glavne rasprave. Tuženik se protivio podnesku od 18. veljače 2025. te je tražio trošak sastava podneska koji je tuženiku i dosuđen.
22. Razmatrajući prigovor i prijedlog u smislu odredbe čl. 305. Zakona o parničnom postupku ovaj sud je odlučio kao u točci III izreke.
23. Naime, navodi i isprave koje je tužitelj dostavio nakon zaključenja glavne rasprave nisu činjenice koje su nužne za razjašnjenje pojedinih važnih pitanja, već ovaj sud ocjenjuje da su navedeni navodi po prijedlogu punomoćnika tužitelja i tužitelja osobno navodi koje je već iznašao tijekom cjelokupnog postupka, tužitelji su dostavljali naime tijekom cijelog postupka izmjere od drugih nepozvanih mjernika u ovoj pravnoj stvari, mišljenja geodetske uprave koja nije bila pozvana u ovoj pravnoj stvari, a kako je sud upravo radi razjašnjenja prijepora odredio vještačenje po vještaku Bojanu Škvorc koji je suglasno važećim parametrima, važeće geodetske izmjere, važećih geodetskih karata izradio nalaz i mišljenje koje je ovaj sud u cijelosti prihvatio , te utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan. Podredno valja istaknuti da u ovoj pravnoj stvari stvar prijepora nije utvrđivanje međe, već je ista kao što je već navedeno, utvrđena suglasno važećim geodetskim podataka, već je predmet prijepora u ovoj pravnoj stvari pravno pitanje da li su tužitelji uznemiravani u svojem pravu vlasništva.
24. Na kraju valja istaknuti da su tuženici u pravu kada u podnesku od 28.2.2025. obavještavaju tužitelje da su tužitelji još 22.12.2022. tražili očitovanje o točnosti katastarskog plana za k. o. [katastarska općina], te se područni ured za katastar Čakovec već očitovao podneskom od 29.12.2022. godine.
25. Stoga je u smislu odredbi čl. 305 ZPP-a valjalo prijedlog tužitelja odbiti jer ne postoje činjenice koje bi zahtijevale dopunjavanje ovog postupka ili razjašnjenje pojedinih važnih pitanja, kada se glede cjelokupnog postupka tužitelj i punomoćnik tužitelja višekratno očitovali ispravama, slikama.
Čakovec, 4. ožujka 2025.
Sudac:
Hrvoje Novak
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.
O tome obavijest:
1. punomoćnik I i II tužitelja ŽŽ odvjetnik
2. punomoćnik I i II tuženika KŽ odvjetnik
