REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-716/2023-19

I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužitelja RA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dinko Rebrović, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatska radiotelevizija OIB: 68419124305 Zagreb, Prisavlje 3, kojeg zastupa punomoćnik Nevio Svilar, odvjetnik iz Zagreba, temeljem generalne punomoći Su-18/2020, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 06. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Dinka Rebrovića odvjetnika i punomoćnika tuženika Nevia Svilara, odvjetnika, dana 04. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženiku Hrvatskoj radioteleviziji, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305 isplatiti tužitelju RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 11.124,34 eura na ime otpremnine i jubilarne nagrade zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10.05.2018 god. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022 god. a od 01.01.2023 god. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i nadoknaditi mu troškove ovog postupka a sve u roku od 15 dana. "

II Nalaže se tužitelju da tuženiku na ime parničnog troška isplati iznos od 1.312,50 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu 09. svibnja 2023. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi je naveo da je bio u radnom odnosu kod tuženika od 19. travnja 2002. do 16. travnja 2014. kada mu je radni odnos prestao temeljem odluke o redovitom otkazu od 04. veljače 2014. godine. Pravomoćnom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu broj: Pr-1967/2014 od 12. lipnja 2015. utvrđeno je da odluka o redovitom otkazu tužiteljevog ugovora o radu od 04. veljače 2014. nije dopuštena te je naloženo tuženiku da tužitelja vrati na rad. Za vrijeme trajanja navedenog radnog spora tužitelj je pronašao drugo zaposlenje pa mu nije bilo prihvatljivo vratiti se na rad kod tuženika koji bi mu odmah otkazao ugovor o radu te bi se tužitelj ponovo našao nezaposlenim. Zbog toga su tužitelj i tuženik pokušali riješiti opisano mirnim putem na način da se tužitelj ne vrati u radni odnos, a da mu tuženik radi toga isplati razliku naknadu plaće i otpremninu. Do sporazuma nije došlo već je tuženik bez sporazuma tužitelju 09. svibnja 2018. isplatio naknadu razlike plaće s pripadajućom kamatom. Da nije bilo odluke o otkazu ili da je tuženik tužitelja vratio na rad i otkazao mu ugovor o radu poslovno uvjetovanim otkazom, tužitelj bi kod tuženika imao neprekinuti radni staž od 15 godina. Stoga tužitelj smatra da ima pravo na otpremninu u visini od pet plaća koje je ostvario u tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu. Da nije bilo nedopuštene odluke o otkazu tužitelj bi 19. travnja 2017. ostvario pravo na jubilarnu nagradu za 15 godina radnog staža kod tuženika sukladno Kolektivnom ugovoru za tuženika.

2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 04. prosinca 2024. tužitelj na ime otpremnine i jubilarne nagrade potražuje ukupni iznos od 11.124,34 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. svibnja 2018. do isplate.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da je nakon pravomoćnosti sudske odluke o nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, tuženik je tužitelja dopisom od 22. studenog 2017. pozvao da se vrati na rad na radno mjesto glavni ekonomist. Tužitelj se po pozivu tuženika nije vratio na rad i nakon toga nije zatražio povratak na rad niti se izjasnio o povratku na rad. Tuženik tvrdi da je netočno da su parnične stranke sporazumno pokušale riješiti spor u vezi razlike naknade plaće i otpremnine. Tuženik je istaknuo prigovor zastare s osnova otpremnine i jubilarne nagrade. Također je naveo da ne postoji pravna osnova za isplatu otpremnine.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obračunske liste (list 4,18-22 spisa), poziv na vraćanje na rad od 22. studenog 2017. (list 12), Kolektivni ugovor za radnike u Hrvatskoj radioteleviziji od 22. travnja 2016. (list 23-52), presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu broj: Pr-1967/2014 od 12. lipnja 2015. (list 54-63), presudu Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž R-2209/2015 od 26. rujna 2017. (list 64-66). U postupku je provedeno financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Vještak Tkalec d.o.o. (list 73-78).

5. Cijeneći provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a, sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Uvidom u presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu broj: Pr-1967/2014 od 12. lipnja 2015. utvrđeno je da je odluka od 04. veljače 2014. o redovitom otkazu tužiteljevog ugovora o radu utvrđena nedopuštenom i naloženo je tuženiku da tužitelja vrati na rad na radno mjesto glavni ekonomist. Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž R-2209/2015 od 26. rujna 2017. godine.

7. Uvidom u dopis tuženika od 22. studenog 2017. utvrđeno je da je tuženik tim dopisom pozvao tužitelja da se javi poslodavcu u RJ Pravni i kadrovski poslovi na adresu sjedišta poslodavca kako bi poslodavac ispunio svoju obvezu po presudi Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž R-2209/2015 od 26. rujna 2017., koju je poslodavac zapirimo 20. studenog 2017. godine.

8. Nakon što je pravomoćnom presudom otkaz tužiteljevog ugovora o radu utvrđen nedopuštenim, tužitelj se nije vratio na rad kod tuženika, što nedvojbeno proizlazi iz navoda parničnih stranaka iznesenih tijekom postupka.

9. Tužitelj tvrdi da je nakon donošenja pravomoćne presude kojom je otkaz utvrđen nedopuštenim pregovarao s tuženikom na način da se tužitelj neće vratiti na rad kod tuženika, a tuženik bi u tom slučaju tužitelju isplatio razliku plaće i otpremninu. Tužitelj također tvrdi da bi mu tuženik, ukoliko se vrati na rad, otkazao ugovor o radu jer je tužiteljevo radno mjesto ukinuto.

10. Iz navoda parničnih stranaka nedvojbeno proizlazi da između tužitelja i tuženika nije sklopljen sporazum nakon što je odluka o otkazu tužiteljevog ugovora o radu utvrđena nedopuštenom donošenjem pravomoćne presude.

11. Tužitelj tvrdi da bi u slučaju da se vratio na rad nakon donošenja pravomoćne presude kojom je otkaz od 04. veljače 2014. utvrđen nedopuštenim, tuženik tužitelju ponovo otkazao ugovor o radu donošenjem odluke o poslovno uvjetovanom otkazu. Tužitelj smatra da bi u tom slučaju stekao pravo na otpremninu sukladno odredbama Zakona o radu.

12. Člankom 126 stavak 1 Zakona o radu (Narodne novine 93/2014) propisano je da radnik kojem poslodavac otkazuje nakon dvije godine neprekidnog rada, osim ako se otkazuje zbog razloga uvjetovanih ponašanjem radnika, ima pravo na otpremninu u iznosu koji se određuje s obzirom na dužinu prethodnog neprekidnog trajanja radnog odnosa s tim poslodavcem.

13. Dakle, iz navedene odredbe Zakona proizlazi da je uvjet za stjecanje prava na otpremninu taj da poslodavac radniku otkazuje ugovor o radu.

14. S obzirom da tuženik nije otkazao tužiteljev ugovor o radu u studenom 2017., jer se tužitelj nije niti vratio na rad kod tuženika nakon što je otkaz od 04. veljače 2014. pravomoćnom presudom utvrđen nedopuštenim, sud je zaključio da tužitelj nema pravo na otpremninu temeljem poslovno uvjetovanog otkaza do kojeg nije niti došlo.

15. Člankom 59 Kolektivnog ugovora za radnike u Hrvatskoj radioteleviziji propisano je da za dugogodišnji rad kod poslodavca radniku pripada pravo na isplatu jubilarne nagrade i to u bruto iznosu od 2.000,00 kuna za 15 godina radnog staža. Jubilarna nagrada isplaćuje se za navršene godine radnog staža u tekućoj godini, a isplaćuje se u mjesecu kada je navršena puna godina staža.

16. Tužitelj tvrdi da bi on u slučaju da se nakon pravomoćnog utvrđenja nedopuštenosti otkaza od 04. veljače 2014. vratio na rad kod tuženika, ostvario 15 godina radnog staža kod tuženika pa smatra da bi time stekao pravo na jubilarnu nagradu sukladno članku 59 Kolektivnog ugovora tuženika.

17. Uvjet za stjecanje prava na jubilarnu nagradu u smislu članka 59 Kolektivnog ugovora tuženika je taj da je radnik kod poslodavca navršio određeni broj godina radnog staža, odnosno tužitelj bi stekao pravo na jubilarnu nagradu da je kod tuženika navršio 15 godina radnog staža.

18. Tužitelj se nije vratio na rad kod tuženika i nije navršio 15 godina radnog staža kod tuženika pa prema mišljenju ovog suda nema pravo na jubilarnu nagradu za 15 godina radnog staža kod tuženika. Okolnost što bi tužitelj, da se vratio na rad, navršio 15 godina radnog staža, ne stvara na strani tuženika obvezu da tužitelju isplati jubilarnu nagradu jer tužitelj nije ispunio uvjete propisane člankom 59 Kolektivnog ugovora za stjecanje prava na jubilarnu nagradu.

19. Radi utvrđenja visine otpremnine i jubilarne nagrade za 15 godina radnog staža kod tuženika, provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Vještak Tkalec d.o.o. koji je u nalazu i mišljenju od 13. studenog 2024. utvrdio da ako za dan otkaza ugovora o radu treba uzeti 22. studenog 2017. i ako tužitelj ima pravo na otpremninu tada bi otpremnina iznosila 10.858,89 eur. Da tužitelju nije otkazan ugovor o radu, tužitelj bi u travnju 2017. godine odradio 15 godina kod tuženika za koji rad bi ostvario jubilarnu nagradu u visini od 265,45 eur neto.

20. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka jer je sačinjen objektivno i stručno, tužitelj nije prigovorio financijskom vještačenju, a tuženik je u podnesku od 16. prosincu 2024. naveo da ne osporava matematički izračun nalaza i mišljenja ali je iznio prigovore koje je sud ocijenio kao prigovore pravne prirode.

21. Polazeći od utvrđenja da tužiteljev ugovor o radu nije prestao odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu u studenom 2017. i da tužitelj nije navršio 15 godina radnog staža kod tuženika, sud je zaključio da tuženik nije dužan tužitelju isplatiti otpremninu zbog otkaza prema članku 126 stavak 1 Zakona o radu niti jubilarnu nagradu prema članku 59 Kolektivnog ugovora za radnike Hrvatske radiotelevizije.

22. Iz navedenog razloga sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

23. Člankom 139 Zakona o radu (Narodne novine 93/2014) propisano je da potraživanja iz radnog odnosa zastarijevaju za pet godina.

24. Otpremnina dospijeva danom prestanka radnog odnosa radnika kod poslodavca, a tužitelj tvrdi da bi njegov radni odnos kod tuženika prestao u studenom 2017., što znači da bi tada stekao pravo na otpremninu da mu je tuženik otkazao ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga. Iz navedenog proizlazi da je zastarni rok za potraživanje otpremnine istekao u studenom 2022., a s obzirom da je tužba podnesena 09. svibnja 2023. sud je zaključio da je na dan podnošenja tužbe nastupila zastara za potraživanje otpremnine.

25. Tužitelj tvrdi da bi stekao pravo na jubilarnu nagradu u travnju 2017., a jubilarna nagrada sukladno članku 59 stavak 2 Kolektivnog ugovora za radnike Hrvatske radiotelevizije dospijeva u mjesecu kada je navršena puna godina staža. Zastarni rok za potraživanje jubilarne nagrade koja bi dospjela u travnju 2017. istekao bi u travnju 2022. pa je tužiteljevo potraživanje jubilarne nagrade zastarjelo.

26. Slijedom navedenog sud je zaključio da je tuženikov prigovor zastare osnovan.

27. Sud je odbio prijedlog za saslušanje tužitelja i svjedoka RAZ jer je činjenice relevantne za rješenje ovog spora utvrdio uvidom u isprave koje su parnične stranke dostavile u spis.

28. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi članka 154 stavak 1 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

29. Tuženiku je priznata nagrada za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 14.05.2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9/1), za sastav podneska od 02.07.2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8/3), za zastupanje na ročištu 12.09.2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9/1), za sastav podneska od 16.12.2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 06.02.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9/1).

30. Ukupan trošak tuženika iznosi 1.050,00 eur, a navedenom iznosu dodan je PDV od 25% u iznosu od 262,50 eur pa je tuženiku na ime parničnog troška ukupno dosuđeno 1.312,50 eur.

31. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.

U Zagrebu 04. ožujka 2025.

Sudac:

Jasminka Galešić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika