REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-1065/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČLK, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjivog po stavku 4. istoga članka, istoga Zakona, povodom prekršajnog naloga Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/24-1/5646 od 20. svibnja 2024., ispitujući optužni prijedlog, dana 4. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15., 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica ČLK, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
za prekršaj u optužnom prijedlogu opisan kao: „što je dana 20.05.2024. u 22,25 sati u mjestu Vukovar, ulica Priljevo bb, kao vozač OA Audi reg. [registarska oznaka], navedena osoba je upravljala navedenim vozilom, dok je istoj izrečena mjera opreza zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije."
a pravno označen kao prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 4. istoga članka istoga Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar je izdala prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenice ČLK, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage čime navodi prekršajnog naloga predstavljaju optužni prijedlog.
3. Ispitujući optužni prijedlog ovaj sud je našao da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, na način kako je to činjenično opisao tužitelj po propisu nije prekršaj.
3.1. Naime, tužitelj je naveo da je okrivljenica upravljala vozilom za vrijeme dok joj je izrečena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a obzirom da je mjera opreza privremenog karaktera, tužitelj nije naveo kada je izrečena i na koje vrijeme zbog čega se ne može odrediti, odnosno provjeriti vrijeme počinjenja prekršaja, a što je konstitutivni element prekršaja i bez kojeg nema prekršaja.
4. Temeljem navedenog, djelo prekršaja, na način kako je to tužitelj činjenično opisao u prekršajnom nalogu, nije prekršaj za koji je okrivljenica oglašena krivom i izrečena joj kazna, te je valjalo okrivljenicu osloboditi optužbe kao u izreci ove Presude.
5. Obzirom da je sud okrivljenicu oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
6. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 4. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Tatjana Štipak, v.r.
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. Spis
