REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: UsI-1549/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Partnership d.o.o., Zagreb, Trg Republike Hrvatske 1, OIB: 98958353043, kojeg zastupa opunomoćenik Saša Poldan, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan, JB, OB, SB, PB i JBE, [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi prisilne naplate, nakon usmene i javne rasprave, 4. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-05/21- 01/7, URBROJ: 513-04-24-2 od 31. siječnja 2024.

II Nalaže se tuženiku da riješi o žalbi tužitelja u roku od šezdeset dana od dana dostave ove presude.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora od 2.500,00 eur (dvijetisućepetsto eur) u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-415-05/21- 01/7, URBROJ: 513-04-24-2 od 31. siječnja 2024. odbijene su žalbe tužitelja i RB izjavljene protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-415-02/19-08/19, URBROJ: 513- 02-6010/12-20-76 od 30. studenoga 2020. kojim je utvrđeno da tužitelj kao ovršenik temeljem ovršne isprave, rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-471-01/19-11/17, URBROJ: 513-02-6002/2-19- 22 od 28. listopada 2019. na ime naknade za koncesiju za 2018. i za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 25. travnja 2019. duguje na dan 30. studeni 2020. ukupan iznos od 221.788,80 kn (glavnica 203.141,17 kn i kamate 18.647,63 kn), te iznos od 4.277.753,78 kn na ime imovinske koristi ostvarene nezakonitim obavljanjem djelatnosti, pri čemu će se naplata spomenutog duga i daljnjih kamata provesti pljenidbom, procjenom i prodajom pokretnina – motornog vozila (M1, vozilo marke Volkswagen, 1,6 TDI, Passat, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 2016., te se ovršeniku privremeno zabranjuje raspolaganje imovine u smislu osiguranja izvršenja obveze do obavljanja popisa pokretnina, te se nalaže Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi zagrebačkoj da temeljem rješenja o ovrsi provede uknjižbu založnog prava na spomenutom motornom vozilu za iznos navedenog glavnog duga, kamata, troškova ovrhe i daljnjih kamata na glavnicu, te provede zabilježbu ovrhe u korist Carinske uprave, uz napomenu da nakon zabilježbe ovrhe na motornom vozilu nije dopušten upis promjene prava vlasništva, kao ni upis tereta na tom vozilu na temelju raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kada je ta raspoložba poduzeta, te se troškovi ovrhe određuju u iznosu od 200,00 kn te da žalba ne odgađa izvršenje.

2. Tužitelj u tužbi pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da je Općinski građanski sud u Zagrebu 25. ožujka 2021. donio presudu na temelju priznanja broj P- 1102/2021-4 kojom se utvrđuje da je RB vlasnik navedenog ovršenog motornog vozila te je zbog toga doneseno prvostupanjsko rješenje od 10. svibnja 2021. kojim je obustavljen postupak ovrhe po prvostupanjskom rješenju od 30. studenog 2020., pa nisu postojali uvjeti za odlučivanje o žalbi te je tuženik bio dužan obustaviti postupak po žalbi.

3. Ističe da tuženik nije ocijenio žalbene navode jer je tužitelj već u žalbi ukazivao da prvostupanjskim rješenjem od 28. listopada 2019. je bio utvrđen dug društva H d.o.o., Opatija, Zert 2, OIB: 31190697197, a ne tužitelja koji nije dužnik iz ovršne isprave, a što je potvrđeno u predstečajnom postupku nad tužiteljem koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod broj St-257/2021-8 od 17. ožujka 2021., te je Trgovački sud donio u tom postupku rješenje od 6. srpnja 2021. kojim se vjerovnik Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Carinska uprava, upućuje na pokretanje parnice protiv dužnika radi utvrđenja osporene tražbine od 4.503.375,25 kn, a obzirom da su tražbinu osporili i dužnik i povjerenik i to zbog toga jer vjerovnik nema tražbinu niti ovršnu ispravu za tu tražbinu prema dužniku, jer je sud utvrdio da vjerovnik svoje potraživanje temelji na rješenju od 28. listopada 2019. kojim je utvrđena obveza trgovačkog društva H d.o.o., a iz bruto bilance na dan 31. siječnja 2019. proizlazi da prilikom diobe tužitelj nije preuzeo obveze koje su predmetom navedene tražbine, te je ta obveza ostala na društvu H d.o.o.

4. Stoga je Trgovački sud u Zagrebu zaključio da rješenje Carinske uprave na kojem se temelji tražbina prema tužitelju nije ovršna isprava u odnosu na tužitelja, a niti je tužitelj slijednik društva H d.o.o. u odnosu na predmetne obveze, a obzirom da je do podjele društva H d.o.o. došlo 5 mjeseci prije donošenja predmetnog rješenja, a dužnik prema bruto bilanci nije preuzeo obveze na kojima se temelji to rješenje, a parnični postupak protiv tužitelja za predmetno potraživanje nije pokrenut, pa se tužitelj poziva na odredbu članka 267. stavka 1. Stečajnog zakona kojim je propisano da ako osoba koja je upućena na parnicu ne pokrene parnicu u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu, odnosno primitka drugostupanjske odluke, smatrat će se da je odustala od prava na vođenje parnice.

5. Tužitelj se poziva i na odredbu članka 71. Stečajnog zakona iz čije primjene proizlazi da je bilo potrebno obustaviti ovršni postupak i iz porezne evidencije brisati postojanje neosnovane tražbine prema dužniku, jer tužitelj nije dužnik na temelju rješenja od 28. listopada 2019., niti je vjerovnik pokrenuo parnicu, pa se smatra da je odustao od prava na vođenje parnice, pa vjerovnik više ni ne može tražiti utvrđenje da bi tužitelj bio dužnik, te tužitelj ponovno ističe da nije vlasnik motornog vozila na kojem se određuje ovrha, a što sve proizlazi iz navedenih rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu i presude Općinskog građanskog suda.

6. Predlaže sudu da poništi drugostupanjsko rješenje i naknadi tužitelju trošak upravnog spora.

7. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, te predlaže da sud spor riješi bez održavanja rasprave.

8. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

9 Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.

11. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

12. Prema podacima spisa predmeta prvostupanjsko rješenje od 30. studenog 2020. doneseno je na temelju ovršne isprave tj. prvostupanjskog rješenja od 28. listopada 2019., pri čemu je određeno da će se naplata spomenutog duga i daljnjih kamata provesti pljenidbom, procjenom i prodajom pokretnina motornog vozila opisanog u izreci prvostupanjskog rješenja, a prvostupanjsko tijelo se poziva na članak 130., članak 140. stavak 2., članak 141. stavak 1., članak 142. stavak 6., članak 151., članak 159. i članak 170. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20).

13. Osporavanim rješenjem od 31. siječnja 2024. žalbe tužitelja i RB su odbijene, s obrazloženjem da spisu predmeta prileže ovršne isprave temeljem kojih je utvrđeno predmetno dugovanje koje se u ovom postupku prisilno naplaćuje, te se žalbom na rješenje o ovrsi ne može pobijati zakonitost ovršne isprave sukladno članku 142. stavku 7. Općeg poreznog zakona, pa osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

14. Tuženik obrazlaže da je ovršna isprava u konkretnom slučaju prvostupanjsko rješenje od 28. listopada 2019. u kojem je utvrđivanje tužitelja ovršenikom pojašnjeno u obrazloženju tog rješenja, pa se žalbom na rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave ne može pobijati zakonitost ovršne isprave sukladno članku 142. stavku 7. Općeg poreznog zakona.

15. Odredbom članka 140. stavka 1. Općeg poreznog zakona propisano je da se ovrha provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave.

Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da ovršne isprave iz stavka 1. ovoga članka jesu:

1. rješenje o utvrđivanju poreza

2. obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza

3. jedinstvena ovršna isprava koja se koristi pri naplati stranih tražbina

4. druga isprava koja je posebnim zakonom određena kao ovršna isprava

5. upravni ugovor i porezna nagodba.

16. Odredbom članka 141. stavka 1. navedenog Zakona propisano je da se o provođenju ovrhe donosi rješenje o ovrsi.

Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da rješenje o ovrsi, osim podataka iz članka 58. stavka 4. ovoga Zakona, mora sadržavati i:

1. naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje

2. visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju

3. predmet ovrhe

4. način provođenja ovrhe

5. troškove ovrhe i

6. uputu o pravnom lijeku.

17. Odredbom članka 147. stavka 1. točke 1. navedenog članka Zakona propisano je da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ili na prijedlog ovršenika ako je ovršna isprava nakon pravomoćno dovršenog postupka preinačena, ukinuta ili poništena.

18. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužitelja.

19. Naime, prvostupanjsko tijelo kao ovršnu ispravu navodi prvostupanjsko rješenje od 28. listopada 2019., a tužitelj je uz tužbu priložio rješenje od 10. svibnja 2021. kojim je obustavljen postupak ovrhe prema rješenju od 30. studenog 2020., koje čini prvostupanjsko rješenje u ovom upravnom sporu, i to s obrazloženjem da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 30-P-1102/2021-4 od 25. ožujka 2021. utvrđeno da je RB, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik motornog vozila koje je bilo predmet ovrhe, pa su se sukladno članku 147. stavku 1. točki 1. Općeg poreznog zakona stekli uvjeti za obustavu ovrhe prema navedenom prvostupanjskom rješenju od 30. studenog 2020.

20. Spisu tuženika prileži predmetno prvostupanjsko rješenje od 10. svibnja 2021. s naznakom da je rješenje postalo ovršno 13. svibnja 2021., te u spisu tuženika nema podataka je li navedeno rješenje u međuvremenu postalo pravomoćno.

21. Iz navedenih razloga, sud je poništio osporavano rješenje kako je to tužitelj predložio u tužbenom zahtjevu i predmet vratio tuženiku na ponovni postupak, te će u postupku nakon ove presude, tuženik potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje u odnosu na pravomoćnost rješenja o obustavi ovrhe od 10. svibnja 2021. i ocijeniti ima li u konkretnom slučaju uvjeta za obustavu postupka po izjavljenoj žalbi.

22. Kako je sud poništio osporavano drugostupanjsko rješenje, te se time smatra da je tužitelj uspio u sporu, a sukladno odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-2279/2018 od 9. travnja 2019., sud je naložio tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eur i za pristup na ročište u iznosu od 1.000,00 eur sukladno Tbr. 27/1 i 27/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23), uz pripadajući PDV, a što iznosi ukupno 2.500,00 eur.

23. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ. spec.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I i II izreke presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, a protiv točke III žalba je dopuštena sukladno članku 148. stavku 5. Zakona o upravnim sporovima, te se žalba podnosi putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u sporu u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude.

DNA:

1. Odvjetnik Saša Poldan, putem e-kom

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, sa spisom tuženika

3. U spis