posl.broj: Pp-1901/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, u prekršajnom postupku protiv CL zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("N.N." br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/24-4/71139; URBROJ: 511-16-07-24-1 od 22. kolovoza 2024. godine, izvanraspravno - sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 4. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e :
I. Povodom prigovora okrivljenika CL iz [adresa] na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/24-4/71139; URBROJ: 511-16-07-24-1 od 22. kolovoza 2024. godine, preinačuje se obavezni prekršajni nalog u odluci o prekršajnopravnoj sankciji na način da se okrivljeniku umjesto novčane kazne u iznosu od 130,00 eura, kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje opomena.
II. U ostalom dijelu, navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika CL, proglasivši ga krivim za prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPC (da je dana 6. srpnja 2024. godine u Slatini, na Trgu sv. Josipa 11 upravljao motornim vozilom M1 registracijske oznake i broja [registarska oznaka], a da nije koristio sigurnosni pojas), izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura i obvezavši ga na nadoknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog dana 23. svibnja 2024. godine uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost prigovora te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja, a da prigovor podnosi samo zbog prekršajnopravne sankcije (novčane kazne).
4. Naime, on u pisanom prigovoru priznaje činjenične navode optuženja, a da prigovor podnosi kako bi zamolio da se uzme u obzir da se radilo o zaustavljanju kada je već bio na privatnom vlasništvu. Molio je da ga se ne kažnjava, jer da ne radi i nema primanja kao student.
5. Dalje je ovaj Sud na temelju ovlaštenja iz članka 244. stavak 2. PZ izvanraspravno (bez provođenja žurnog prekršajnog postupka) brižljivo razmotrio obilježja prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku u kontekstu s okrivljenikovim navodima iz pisanog prigovora, pa je Sud odlučio udovoljiti okrivljenikovom prigovoru (zamolbi) na način da se umjesto novčane kazne izrečene po pobijanom prekršajnom nalogu kao prekršajnopravna sankcija primijeni opomena, a kako je dano ovlaštenje sudu prema odredbama iz članka 43. PZ. Naime, Sud smatra da prekršaj kojeg je okrivljenik počinio ima značaj lakog oblika prekršaja u kontekstu s vremenom i mjestom počinjenja prekršaja, također i s načinom počinjenja prekršaja i naročito s osobnim svojstvima okrivljenika. Sud je uvažio okrivljenikovo obrazloženje konkretne situacije, pa je i Sud stekao dojam da prekršajno kažnjavanje okrivljenika kao vozača motornog vozila za sada nije neophodna sankcija. Sve u svemu, Sud smatra da je opomena kao mjera upozorenja dovoljna prekršajnopravna sankcija u ovom slučaju u odnosu na konkretnog okrivljenika, e da bi se postigla opća svrha prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrha opomene kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 1. PZ). Dakle, Sud je uvažio okrivljenikovu zamolbu bez posebnih provjera točnosti navoda iz prigovora, premda okrivljenik uz prigovor nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor (što je morao prema članku 242. stavak 3. PZ, ali izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga mogao je i morao okrivljenika na to upozoriti u uputi o pravnom lijeku, a izdavatelj naloga to nije učinio).
6. Uslijed obrazloženog, Sud je preinačio obavezni prekršajni nalog policije na način kao u izreci.
U Virovitici 4. ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. SL, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna
danom donošenja (članak 244. stavak 3. PZ).
DNA:
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Slatina (na broj: 211-07/24-4/71139) u 3 primjerka (za okrivljenika i za spis), koje tijelo je dužno presudu dostaviti okrivljeniku i dalje provesti postupak izvršenja troškova prekršajnog postupka i evidentiranja prekršaja u prekršajnoj evidenciji.
