REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EJ, kojeg u postupku brani odvjetnica Saša Brođanac iz Odvjetničkog društva Jukić&Partneri, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", boj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/89673, Ur.br.: 511-19-45-24-1 od 15. listopada 2024., temeljem čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 4. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I) U povodu prigovora okrivljenika EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/89673, Ur.br.: 511-19-45-24-1 od 15. listopada 2024., tako da se temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik EJ, o s l o b a đ a o d o p t u ž b e zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao prekršaj iz čl. 236. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Uslijed odluke iz točke I) prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/89673, Ur.br.: 511-19-45-24-1 od 15. listopada 2024. okrivljenik EJ proglašen je krivim zbog djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravo opisanog u izreci pobijanog naloga, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i određeni su mu troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja, putem branitelja.
3. Odlučujući o prigovoru okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti sud je utvrdio da postoji povreda materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.
4. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim da je: "12.2.2024. godine u 20:39 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb-Susedgrad, ulica Vrabečak kućni broj 4 (vozila M1 marke TOYOTA registarske oznake [registarska oznaka]), EJ kao vlasnik osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] nije na zahtjev policijskog službenika dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala osobnim automobilom registarskih oznake [registarska oznaka], a koje vozilo je sudjelovalo u prometnoj nesreći koja se dogodila na sljedeći način: NN vozač upravljao je osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se kolnikom raskrižja s kružnim tokom prometa ulice Vrabečak kod kbr. 4 u smjeru jugozapada, kojom prilikom iako je bio dužan, nije vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne odnosno kolničke trake, zbog čega je vozilom prešao u desno u smjeru zapada na pješačku stazu sa zapadne strane kolnika gdje je prednjom desnom stranom vozila naletio na pet metalnih stupića koji se nalaza uz zapadni rub kolnika. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Nakon prometne nesreće NN vozač osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], napustio je mjesto događaja prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću., čime je počinio/la prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 229. stavku 7. istog Zakona.
5. Ovakav činjenični opis nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer u činjeničnom opisu nije navedena odlučna činjenica, odnosno nije navedeno da bi okrivljenik kao vlasnik vozila propustio u roku od 15 dana dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Naime, protek roka od 15 dana od dana zahtjeva policijskog službenika ili ovlaštene službene osobe jedinice lokalne samouprave za davanjem vjerodostojnih podataka jedan je od zakonom propisanih obilježja prekršaja koji mora biti naveden u činjeničnom opisu, te mora biti konkretno i jasno opisan.
6. U konkretnom slučaju unutar činjeničnog opisa je navedeno samo da okrivljenik dana 12. veljače 2024. u 20:39 sati kao vlasnik vozila nije policijskom službeniku dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njegovim vozilom kada je njime počinjen prekršaj, ali nije navedeno da li je 12. veljače 2024. protekao zakonom propisan rok od 15 dana od dana kada je zatražena dostava vjerodostojnih podataka ili se okrivljeniku stavlja na teret da odmah kada je zatražena dostava vjerodostojnog podatka (12. veljače 2024. u 20:39 sati) isti nije dao predmetni vjerodostojan podatak.
7. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj, odnosno u ovom slučaju izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s načinom, konkretnim opisom događaja i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.
8. Slijedom navedenoga, valjalo je okrivljenika temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 4. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: EJ, [adresa]
2. braniteljica: odvjetnica Saša Brođanac iz Odvejtničkog ureda Jukić&Partneri, Čalogovićeva ulica 1, Zagreb
3. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, [adresa] Zagreb
4. pismohrana
