Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-18123/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika II, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4., kažnjiv po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/86068, Ur.broj: 511-12-36-23-2 od 6. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 4. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
okrivljenik: II, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1954., državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 16. ožujka 2022. u 12:50 sati u Splitu, u Vinkovačkoj ulici, upravljao vozilom marke „Mercedes“ reg. oznake [registarska oznaka], te navedeno vozilo parkirao gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4., kažnjiv po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, te troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. i temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Kako se okrivljenik nije odazvao na poziv za 12. veljače 2025. već je sudu dostavio pisanu obranu, postupak je proveden bez prisutnosti okrivljenika sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrajući da prisustvo okrivljenika nije potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
3.1. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da je smješten u [adresa] u Domu hrvatskih veterana i nije u mogućnosti se odazvati na upućeni poziv. Na teret mu se stavlja da je 16. ožujka 2022. u 12:50 sati u Splitu u Vinkovačkoj ulici parkirao osobno vozilo marke „Mercedes” reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje. On da nije vlasnik navedenog vozila niti ga je vozio tog dana kao ni nikada prije i nema nikakve veze s tim vozilom. Ovo da je već drugi put da vlasnica vozila navodi njega kao osobu koja je koristila njegovo vozilo, a da on s njom nema nikakav kontakt te da mu sigurno ne bi dala svoje vozilo da ga vozi. Trenutno je kao hrvatski branitelj smješten u Domu hrvatskih veterana u [adresa] jer mu je potrebna njega i rehabilitacija te nije bio sposoban voziti automobil, kako sada tako i prije dvije godine kada je navedeni prekršaj počinjen, vozačka dozvola mu je istekla te je nema u posjedu i automobil ne vozi. Zbog svega toga ne smatra se krivim i moli oslobađajuću presudu.
4. U dokaznom postupku pročitano je izvješće II. Policijske postaje Split u svezi dovođenja svjedokinje HI, pregledava se prikaz podataka o osobi II MUP-a RH iz kojeg je vidljivo da je vozačka dozvola za kategoriju A1, A2, A, B, F, G i AM istekla 22. prosinca 2019., pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju- podaci o vozaču traže se na ime HI, pročitan je dopis Podaci o vozaču kojeg je dala HI te označila II kao osobu kojoj je vozilo dala na upravljanje, pročitan je prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan. Pregledana je fotografija vozila „Mercedes“ reg. oznake [registarska oznaka].
5. Iz fotografije parkiranog vozila ne vidi se osoba koja bi vozilo parkirala pa je Postaja prometne policije Split uputila dopis vlasnici vozila HI da dostavi podatak tko je parkirao njeno vozilo 16. ožujka 2022. Prema dopisu Podaci o vozaču, vlasnica vozila HI označila je II kao osobu kojoj je vozilo dala na upravljanje 16. ožujka 2022. i koji je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. HI uredno pozvana na raspravu za 29. siječnja 2025. na istu nije pristupila niti je opravdala svoj nedolazak te je izdan dovedbeni nalog, međutim, ista nije pronađena na adresi stanovanja. Iz prikaza podataka o osobi II vidljivo je da je njemu vozačka dozvola istekla još 22. prosinca 2019.
6. Kako okrivljenik negira da bi počinio prekršaj, na fotografiji se ne vidi osoba koja je parkirala vozilo te iako je vlasnica vozila označila okrivljenika kao osobu kojoj je dala vozilo, ovaj sud je našao da nema dokaza da bi baš okrivljenik navedene prigode parkirao vozilo u vlasništvu HI. Ovaj sud opravdano sumnja da bi vlasnica vozila „Mercedes“ dala na upravljanje vozilo osobi koja nema vozačku dozvolu, a njeno kasnije ponašanje i ne odazivanje na uredno dostavljeni poziv kao svjedoka na raspravu protiv okrivljenika II dovodi u sumnju da je ista dala vjerodostojni podatak o osobi kojoj je vozilo dala na upravljanje, a okrivljenika nesporno poznaje jer je prema evidenciji prebivališta i boravišta prijavljena na istoj adresi kao i okrivljenik.
7. Na temelju ovako provedenog postupka sud je u nedostatku dokaza, poštujući načelo „in dubio pro reo,“ okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu 4. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
