REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

Pp -1649/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničar ,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FO , zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 114/22) na temelju optužnog prijedloga PU Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem: 511-08-21/05-5-109-1/2021 od dana 10. lipnja 2021, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti bez nazočnosti okrivljenika FO , dana 4. ožujka 2025 objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl.182 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )

Okrivljenik: FO , OIB [osobni identifikacijski broj], otac F , rođ. **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivan,

oslobađa se od optužbe

I.da bi dana 13. svibnja 2021 u 13,45 sati u Puli, Coattova 19, narušavao javni red i mir na način da bi se u dvorištu obiteljske kuće prvo verbalno a potom i fizički sukobio sa BO tako što se HO vičući obratio FO " tko ti je ta šta nije to B mama " na što mu je FO vičući odgovorio " gdje je problem " nakon čega su se fizički sukobili na način da je HO primio građevinska kolica koja su se nalazila u dvorištu i bacio ih na FO te šakom udario FO u predjelu lijeve strane glave kojom prilikom se FO poskliznuo i pao na građevinska kolica te se ogrebao , nakon čega je FO rukom udario u predjelu glave tj.lijevog oka BO ,a vika se čula na ulici,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. Na temelju članka 140 Prekršajnog zakona, paušalni troškovi postupka iz članka 138 st.2.t.2-5 t. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1.PU Istarska, Policijska postaja Pula-Pola , podnijela je dana 17. lipnja 2021 ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika FO i HO zbog djela prekršaja iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , pa je ovaj sud izdao prekršajni nalog na koji je okrivljenik FO podnio prigovor, pa je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden redovan postupak, dok je za HO prekršajni nalog postao pravomoćan.

2. Svjedok HO je pred ovim sudom iskazao da stanuje u [adresa] u [adresa]. Riječ je o obiteljskoj kući, s druge strane ulice je obiteljska kuća obitelji KO. ĐO je njihova unuka. Bio je i ostao jako dobar sa obitelji KO , dok unuku ĐO nakon ovog događaja rijetko kada vidi, ali ga više ne pozdravlja. Tog 13.05.2021. bio je u dvorištu obiteljske kuće KO ispred garaže KO jer on prijateljima zna popravljati limariju na vozilima. Osim njega bila su tu još dva čovjeka i on je u jednom trenutku jednog od njih pitao: ''šta nije to H' jer slabo vidi. H je Andreina majka, ĐO je isto bila u dvorištu , malo dalje, zajedno sa svojim, pretpostavlja dečkom i valjda se naljutila kada je to rekao i krenula je prema njemu a on prema njima da vidi o čemu se radi. Dok je išao prema njima, malo je nogom zakačio'' građevinska kolica, pa nije točno da ih je bacao na FO. Međutim, FO je došao do njega i pokušao ga udariti , ali se on izmaknuo, pa ga je okrznuo u predjelu čela i brade jer je valjda izgubio ravnotežu zbog tih građevinskih kolica. Nakon toga on je onda otišao do KO koji je Anderein ujak i rekao mu ''pogledaj KO što se događa'', a zatim otišao kući. Nakon ovog događaja, i dalje je dobar sa članovima obitelji KO, dok ĐO uopće ne viđa, ali kada je vidi ne pozdravi ga. FO zna vidjeti kada ide u trgovinu.

3. Na ovaj sud pozivan je okrivljenik FO dana 11.02.i 4.3.2025 ali se pozivima suda nije odazvao pa je uredno pozvan putem e-oglasne ploče suda i proveo postupak i donio odluku , jer je uvidom u spis utvrđeno da je okrivljeniku uručena obavijest iz članka 109 a Prekršajnog zakona kojom je na to upozoren.

4..U dokaznom postupku vrši se uvid i čitanje u cjelokupni spis, izvješće, obavijest, prekršajno evidenciju.

5. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i uslijed nedokazane krivnje okrivljenika FO izrekao oslobađajuću presudu. Tako je svjedok HO pred ovim sudom dao drugačiji iskaz vezano za dinamiku i nastanak događaja, od opisa događaja navedenog u optužnom prijedlogu. Međutim nesporno je da se cijeli događaj zbio u dvorištu obiteljske kuće KO ,a budući su policijski službenici došli naknado nije moguće sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik FO navedene prigode vikao i galamio i da se ta vika i galama čula na ulici , jer tako nešto ne proizlazi ni iz iskaza HO. Na ovaj sud pozivana je kao svjedok ĐO ,ali se pozivu suda nije odazvala ,a sud nije inzistirao na njenom saslušanju smatrajući da je stanje stvari u dovoljnoj mjeri utvrđeno , te jer je riječ o djevojci okrivljenog FO pa bi bila upitna i vjerodostojnost njenog iskaza, pa je slijedom navedenog ovaj sud uslijed nedokazane krivnje okrivljenika i primjenom načela " in dubio pro reo" izrekao oslobađajuću presudu.

6. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona, paušalni troškovi postupka iz članka 138 st.2 t.2 do 5 i t. 7 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Puli, 4. ožujka 2025

Zapisničar

Sudac

Nataša Rudan

RO Glumac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

-okrivljenik

-tužitelj

-spis