REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp – 241/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FP OIB [osobni identifikacijski broj] , s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 282 st. 9 i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 ), optuženog optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinske Policijske Postaje Makarska broj: Klasa: 211-07/25-5/2885 i Ur.broj: 511- 12-29-25-1 od 3. veljače 2025.g., odlučujući u žurnom postupku, temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), dana 4. ožujka 2025.g.

presudio je

Okrivljenik: FP OIB [osobni identifikacijski broj] sin F i G, rođ. **.**.1999.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], profesionalni vozač, zaposlen, s primanjima od 900,00 eura, neoženjen, nema djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

kriv je

I što je dana 03.02.2025. u 06:00 sati, u mjestu Gornji Proložac, Općina Proložac, Brlog, zatečen kako u prometu na cestama upravlja osobnim vozilom marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme kada mu je zbog prikupljenih 9 negativnih prekršajnih bodova rješenjem Policijske postaje Kaštela broj 511-12-28-23-3 klasa UP/I-211-03/23-04/505 ukinuta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] ,

- dakle, upravljao vozilom u vrijeme kada mu je poništena vozačka dozvola zbog negativnih bodova,

čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 286 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 286 st. 12 istog zakona

II što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I izreke presude ispitivanjem uporabom uređaja DRUG CHECH 3000, utvrđena prisutnost droge Kokain u organizmu, te se na zahtjev policijskog službenika odbio odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled, kako bi se ispitivanjem utvrdilo da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima

- dakle , nije postupio po zahtjevu policijskog službenika da pristupi zdravstvenom pregledu na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu,

čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 282 st. 1 i 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. čl. 282 st. 9 istog Zakona ,

na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku se

izriče

- za prekršaj opisan pod točkom I – kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset ) dana

- za prekršaj opisan pod točkom II - kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset ) dana

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljeniku se za prekršaje opisane pod točkom I i II izreke presude

utvrđuje

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 20 ( dvadeset ) dana

Temeljem čl. 40 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljeniku se uračunava vrijeme koje je bio zadržan od strane ovog suda u izrečenu kaznu zatvora na način da se vrijeme koje je bio zadržan računa kao 4 ( četiri ) dana zatvora , pa ima za izdržati 16 ( šesnaest ) dana zatvora.

Temeljem čl. 41 a u svezi s čl. 44 st. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljeniku primjenjuje se

Uvjetna osuda

Kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 ( šest ) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

Na osnovu čl. 58 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), a u svezi s čl. 286 st. 12 i čl. 282 st. 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 ), okrivljeniku se

primjenjuje

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motorni vozilom " B " kategorije u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca.

Navedena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni u iznosu 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja Granične policije Imotski podnijela je ovom sudu dana 3. veljače 2025.g. pod brojem Klasa: 211-07/25-5/2885 i Ur.broj: 511-12- 29-25-1 optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo da se smatra krivim, da je točno da je dana 3.02.2025.g. u 6,00 sati u Prološcu Gornjem, na Brlogu, zatečen da upravlja vozilom marke Citroen reg. oznaka [registarska oznaka] za vrijeme kada mu je zbog prikupljenih devet negativnih bodova rješenjem PP Kaštela ukinuta vozačka dozvola ser. broja [serijski broj] . Naime zna da mu je na snazi zabrana do 7. mjeseca 2025.g. kada stječe ponovno pravo za polaganje vozačkog ispita ali godinu dana nije vozio a kada ga se pita zašto je upravljao vozilom navodi da se jednostavno zaželio vožnje. Istina je da se te prigode na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti vađenju krvi i urina radi analize odnosno otići na liječnički pregled budući mu je utvrđena prisutnost droge kokain preliminarnim ispitivanjem. Navodi da su troškovi tog vještačenja visoki pa da je iz tog razloga odbio testiranje odnosno vađenja krvi i urina.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju PGP Imotski od 3.02.2025.g. pol.službenika GP, izvješće o uhićenju od 3.02.2025.g. na ime uhićene osobe FP, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojni droga ili lijekova u organizmu od 3.02.2025.g. na ime FP, službenu zabilješka PGP Imotski od 3.02.2025.g. pol. službenika GP i CP , pregled i promatranje na zahtjev MUP-a Zavoda za hitnu medicinu na ime pacijenta FP, rješenje PP Kaštela do 12.07.02024.g. , povratnicu Rješenje PP Kaštela uručena okrivljenu 18.7.2023.g. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja , te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika , sud smatra u potpunosti dokazanim i bez izvođenja daljnjih dokaza, da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao pod točkom I i II u izreci ove presude , zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.

5. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. čl. 286 st. 12 i čl. 282 st. 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona , pa je kao olakotna okolnost na strani okrivljenika uzeto priznanje prekršaja kao i imovno stanje okrivljenika, dok je kao otegotna okolnost uzeto njegovo dosadašnje prekršajno kažnjavanje za iste ili slične prekršaje, sud se pri odabiru prekršajne sankcije a za prekršaje opisane pod točkom I i II izreke presude, odlučio na kaznu zatvora a nadalje zaključio da nije nužno izvršenje kazne zatvora protiv istog da bi se ostvarila svrha njegovog kažnjavanja , pa je stoga sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 41 a u svezi s čl. 44 st. 1, 2 i 3 Prekršajnog zakona okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu , za prekršaje opisane pod točkom I i II izreke utvrdio pojedinačne kazne zatvora a potom temeljem čl. 39 st. 1 Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu kaznu zatvora od 20 ( dvadeset ) dana, a izvršenje iste odgodio na rok od 6 ( šest ) mjeseci, s tim da se ista kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja ne počini isti ili sličan prekršaj.

7. Temeljem čl. 40 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku vrijeme koje je bio zadržan uračunao u izrečenu kaznu zatvora.

8. Čl. 58 Prekršajnog zakona propisuje fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije. Prekršaj iz čl. 286 st. 12 i čl. 282 st. 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno vozač motornog vozila ako upravlja vozilom u vrijeme kada mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola i ako se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju ili krvi i urina spada u red onih prekršaja koje zakonodavac svrstava u red težih. Vrijeme mogućeg trajanja zaštitne mjere Prekršajnim zakonom propisano je od jedan mjesec do dvije godine. U konkretnom slučaju sud je prihvatio prijedlog tužitelja pa je okrivljeniku na osnovi citirane odredbe uz kaznu zatvora izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom " B " kategorije smatrajući da ima mjesta njenom izricanju u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca, imajući na umu činjenicu da je okrivljenik odbio postupiti po naređenju službene osobe koja je zasigurno imala razloga da okrivljenik pristupi zdravstvenom pregledu na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, što je okrivljenik odbio, i koji je upravljao vozilom u vrijeme dok mu je poništena vozačka dozvola, pa je radi toga je po ocjeni ovog suda izricanje zaštitne mjere opravdano u navedenoj duljini trajanja koja odgovara okolnostima počinjenog djela prekršaja i osobi okrivljenika.

10. Uz to, a s obzirom da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude, potrebno je navesti i da izvršnost nastupa protekom roka za plaćanje troškova postupka,

11. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika .

U Imotskom, 4. ožujka 2025.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Darija Buljan

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis