Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj: Pp-2526/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆR zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdavatelja Policijske postaje Koprivnica, broj: 211-07/23-4/92364 od 30. studeni 2023., u žurnom prekršajnom postupku temeljem odredbe čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 4. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.183. PZ-a,
Okrivljena ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i Ž rođ. A, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom VSS školom, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I što je dana 24. studeni 2023. godine u 14:40 sati u mjestu Koprivnica, ulica Novi Breženec kao vozač vozila M1 marke HYUNDAI registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Novi Breženec te dolaskom do raskrižja s ulicama Bjelovarska i ulice Novi Breženec gdje se promet odvija prometnim znakovima i gdje je za njezin smjer kretanja bio vidno postavljen znak „Obvezno zaustavljanje“ – STOP ista je ušla u raskrižje tj. skrenula u lijevo u ulicu Bjelovarsku i tom prilikom oduzela prednost prolaska osobnom automobilu marke „Mercedes“ registarskih oznaka [registarska oznaka] koje se kretalo rečenim kolnikom Bjelovarske ulice u smjeru „TC Super Nova“ i zadržavalo svoj smjer kretanja, a koje je poradi izbjegavanja prometne nesreće poduzelo radnju naglog kočenja,
II pa je time počinila prekršaj iz čl.57.st.4., a kažnjivo po čl.57.st.7. ZSPC-a,
III te joj se temeljem čl.43. PZ-a primjenjuje
O P O M E N A
IV. Temeljem čl. 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko – križevačka, policijska postaja [adresa] izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/23-4/92364 od 30. studeni 2023. protiv okrivljenice zbog počinjenja inkriminiranog prekršaja, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, temeljem kojeg prigovora je obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage, te je nastavljeno sa prekršajnim postupkom, sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.
2. Okrivljenica se u svojoj obrani danoj na ročištu očitovala kako se ne smatra krivom te je navela kako u cijelosti ostaje kod dostavljene pisane obrane u kojoj je ističe kako ju je navedenog dana zaustavio policijski službenik s navodom da je oduzela prednost prolaska automobilu marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao Bjelovarskom cestom. Policijski službenik ju je zaustavio pod rotirkom kod Osnovne škole Braće Radić, jedan kilometar dalje od mjesta navodnog prekršaja. Na križanju ulica Novi Brežanec i Bjelovarske ulice nije bilo policije i nije joj jasno odakle je policijski službenik zapažanjem uočio njezin prekršaj. Navodi da svakodnevno prolazi tim putem, da se na predmetnom raskrižju zaustavila zbog znaka STOP, a i jer je riječ o nizbrdici. Sjeća se da je propustila jedan automobil koji se kretao po Bjelovarskoj cesti i potom je skrenula u lijevo prema rotoru i dalje prema školi. Apsolutno nikakvog naglog kočenja od strane drugih automobila tada nije bilo, niti joj je itko potrubio naljutivši se na nju da bi mu oduzela prednost prolaska. S njom u vozilu je bila i njezina mama. Kada ju je zaustavio policijski službenik, priopćio joj je da ju je zaustavio zbog oduzimanja prednosti prolaska vozilu marke Mercedes. Rekla mu je da do sada nije prekršajno kažnjavana, dok joj je policijski službenik rekao da će to biti usmena opomena i da pripazi. Nije znala da će dobiti kaznu. Moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer joj je vozačka dozvola neophodna radi posla jer kao učiteljica u OŠ u Koprivničkim Bregima svakodnevno putuje na posao, te moli da joj se umanji novčana kazna jer bi plaćanje iste ugrozilo njezino uzdržavanje, kao i uzdržavanje maloljetne djece koju školuje.
3. U tijeku dokaznog postupka, sud je pročitao: prigovor na obavezni prekršajni nalog (strana 6-17), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 18), službenu bilješku o postupanju (strana 19), pisanu obranu (strana 23-26), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave (strana 29-30), te je saslušao policijskog službenika ŽR.
4. Policijski službenik ŽR saslušan u svojstvu svjedoka je iskazao kako je dana 24. studeni 2023.g. u 14:40 sati radio nadzor cestovnog prometa u [adresa], te se nalazio u Bjelovarskoj ulici, iz smjera Interšpara prema raskrižju Ivana Sabolića.
Neposrednim dolaskom do raskrižja ulica Novi Brežanec i Bjelovarske, iz ulice Novi Brežanec je skrenulo vozilo marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka]. Vozilo se je zaustavilo na znak STOP, ali iz smjera ulice Braće Radića kretalo se vozilo marke Mercedes koje je zadržavalo svoj smjer kretanja. S obzirom da se vozilo KC240FV nalazilo na cesti gdje je prometnim znakom obilježeno obavezno zaustavljanje, tj. označena je kao cesta koja je sporedna, te je skrenulo ulijevo u smjeru Bjelovarske ulice, to je vozilo Mercedes moralo poduzeti radnju naglog kočenja. Kasnije je zaustavio vozačicu vozila KC240FV pored Osnovne škole Braće Radić. Navodi da je mjesto gdje se dogodio ovaj prekršaj "crna točka" gdje su česte prometne nesreće. Može reći da je diskutabilno to raskrižje. Činjenica je da nitko nije trubio niti se "naljutio" na okrivljenicu, niti je bilo cviljenje guma, ali je tu bila brzina približavanja tog drugog vozila tj. sama dinamika kočenja vozila Mercedes gdje je vozač morao poduzeti radnju kočenja. Policija prilikom ovakvog utvrđivanja prekršaja ne izdaje zapisnik nego na temelju podataka i službene zabilješke izdaje obavezni prekršajni nalog. Prilikom zaustavljanja okrivljenice istoj je priopćeno zašto je zaustavljena te navodi da policijski službenici ne izdaju usmenu opomenu. Navodi da su uvjeti za vožnju bili dobri, nije padala kiša, preglednost je bila dobra.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje predmetne odluke.
6. Činjenicu da je okrivljenica dana 24. studeni 2023. u 14:40 sati u [adresa] upravljala u prometu na cesti svojim osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Novi Brežanec, te dolaskom do raskrižja s ulicom Bjelovarska i ulice Novi Brežanec gdje se promet odvija prometnim znakovima i gdje je za njezin smjer kretanja bio vidno postavljen znak „Obavezno zaustavljanje - STOP“, ista je ušla u raskrižje, tj. skrenula u lijevo u Ulicu Bjelovarsku i tom prilikom oduzela prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao kolnikom Bjelovarske ulice i zadržavao svoj smjer kretanja, a koje je poradi izbjegavanja prometne nesreće poduzelo radnju naglog kočenja, sud je utvrdio na temelju iskaza policijskog službenika koji nema razloga neosnovano teretiti okrivljenicu, a što je u skladu sa provedenim dokaznim postupkom.
7. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenicu oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj, ista se proglašava krivom, ali joj se umjesto izricanja zakonski zasnovane novčane kazne, primjenjuje mjera upozorenja - opomena, pri čemu se okrivljenici uzelo u obzir prekršajno nekažnjavanje, vrsta i težina počinjenog prekršaja, te da počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, kao i činjenice da je riječ o diskutabilnom raskrižju prema iskazu policijskog službenika, očekujući da će se primijenjenom opomenom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da ista ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.
8. Valjalo je odlučiti da okrivljenica snosi troškove prekršajnog postupka, shodno odredbi čl.138. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju, složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika, ne nalazeći osnova da se okrivljenica oslobodi plaćanja troškova postupka, ocjenjujući da njihovim plaćanjem neće biti dovedeno u pitanje okrivljeničino uzdržavanje.
9. Iako sud smatra nesporno dokazanim da je okrivljenica počinila inkriminirani prekršaj, koji je po ozbiljnosti teže vrste, okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u određenom trajanju, a obzirom da nije prekršajno kažnjavana zbog prometnih prekršaja, kao i okolnost da počinjenjem prekršaja nisu nastupile nikakve štetne posljedice, smatrajući da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prometni prekršaj, te ocjenjujući da će primijenjena sankcija poticajno djelovati na istu da ubuduće ne čini prekršaje u prometu.
U Koprivnici 4. ožujka 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Jadranka Topolovčan, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244.st.1. PZ-a i ista je pravomoćna danom donošenja.
DNA:
1. Okrivljenici – ĆR, [adresa]
2. Tužitelju – Policijska postaja Koprivnica
3. za spis
