Poslovni broj: Pp-902/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Maji Župančić Ukropina, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Žužić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PM, zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, III. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/2353, Ur. broj. 511-19-29-25-1 od 27. siječnja 2025. godine, primjenom čl. 221. i 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 04. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik EM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i E, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju dr. medicine, specijalist kliničke radiologije, zaposlen u Bolnici Fran Mihaljević u Zagrebu, oženjen, otac 2 maloljetne djece, prekršajno kažnjavan, živi na adresi u [adresa]

oslobađa se od optužbe

da bi dana 18. siječnja 2025. godine u 11:00 sati u obiteljskom stanu na adresi [adresa] u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu supruge PMJ, rođ. **.**.1995. godine, na način da bi ju, prilikom razgovora o razvodu braka i dinamici u odnosu na djecu, vrijeđao izgovarajući joj: "Silovana si, kurva si!", što da bi kod PMJ izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, koji događaj je ispričala službenoj osobi Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb PU Dubrava, koji je potom po službenoj dužnosti prijavio događaj policiji,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PUZ, III. Policijska postaja Zagreb pod br. Klasa: 211-07/25-5/2353, Ur. broj. 511- 19-29-25-1 od 27. siječnja 2025. godine, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika kao i njegovu izmjenu na zapisnik pred sudom, radi djela prekršaja iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivog po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

2. Okrivljenik je doveden ovome Sudu radi provođenja žurnog postupka dana 28. siječnja 2025. godine, nakon što je bio uhićen po policiji istoga dana, gdje je u svojoj obrani poricao djelo stavljeno mu na teret izjavljujući da su supruga i on, nakon sedam godina braka, u brakorazvodnoj parnici odnosno u postupku pri Hrvatskom zavodu za socijali rad, obzirom da imaju dvoje maloljetne djece. Oboje su bili na razgovoru u spomenutom Zavodu PU Dubrava. Shvaća da je ova prekršajna prijava podnijeta od strane tog Zavoda, nakon obavljenog razgovora sa njegovom suprugom. Kritičnoga dana 18. siječnja 2025. godine u 11:00 sati u stanu na adresi [adresa] u [adresa] nije se ništa dogodilo od opisanog, nisu razgovarali o razvodu braka niti o tome kome će djeca pripasti te nije supruzi niti u jednom momentu izgovorio: "Silovana si i kurva si". Tada je tema razgovora bio njegov odlazak na hodočašće idućeg vikenda sa majkom gdje je želio povesti i suprugu, tako da ovi navodi optuženja uopće ne stoje. Radio je u Kninu kao liječnik, ali je morao ostaviti posao obzirom da manje dijete nije dobilo vrtić i moralo se čuvati, a trebao je i spasiti brak. Za vrijeme njegovoga rada u Kninu, njegova supruga PMJ bila je sa djecom u Zagrebu. Zaposlena je u Allianz osiguranju. On je sada u Zagrebu, obavio je razgovor za posao radiologa u zagrebačkoj Zaraznoj bolnici Fran Mihaljević.

2.1. Predstavnik tužitelja nije imao primjedbi na obranu okrivljenika niti pitanja za njega.

3. Okrivljenik je istoga dana pušten na slobodu uz obvezu da se javi sucu radi dolaska na sud radi provođenja dokaznog postupka – ispitivanja njegove supruge PMJ, u koju svrhu je sudu dao na raspolaganje broj svoga mobitela.

4. Dokazni postupak saslušanja svjedokinje, supruge okrivljenika, proveden je dana 31. siječnja 2025. godine, kojem saslušanju je bio nazočan i okrivljenik.

5. Svjedokinja PMJ, žrtva nasilja, objasnila je sudu da je sa suprugom u braku sedam godina, u kojem braku se rodilo njihovo dvoje djece, starije dijete ima šest godina a mlađi sin ima godinu i osam mjeseci. I suprug i ona su iz Dalmacije, ona iz Drniša, suprug iz Kaštela. Njezina sestra živi u [adresa], uskače kada zatreba radi pomoći oko djece. Nesloga sa suprugom datira još od 2022. godine kada je bio kazneno gonjen i proglašen krivim radi napada na medicinsku sestru koja je radila u pedijatrijskoj ambulanti njihovog djeteta. Slučaj je bio medijski popraćen. Izgubila je povjerenje u supruga, postala je anksiozna i posjećivala psihologa. U to vrijeme je bila trudna sa mlađim djetetom. Tijekom 2024. godine suprug se odlučio zaposliti u Kninu, a ona je sa djecom ostala u Zagrebu, smatrajući Knin nesigurnim okruženjem jer nisu imali riješeno stambeno pitanje, a suprug je izražavao nezadovoljstvo poslom, što je moglo rezultirati prestankom radnog odnosa. U lipnju 2024. godine imali su veću svađu kada joj je suprug putem telefona rekao da bi djeca trebala otići njegovoj majci na preodgoj. Rekla mu je da takvo što nije normalno, da djeca trebaju živjeti uz majku ali mu je isto tako predložila da djecu može povesti svojoj majci za vrijeme praznika i kada je na godišnjem odmoru. Nakon takvog odgovora blokirao ju je na mobitelu, blokada je trajala tri dana. Svađa je između njih bila i 15. siječnja ove godine. Toga dana joj je u jutarnjim satima predložio da bi zajedno sa djecom otišli u Dalmaciju, na što mu je kazala da može, ali da prije toga mora organizirati svoj posao. Tu vijest je priopćila starijem djetetu koje se veselilo. Nakon što se dijete EM obratilo sa ushićenjem da idu baki i djedu u posjetu, on mu je odgovorio da ne idu jer da dijete tamo nema što raditi. Pitala ga je da zašto to radi, zašto se predomislio, ali joj nije odgovorio. Tada su zapravo odlučili da se moraju razvesti, budući ovakve napete situacije nemaju smisao. Par dana nakon toga je bio mir a onda se dogodio 18. siječnja 2025. kada su se posvađali, govorili o razvodu braka i dinamici viđanja djece odnosno kome bi djeca trebala pripasti. Tada mu je rekla da bi djeca trebala nastaviti živjeti sa njom, a da ih on može posjećivati i doprinositi njihovom uzdržavanju. PM je predlagao da djeca budu sedam dana sa njim i sedam dana sa njom. Govorio joj je da se ona treba iseliti iz zajedničkog stambenog prostora i da si nađe podstanarstvo, uz komentar da će tek tada vidjeti kako je to u podstanarstvu, ali da će se i brzo htjeti vratiti jer da će shvatiti da treba biti pokorna u braku. Izgovorio joj je da je silovana, da je kurva i da joj takvoj sud nikada neće dati djecu. Ranije joj je znao govoriti da njezin rad ne znači ništa, kao niti njena plaća. Nakon mućnog razgovora kojega je spomenula da se dogodio dana 15. siječnja 2025., suprug se obratio Hrvatskom zavodu za socijalni rad PU Dubrava, gdje su bili pozvani na razgovor dana 27. siječnja 2025. godine. Na tom razgovoru je spominjala razloge svog nezadovoljstva u braku. Prije tog razgovora u Zavodu, dana 20. siječnja 2025. je njezin suprug pozvao policiju u pomoć jer je želio uzeti svoje stvari i otići iz stana, što je i učinio. Tada je pozvala svoju majku da joj dođe čuvati djecu jer je morala raditi a starijeg sina nije odvela u vrtić radi događaja sa policijom, dijete je bio uznemireno. PM se idućega dana vratio te ju je snimao mobitelom po stanu, nazvao je policiju i tražio da se njezina majka udalji njihovom intervencijom, ali mu je policija odgovorila da oni to ne mogu učiniti.

5.1. Okrivljenik, nakon što je čuo iskaz svjedokinje – žrtve nasilja, izjavio je da ostaje kod svoje obrane jer da se događaj iz optuženja nije dogodio, da nije supruzi kritičnoga dana izgovorio "silovana si i kurva si". To joj je znao reći ranije u afektu, kada su jedan drugom izgovarali ružne riječi, pogotovo kada mu je supruga znala govoriti da je osuđenik zbog onog događaja iz 2022. godine i kaznenog postupka. Inače, da nikada ne bi došao raditi u Zagreb, ali je to učinio da bi bio sa djecom.

6. U daljnjem dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 4-6 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Dubrava upućen III. PP PUZ-a (list 7 spisa), zapisnik sastavljen u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Dubrava sa razgovorom sa predmetnim EM (list 8-9 spisa), izvješće o uhićenju (list 10-11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika ser. br. [serijski broj] (list 16 spisa), izjavu okrivljenika da se odriče prava na branitelja (list 17 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 18-19 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 20-21 spisa), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 22- 23 spisa), potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije (list 24-25 spisa), iz koje je razvidno da je okr. prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ali ne i zbog istovrsnog prekršaja, također je pročitao izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Dubrava sa razgovorom sa žrtvom nasilja PMJ.

6.1. Na pročitani dokazni materijal okrivljenik i predstavnik tužitelja nisu imali prigovora niti primjedbi.

6.2. Sudac je posebno uzeo u obzir zapisnik sastavljen dana 27. siječnja 2025. godine kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Dubrava, sastavljenog u nazočnosti pravnice, socijalne radnice i stranke PMJ, koja je na zapisnik izjavila razloge nesuglasica između nje i supruga, objasnila je razloge budućeg razvoda braka i ponašanje njezinog supruga prema njoj i djeci. Tako je navela, između ostalog, da "ovih dana ne razgovaraju, da PM često ima neprikladne komentare pred djecom - silovana si, kurva si", bez da je navedeno da bi PM to izgovorio supruzi kritičnoga dana 18. siječnja 2025. godine.

7. Ovaj sud je odustao od izvođenja dokaza suočenjem okrivljenika i žrtve nasilja, stoga što su oboje zatražili da se takva dokazna radnja ne provede, uznemireni i iziritirani samim događajem, a i sudac je mišljenja da takva dokazna radnja ne bi utjecala na drugačiju odluku suda od odluke koju je donio.

8. Po provedenom postupku, a temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja poricanje djela u cijelosti, temeljem iskaza saslušane svjedokinje/žrtve nasilja PMJ, kao i čitanjem gore spomenute dokumentacije, sudac nije mogao sa nedvojbenom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se optuženjem stavlja na teret odnosno da bi dana 18. siječnja 2025. godine u 11:00 sati u obiteljskom stanu na adresi [adresa] u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu supruge PMJ, rođ. **.**.1995. godine, na način da bi ju, prilikom razgovora o razvodu braka i dinamici u odnosu na djecu, vrijeđao izgovarajući joj: "Silovana si, kurva si!", što da bi kod PMJ izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, pa da bi time ostvario biće djela iz čl. 10. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivog u čl. 22. st. 1. istog Zakona. Naime, predmetni je poricao da bi kritične zgode takvo što izgovorio svojoj supruzi izjavljujući da joj je to znao izgovoriti u ranijem periodu kada ga je omalovažavala govoreći mu da je osuđenik, podsječajući ga na kazneni postupak koji se vodio protiv njega 2022.godine, ali da joj to nije izgovorio predmetne zgode u stanu 18.01.2025. U svom iskazu pred sudom supruga okrivljenika je izjavila da joj je suprug izgovorio sporne riječi kritičnoga dana, iako je prilikom razgovora kod socijalne službe napomenula da joj je te riječi iz optuženja suprug znao izgovoriti, ali nije navela da bi se to dogodilo predmetne zgode. Iz pročitanog zapisnika sastavljenog kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad dana 27.01.2025., razvidno je da predmetna svjedokinja navodi stručnim osobama Zavoda razloge neslaganja sa suprugom i što joj kod njega smeta, a prema kojim navodima je Zavod očito podnio prijavu za nasilje policiji, prema kojoj prijavi je policija sačinila optužni akt. No, iz opisa ponašanja okrivljenika prema supruzi, izuzeli su samo riječi navedene optuženjem navodeći da ih je predmetni izgovorio supruzi dana 18.01.2025. u 11:00 sati, što nije utvrđeno da bi se dogodilo tom zgodom i na način opisan optužnim prijedlogom. Slijedom svega navedenoga, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi predmetni počinio prekršaj psihičkog nasilja na štetu supruge na način opisan optuženjem, a kako drugih dokaza nije bilo, odlučeno je kao u izreci ove presude temeljem postupovnog načela "in dubio pro reo" ( u sumnji da bi predmetni počinio djelo) te je predmetni oslobođen od optužbe shodno čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona. Valja naglasiti da je nesporno da su odnosi supružnika (predmetnoga i supruge PMJ) narušeni, što bi moglo itekako utjecati na razvoj njihove djece, jer svaki izostanak roditeljskih dogovora i primjerene roditeljske suradnje kao i traumatskih okolnosti odrastanja djeteta, čine kontinuiranu ugrozu djetetovom emocionalnom razvoju.

9. Temeljem članka 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, jer je okrivljenik oslobođen krivnje za počinjeni prekršaj.

U Zagrebu, dana 04. ožujka 2025. godine.

zapisničarka

sudac

Snježana Žužić

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku, EM, [adresa]

2. tužitelju – PUZ, III. Policijska postaja Zagreb, Dubrava 137, [adresa] Zagreb

3. žrtvi, PMJ, [adresa]

4. pismohrana - ovdje