REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-13775/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KO, radi djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22- 03/05012, Urbroj: 251-10-73/84-24-3 od 14. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 4. ožujka 2025., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenice i branitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenica: KO, kći K, rođena **.**.1971. u [adresa], Makedonija, OIB [osobni identifikacijski broj], osuđivana, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što:

kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 8. rujna 2022. do 23. rujna 2022. nije na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 18. siječnja 2022. u 11,30 sati upravljala predmetnim vozilom na lokaciji Miramarska cesta nasuprot kbr. 24 u Zagrebu,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.)

pa joj se temeljem odredbe članka 229. stavka 7. istog Zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom: 340-07/22-03/05012, Urbroj: 251-10-73/84-24-3 dana 14. veljače 2024, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je uredno pozvana na ročište za dan 16. prosinca 2024., 22. siječnja 2025. i 4. ožujka 2025. no pozivima Suda nije se odazvala niti je svoje nedolaske opravdala.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice prigovor okrivljenice podnesen po branitelju kojim poriče krivnju navodeći samo da prekršaj nije počinila, bez drugih okolnosti, obavijest o počinjenom prekršaju s fotografijama i povratnicom na kojoj se nalazi potpis okrivljenice istovjetan potpisu na povratnici za ročište i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz kojeg je vidljivo da je do sada višestruko prekršajno osuđivana upravo zbog istovrsnog prekršaja.

5. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s navodima okrivljenice u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i kazniti.

6. Naime, uvidom u spis sutkinja je utvrdila da je dana 18. siječnja 2022. u 11,30 sati počinjen prometni prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u Miramarskoj cesti nasuprot kbr. 24 u Zagrebu od strane NN vozača, a iz dopisa tužitelja te povratnice razvidno je da je okrivljenici, kao vlasnici vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je počinjen prekršaj, poslana obavijest i upozorenje da je obvezna dati vjerodostojne podatke o vozaču koji je prekršaj počinio. Nadalje, sutkinja je uvidom u povratnicu spomenute obavijesti utvrdila da se na povratnici nalazi potpis okrivljenice, dakle okrivljenica je uredno pozvana da dostavi tražene podatke, a što nije učinila pa je svojim propustom ostvarila sva bitna obilježja prekršaja za koji ju se tereti.

7. Obzirom da je provedenim žurnim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno Sud nije inzistirao na ispitivanju okrivljenice jer bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. Okrivljenici je više puta pruženo pravo na obranu koje ona nije iskoristila.

8. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, ranije ponašanje počinitelja, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Kao otegotno Sud je okrivljenici cijenio raniju višestruku prekršajnu osuđivanost upravo zbog istovrsnih prekršaja.

10. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

11. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica KO, [adresa]

2. Branitelj Zajednički odvjetnički ured Gordan Vuletić i Iva Kužnar, Ulica Adama Mandrovića 22, Zagreb

3. Tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

4. Pismohrana, ovdje.