Poslovni broj:K-187/2021-17.

Republika Hrvatska

Općinski Sud U Sisku

Trg Lj.Posavskog 5

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Korani Golić,kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Nataše Marjanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐA zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 228 stavak 1 i članka 331 stavak 1 Kaznenog zakona (NN-125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19- dalje u tekstu KZ-a/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-224/21 od 23.travnja 2021., nakon održane javne rasprave 7.studenog 2024.u prisutnost okrivljenika, branitelja okrivljenika Vinka Arelić, odvjetnika u Zagrebu te savjetnice ODO Sisak ĐAĆ, istog dana

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka 544. Zakona o kaznenom postupku («Narodne novine» broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,36/24 u nastavku: ZKP/08) stavlja se van snage presuda Općinskog suda u Sisku broj K-187/2021 od 21.siječnja 2022.

Okrivljeni CA sin Đ i DA, djevojački C, rođenog **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, vozača, u mirovini, sa završenom srednjom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], rastavljen, oca dvoje punoljetne djece, čin destnika, odlikovanog spomenicom Domovinskog rata i VRA Oluja,neosuđivan

k r i v  j e

II.što je:

u vremenu od 25. veljače 2021. do 11. ožujka 2021., u Vrhu Letovanićkom, u nakani da se nepripadno okoristi, s vikend kuće u vlasništvu ČA, uzeo i za sebe zadržao dvije profesionalne nadzorne kamere marke "Sanyo" te jedan infracrveni reflektor marke "Sanyo", oštetivši time JA za 4.000,00 kuna,

III.dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

IV. dana 17. ožujka 2021., u drvenoj šupi u sklopu svoje vikend kuće u [adresa], bez ovlaštenja i suprotno odredbi članka 7. stavak 1. točka 4. u vezi članka 8. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18 i 42/20) držao 29 komada streljiva call. 7,29 mm, 4 kom tromblonska metka i 433 komada streljiva call. 7,62x39 mm,

V.dakle, neovlašteno posjedovao streljivo čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

VI.čime je time djelom pod točkom I. počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo u članku 228. stavku 1. KZ/11 a djelom pod točkom III. kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari – opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11

VII.pa se okrivljeniku za djelo pod točkom I. na temelju članku 228 stavak 1 KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 /DESET/ MJESECI

pa mu se za djelo pod točkom III. na temelju članka 331 stavak 1 KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 /ŠEST/ MJESECI

pa se okrivljenik na temelju članka 51 KZ/11 o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET)

MJESECI

i na temelju članka 56 KZ/11 izriče se

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ukoliko isti u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VIII. Na temelju članka 331 stavak 7 KZ/11 od okrivljenika se oduzima 29 komada streljiva call. 7,29 mm, 4 kom tromblonska metka i 433 komada streljiva call. 7,62x39 mm a koji su oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 1253967 PP Sisak od 17.ožujka 2021. te se isti imaju uništiti.

IX.Na temelju članka 148 stavak 6 Zakona o kaznenom postupku(Narodne novine broj 152/08,76/09,80/11,91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22,36/24 u nastavku: ZKP/08) okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-224/21 od 23.travnja 2021. okrivljenom CA stavljeno je na teret djelom počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo u članku 228. stavku 1. KZ/11, te I kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari – opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11

2.Upitan kakav stav zauzima o optužbi, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3.U tijeku dokaznog postupka okrivljenik je iznio svoju obranu, pročitani su zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Sisak od 17.3.2021,potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak od 17.3.2021,saslušani je svjedok-žrtva JA,razgledane su fotografije snimke nadzorne kamere te je pročitan izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Okrivljeni CA je u svojoj obrani naveo da je istina da je skinuo dvije nadzorne kamere vlasništvo oštećenika, a koje su se nalazile na terasi njegove kleti te je odložio te dvije kamere na stol njegove terase i ne zna što je dalje bilo s njima. Naime, on ih je skinuo iz revolta budući mu je netko ukrao drva koja su bila pripremljena za pecanu, te je zamolio oštećenog da mu pokaže snimke nadzorne kamere , a kako bi vidio tko je prolazio onuda jer se oni svi poznaju pa da pokuša utvrditi tko mu je ukrao drva. Oštećeni je rekao da su kamere neispravna , da su lažne, a što smatra da nije bilo istina, te je to napravio iz revolta. On je tada imao tri kamere koje su bile postavljene na njegovom zemljištu i koje su snimale i cestu pred njegovom kućom kojom oni mještani prolaze. To se nikome od njih ne sviđa te su ga zamolili da makne te kamere, ali on to nije želio. Ne zna zaista što je bilo s kamerama, ali ih nije uzeo. Nikakav infracrveni reflektor marke Sano nije demontirao niti je uzeo niti ga je policija ispitivala u vezi navedenog reflektora. Ponovno ističe da kamere koje je demontirao od oštećenika nije uzeo, već ih je ostavio. Navedene kamere demontirao je sa pajserom koji je ponio sa sobom te se zadržao u vezi toga 5 minuta. Nije dolazio više u tu klet nakon što je demontirao navedene kamere. Zaista je posjedovao streljivo koje se navodi u optužnici ali to su bile uspomene na njegove ratne dane i Domovinski rat, te su tamo stajale i on je čak zaboravio na to, a nisu bile ni skrivene. Klet oštećenika nalazi se udaljen od njega nekih 100-tinjak metara, te ni jedna kuća tamo nema ograde. Njemu je dijagnosticiran PTSP budući je bio dobrovoljac u domovinskom ratu 4 godine i 8 mjeseci, nekoliko puta se liječio u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče dok je zadnje bio u Popovači u prosincu 2023. Ide i na duhovnu obnovu koju organizira Udruga branitelja u suradnji sa Crkvom te se od toga osjeća bolje. On je prilikom prvog ispitivanja pred djelatnicima policije rekao da je uzeo te dvije kamere i odnesao kući i bacio u peć jer se snimanje nije odvilo od jednom već je prekidano i nastavljano te je policija od njega tražila da to kaže, a on je bio u lošoj fazi te je htio da što prije to završi. Policija ga nije ispitivala o nikakvim reflektorima, a niti su tamo i bili, koliko je on vidio niti je uzeo bilo kakve reflektore.

5.Žrtva-svjedok JA je u svom iskazu naveo da je sa okrivljenikom do ovog događaja bio u dobrim i susjedskim odnosima, te su se zajedno družili kada je dolazio u svoju vikendicu u [adresa]. On je na svojoj vikendici postavio četiri nadzorne kamere, a koje nisu radile jer tamo nije bilo struje već ih je samo postavio kao zaštitu od raznih provala i slično. Petu kameru je postavio na drvo koja se nalazi na njegovom imanju i koja kamera je radila, i isključivo snimala njegov posjed i kuću. Okrivljenik je sve to vrlo dobro znao te nekih mjesec i pol dana prije ovog događaja mu je rekao da mu je netko ukrao neka drva koja je pripremio za pecanu, te ga je tražio da li mogu pogledati snimku kamere kako bi utvrdili tko se tih dana kretao oko kuće okrivljenika. On mu je rekao da kamere na njegovoj kući ne rade, a da njegova kamera sa drveta ne može snimiti neki put niti kuću okrivljenika. Okrivljenik se na to nije ljutio i nastavili su dalje komunicirati. Ne sjeća se točno datuma , ali negdje oko inkriminiranog vremena, on je došao do vikendice i shvatio je da je nešto čudno i da nešto fali i tada je utvrdio da nedostaju dvije nadzorne kamere sa kuće i infracrveni reflektor koji je također bio na kući ali isto nije radio. On je odmah uzeo snimku nadzorne kamere sa drveta koja je radila te utvrdio da je okrivljenik došao do njegove vikendice i uzeo navedene kamere. Kako na snimkama ne rade datumi, ne sjeća se koji je to točno datum bio, nego je u policiji okvirno prijavio da se je radilo o inkriminiranom razdoblju. Nije kontaktirao okrivljenika u vezi tih otuđenih kamera jer su mu ljudi savjetovali da budući su bili u dobrim odnosima i on je to napravio da ga nema što zvati te je stoga to odmah prijavio policiji. Ne zna koji je bio njegov motiv da je on to napravio. Prije ovog događaja nitko od susjeda, a niti okrivljenik se njemu nije žalio zašto je postavio te kamere na drvo ili vikendicu te kamera koja je jedino radila nije snimala druge susjede niti put kojim se prolazi .Njemu nisu vraćene kamere te su mu u PP rekli da su iste uništene od strane okrivljenika. Na snimci se točno vidi kako okrivljenik nosi u ruci navedeni infracrveni reflektor i kamere te nakon što mu je predočena fotografija list 25 spisa, naveo je da su upravo to te kamere i reflektor. Na drvetu nije bilo nikakvog upozorenja da se snima posjed budući se drvo nalazilo na njegovom posjedu te je kamera snimala samo njegov posjed. Javni put kojim susjedi prolaze se nalazi sa stražnje strane kamere te ne snima navedeni put .Kamera koja je radila, bila je njegovo privatno vlasništvo. Naveo je da je on predsjednik Lovačkog društva te njegov posjed spada u dio lovišta. Nije bio nikakav natpis da se prostor snima, jer se radilo o njegovom privatnog vlasništvu glede nekretnine i kamere. On i sada ima postavljene navedene kamere na istom mjestu.

6.Na temelju savjesne i brižljive ocjene svih provedenih dokaza i to svakog dokaza pojedinačno te svih dokaza ocjenjivanih u njihovoj ukupnosti sud je na nedvojbeni način utvrdio da je okrivljenik postupio na način kako ga se tereti.

7.Ovakav zaključak u odnosu na kazneno djelo nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari – opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11,slijedi iz samog priznanja okrivljenika a koje je u skladu sa zapisnikom o pretrazi stana i drugih prostorija te i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta.

8.U odnosu na kazneno djelo krađe ovakav zaključak slijedi iz iskaza žrtve koje je sud u cijelosti prihvatio te ga cijenio istinitim, objektivnim i vjerodostojnima a koji je potvrđen i fotografijama izrađenim iz snimka video nadzora na kojim se vidi okrivljenik kako odnosi kamere i reflektor sa posjeda oštećenika, te isto slijedi djelomično i iz same obrane okrivljenika.

9.Naime,nesporno je da je okrivljenik neutvrđenog dana u inkriminiranom razdoblju skinuo dvije nadzorne kamere vlasništvo oštećenika, a koje su se nalazile na terasi kleti oštećenika te da je oštećenik kada je utvrdio da nedostaju dvije nadzorne kamere sa kuće i infracrveni reflektor isto prijavio policiji. Nesporno je da je okrivljenik bio upoznat sa činjenicom da su navedene kamere bile postavljene na nekretninama oštećenika.

10.Sporna je da li je okrivljenik počinio kazneno djelo odnosno imao namjeru počinjenja kaznenog djela krađe.

11.Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je a to posebno slijedi iz iskaza žrtve da je on kada je došao u vikendicu utvrdio da nedostaju dvije nadzorne kamere sa kuće i infracrveni reflektor koji je također bio na kući-vikendici ali isti nije radio, te nakon što je uzeo snimke nadzorne kamere sa drveta koja je radila,utvrdio da je okrivljenik došao do njegove vikendice i uzeo navedene kamere i reflektor, a to je vidljivo i na fotografijama snimke nadzorne kamere.

12.Obranu okrivljenika, u kojoj je isti naveo da je dvije nadzorne kamere vlasništvo oštećenika demontirao sa pajserom te ih nije uzeo već odložio na stol terase vikendice oštećenika i ne zna što je dalje bilo s njim, da ih je skinuo iz revolta budući je zamolio oštećenog da mu pokaže snimke nadzorne kamere a kako bi pokušao utvrditi tko mu je ukrao drva, ali mu je oštećenik rekao da su kamere neispravna a što smatra da nije bilo istina, da nikakav infracrveni reflektor marke Sano nije demontirao niti je uzeo sud je cijenio neuvjerljivom, usmjerenom ka izbjegavanju i umanjenju njegove kaznene odgovornosti te i u suprotnosti sa svim izvedenim dokazima, a posebno sa iskazom žrtve koja je detaljno i okolnosno opisao kakvo stanje je zatekao u vikendici u odnosu na kamere i reflektore,opisao da je vidio okrivljenika na snimci nadzorne kamere kako otuđene predmete odnosi i isto potvrdio fotografijama snimke gdje je vidljivo da okrivljenik iste predmete odnosi. Sud nije utvrdio da bi oštećenik imao motiv ili razlog lažno optužiti i teretiti okrivljenika, tim više što isti nije niti postavio imovinskopravni zahtjev u odnosu na okrivljeniku iako mu isti otuđeni predmeti nisu vraćeni.

13.Napominje se da su navodi branitelja okrivljenika da se navedena snimka nadzorne kamere smatra nezakonitim dokazom jer ju je žrtva neovlašteno postavila te je sniman i dio javnog puta, neosnovani jer je u ovom postupku o istom već odlučeno odlukom Županijskog suda u Sisku broj Kž-254/2023 od 4.siječnja 2024 i iz koje odluke slijedi da snimke video nadzora i fotografije ne predstavljaju nezakonite dokaze jer je okrivljenik znao da su i gdje su kamere postavljene te i iz iskaza oštećenika slijedi da su video kamere snimale isključivo njegovu nekretninu koja je privatno vlasništvo te je istu koristio kao fizička osoba u svrhu zaštite svoje imovine a što nije povezano sa bilo kakvom profesionalnom ili komercijalnom djelatnost da bi mu trebalo odobrenje za postavljanje istoga ili slično.

14.Zaključak je suda da je iz ovako provedenog dokaznog postupka potpuno utvrđeno da je okrivljenik oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, te je svojim postupanjem u odnosu na oba kaznena djela ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela krađe i i kaznenog djela nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvar te je postupao sa izravnom namjerom odnosno bio svjestan svog djela i htio njegovo počinjenje, zbog čega ga je sud proglasio krivim te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseca a koja kazna se neće izvršiti ukoliko isti u roku isti u roku provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

15.Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je u odnosu na okrivljenika kao olakotne okolnosti koje bi utjecali da kazna bude blaža cijenio činjenicu da isti do sada nije osuđivan,da je isti bio sudionik Domovinskog rata, da je RVI i boluje od PTSP, dok posebno otegotnih okolnost a koja bi utjecale da kazna bude teža za okrivljenika, sud nije pronašao.

16.Imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela i stupanj kaznene odgovornosti počinitelja, sud je uvjerenja da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i odgojno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela te da je ista primjerena težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, nastupjelim štetnim posljedicama, pogibeljnosti djela i motivima zbog kojih je kazneno djelo počinjeno.

17.Iako je donijeta osuđujuća presuda, na temelju članka 148 stavak 6. ZKP- a/08, u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP-a, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova ovog kaznenog postupka ,budući je sud mišljenja da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika budući je slabijeg mirovnog stanja te je i ratni vojni invalid.

U Sisku,7.studenog 2024.

Sutkinja:

Korana Golić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15(petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1.ODO Sisak na broj K-DO-224/21

2.Okrivljeni CA

3.branitelj okrivljenika VINKO ARELIĆ, odvjetnik u Zagrebu

4.oštećeni JA