REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj O-7167/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Petri Brkljačić kao sucu pojedincu u ostavinskom postupku iza pok. ĐD, dj. Đ, kćeri MD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođene **.**.1934., a umrle **.**.2021., državljanke Republike Hrvatske, dana 4. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da naknadno pronađenu imovinu pok. ĐD, dj. Đ, kćeri MD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođene **.**.1934., a umrle **.**.2021., državljanke Republike Hrvatske, sačinjavaju:
NEKRETNINE:
- upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 1358, oznake [adresa], ukupne površine 190 m2, od čega Dvorište 109 m2 i Kuća, [adresa] površine 81 m2, suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) dvosobni komforni stan u visokom prizemlju koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, upisan na ime ostaviteljice navedene kao GD, [adresa], u cijelosti.
II. Naknadno pronađena imovina uručuje se temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-5050/21 UPP-OS-68/21 od 8. srpnja 2021. i pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju ovog suda iza pok MD poslovni broj O-3834/23 UPP/OS-51/23-3 od 13. rujna 2023 i to:
1. SD kćeri M, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], unuci ostaviteljice, u ½ dijela
2. ĆD, sinu G OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nesrodnom ostaviteljici, u ½ dijela
III. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda, izvršit će, nakon pravomoćnosti ovog rješenja, upis prava nasljednika na nekretnini navedenoj pod točkom I. izreke.
IV. Odbija se kao neosnovan prijedlog za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine u dijelu koji se odnosi na izvanknjižno vlasništvo garaže na uglu [adresa] i [adresa], na kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Predmetni ostavinski postupak koji se pred ovim sudom vodi iza pok. ĐD povjeren je u rad javnom bilježniku Mladenu Ježeku kao povjereniku ovoga suda, temeljem Rješenja ovog suda od 8. lipnja 2021., a isti je vraćen ovom sudu zbog spora o nasljedstvu nastalog u postupku pokrenutom povodom Prijedloga za naknadno pronađenu imovinu ostaviteljice.
2. Uvidom u predmetni ostavinski spis utvrđeno je da je u ostavinskom postupku kao jedina zakonska nasljednica prvog nasljednog reda ostaviteljice utvrđena njezina kći MD.
3. Ostaviteljica je sačinila i Vlastoručnu oporuku od 16. prosinca 2020. koja ujedno ispunjava formalnopravne zakonske pretpostavke za valjanost pisane oporuke pred svjedocima (FD i ND), a kojom ostaviteljica svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavlja svojoj kćerki MD s time što u Oporuci posebno kao ostavinsku imovinu izdvaja stan u [adresa] i [adresa], te izričito napominje da KD ni u kom slučaju moguće bolesti MD ne smije ništa naslijediti, već u slučaju bolesti MD sva prava nasljeđivanja nakon smrti MD ima naslijediti DD, dok ostaviteljica KD isključuje iz nasljedstva.
4. Navedena Oporuka proglašena je na zapisnik od 8. srpnja 2021. te je istu priznala istinitom i pravovaljanom MD kao univerzalna oporučna i zakonska nasljednica ostaviteljice.
5. Kao ostavinska imovina utvrđene su nekretnine na adresi [adresa], te [adresa] i [adresa], kao i nesporne pokretnine te je sva navedena ostavinska imovina Rješenjem o nasljeđivanju od 8. srpnja 2021. uručena MD kao univerzalnoj oporučnoj i zakonskoj nasljednici a navedeno Rješenje o nasljeđivanju postalo je pravomoćno s danom donošenja, jer se navedena nasljednica odrekla prava na žalbu protiv istog.
6. Prijedlogom od **.**.2023. SD (r. ŽD) predlaže kao naknadno pronađenu imovinu rasporediti nekretninu – stan u visokom prizemlju u [adresa], te tijekom postupka dostavlja u spis dokaz o postojanju navedene naknadno pronađene imovine (list 42 spisa) te Rješenje o nasljeđivanju ovoga suda poslovni broj O-3834/2023 UPP/OS-51/2023-3 od 13. rujna 2023. doneseno u ostavinskom postupku iza pok. MD, iz kojega se utvrđuje da je navedena univerzalna i oporučna zakonska nasljednica ostaviteljice preminula **.**.2023. bez oporuke, te da su kao njezini zakonski nasljednici prvog nasljednog reda utvrđeni suprug ĆD i kćer SD, čime isti temeljem načela transmisije u ovom postupku ulaze u nasljedno pravnu poziciju pok. MD.
7. Na zapisnik od **.**.2024. SD se prihvatila nasljedstva na naknadno pronađenoj imovini navodeći da se istog prihvaća temeljem oporuke i temeljem zakona.
8. ĆD navodi da sadržaj Oporuke ostaviteljice smatra ništetnim u dijelu kojim ista određuje nasljednika svojem oporučnom nasljedniku te predlaže rasporediti naknadno pronađenu imovinu sukladno Rješenju o nasljeđivanju iza pok. MD, dakle između njezinih zakonskih nasljednika.
9. Naknadno, Podneskom od **.**.2024., SD dopunjuje Prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine te predlaže da se uz ranije navedenu naknadno pronađenu imovinu rasporedi i izvanknjižni vlasništvo garaže sagrađeno na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sada k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na uglu [adresa] i [adresa], a prema Rješenju o odobrenju za izgradnju od 5. srpnja 1967., Ugovora od 12. svibnja 1967., te Rješenja od 11. veljače 1974.
10. Na zapisnik od 11. ožujka 2024. nasljedničku izjavu dao je ĆD koji se kao zakonski nasljednik iza pok. MD u cijelosti prihvatio nasljedstva na naknadno pronađenoj imovini.
11. Na zapisnik od **.**.2024. SD osporava ĆD pravo na nasljeđivanje ostaviteljice navodeći da je ĆD nedostojan za nasljeđivanje iste te kao razlog navodi Presudu Općinskog prekršajnoj suda u Zagrebu poslovni broj Pp-J-1393/2019 od 23. listopada 2019., uvidom u koju se utvrđuje da je KD ĆD proglašen krivim u prekršajnom postupku zbog prekršaja iz čl. 4 toč. 2 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koji prekršaj je učinjen prema ovdje ostaviteljici.
12. Odredbom čl. 43 st. 1 Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" 48/03, 163/03 i 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19; u daljnjem tekstu: ZN) oporučitelj može oporukom odrediti jednog ili više nasljednika, dok je odredbom čl. 44 st. 1 ZN određeno da oporučitelj može odrediti oporukom osobu kojoj će pripasti nasljedstvo za slučaj da određeni nasljednik umre prije njega, ili da se odrekne nasljedstva, ili da bude nedostojan da naslijedi. Isto vrijedi i za zapise, naloge i ostala raspolaganja, dok je st. 2 istog članka određeno da oporučitelj ne može odrediti nasljednika svome nasljedniku ni zapisovniku.
13. Dakle iz navedenoga proizlazi da je moguće oporukom odrediti zamjenika oporučnom nasljedniku, ali samo pod ranije taksativno navedenim suspenzivnim uvjetima naime onim da određenom nasljedniku ne pripadne nasljedstvo, dok je izričito zabranjeno u drugim slučajevima određivanje nasljednika svome nasljedniku.
14. U konkretnom slučaju iz sadržaja oporuke proizlazi da je ostaviteljica imenovala univerzalnom oporučnom nasljednicom MD koje je ujedno i njezina jedina nužna i zakonska nasljednica prvog nasljednog reda, dok je nakon njezine smrti odredila nasljednicom ŽD (sada prezimena SD), a ĆD isključila iz nasljedstva. No budući da je oporučna nasljednica MD bila živa u trenutku smrti ostaviteljice tj. da nije nastupio niti jedan od taksativno navedenih suspenzivnih uvjeta, to je ista proglašena jedinom nasljednicom ostaviteljice, pa je ništetno raspolaganje oporučiteljice u dijelu u kojem ista određuje nasljednika živućem oporučnom nasljedniku (čl. 44 st 2 ZN).
15. Nadalje odredbom čl. 85 ZN određeni su razlozi za isključenje iz nasljedstva nužnih nasljednika i to na način da oporučitelj može isključiti iz nasljedstva nasljednika koji ima pravo na nužni dio: 1. ako se on povredom neke zakonske ili moralne obveze koja proizlazi iz njegova obiteljskog odnosa sa ostaviteljem teže ogriješio prema ostavitelju, 2. ako je namjerno počinio neko teže kazneno djelo prema njemu ili njegovom bračnom drugu, djetetu ili roditelju, 3. ako je počinio kazneno djelo protiv Republike Hrvatske ili vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom te 4. ako se odao neradu ili nepoštenu životu.
16. Odredbom čl. 125 ZN nedostojan je naslijediti na temelju zakona ili na temelju oporuke kao i dobiti bilo što na temelju oporuke: 1. onaj tko je namjerno usmrtio ostavitelja ili je to pokušao, 2. onaj koji je silom ili prijetnjom natjerao ili prijevarom naveo ostavitelja da napravi ili opozove oporuku ili neku oporučnu odredbu ili ga je spriječio da to učini, 3. onaj koji je uništio ili sakrio ostaviteljevu oporuku s namjerom da spriječi ostvarenje ostaviteljeve posljednje volje kao i onaj koji je krivotvorio ostaviteljevu oporuku, te 4. onaj koji se teže ogriješio o obvezu uzdržavanja prema ostavitelju prema kojemu je imao zakonsku obvezu uzdržavanja, onaj koji nije htio pružiti ostavitelj nužnu pomoć, koju mu je mogao pružiti bez opasnosti za vlastiti život ili ga je ostavio bez pomoći u prilikama koje su opasne za život ili zdravlje.
17. U konkretnom slučaju ostaviteljica oporukom isključuje iz nasljedstva ĆD koji nije njezin direktni oporučni niti zakonski nužni nasljednik, dok se DD poziva na njegovu nedostojnost za nasljeđivanje ostaviteljice u odnosu na naknadno pronađenu imovinu.
18. Odredbom čl. 222. st 1. ZN određeno je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo prava pa tako između ostalog i činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, dok je st.2 istog članka određeno da ako u navedenom slučaju ne postoji spor o činjenicama nego postoji spor o primjeni prava, ostavinski sud neće prekidati ostavinski postupak nego će raspraviti pravna pitanja u ostavinskom postupku.
18. U konkretnom slučaju ovaj sud je mišljenja da pitanje valjanosti isključenja ĆD iz nasljedstva ostaviteljice kao i pitanje nedostojnosti istoga za nasljeđivanje ne predstavlja spor o činjenicama nego spor o primjeni prava.
19. Naime, po pravnom shvaćanju citiranih zakonskih odredbi isključenje od nasljedstva moguće je samo u odnosu na direktne nužne nasljednike ostaviteljice, dok analognom primjenom odredbe čl. 44 st 2 ZN nije moguće unaprijed isključiti od nasljedstva nasljednika imenovanog oporučnog nasljednika, već je istoga mogla isključiti iz nasljedstva samo njegova direktna pravna prednica. Dakle ĆD je iz nasljedstva mogla isključiti samo njegova nasljednopravna prednica MD, oporukom u okviru svog ostavinskog postupka u odnosu na svoju ostavinsku imovinu (što ista nije učinila), pa sud takvo isključenje u okviru ovog postupka smatra nevaljanim.
20. Uz navedeno valja istaknuti da u odnosu na ĆD nisu ispunjene ni taksativno navedene pretpostavke predviđene odredbom čl. 125 ZN u odnosu na ostaviteljicu, budući da nasljednica ŽD kao razlog i dokaz nedostojnosti za nasljeđivanje dostavlja presudu Općinskog prekršajnoj suda u Zagrebu poslovni broj Pp-J-1393/2019 od 23. listopada 2019., kojom je ĆD proglašen krivim u prekršajnom postupku zbog prekršaja iz čl. 4 toč. 2 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koji prekršaj je učinjen prema ovdje ostaviteljici (presuda na listu 101-103 spisa).
21. Naime, iako takvo ponašanje neupitno predstavlja socijalno neprihvatljivo ponašanje ĆD prema ostaviteljici, ostvarenje navedenog prekršaja ne ispunjava niti jedan od taksativno navedenih pretpostavki predviđen odredbom čl. 125 ZN.
22. Stoga a obzirom da se u konkretnom slučaju između strankama ne radi o sporu o činjenicama nego se radi o sporu oko primjene prava, sud je navedeno raspravio u okviru ostavinskog postupka, te je utvrdivši da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za isključenjem ĆD iz nasljedstva niti da su ispunjene pretpostavke za njegovo utvrđenje nedostojnim za nasljeđivanje ostaviteljice, kao zakonske nasljednike u odnosu na naknadno pronađenu imovinu utvrdio pravne slijednike pok. MD, te je uzevši u obzir nasljedničke izjave kojima su se oboje prihvatili nasljedstva, rasporedio utvrđenu naknadno pronađenu imovinu između istih te je u skladu s čl. 234. st.1. ZN riješeno kao u izreci ovog rješenja.
23. Istovjetnost ostaviteljice ĐD iz [adresa] i ED, [adresa] utvrđena je uvidom u Izvadak iz matice rođenih za ostaviteljicu iz kojeg je utvrđuje da je ostaviteljica 28. studenoga 1962. sklopila brak sa ŠD te nakon zaključenja braka preuzela prezime ŠD.
24. Sud je kao neosnovan ocijenio dio prijedloga za raspoređivanje kao naknadno pronađene imovine izvanknjižnog vlasništva garaže sagrađene na zk.č.br. 1444, k. o. [katastarska općina], sada zk.č.br. 1444, k. o. [katastarska općina], budući da uvidom u Rješenje o odobrenju za izgradnju od 5. srpnja 1967. izdane po Skupštini grada Zagreba, Sekretarijat za komunalne poslove, građevinarstvo i saobračaj nije utvrđeno da bi se isto odnosilo na ostaviteljicu, a spisu nije priloženo valjano rješenje nadležnog tijela kojim bi se dokazao prijenos prava navedenih u Rješenju o odobrenju za izgradnju na ostaviteljicu. Pritom valja istaknuti da se valjanom ispravom za dokazivanje postojanja navedene naknadno pronađene imovine ostaviteljice ne može smatrati Rješenje Grada Zagreba, Sekretarijat za financije, Odjel za utvrđivanje obaveza građana, Odsjek za poreze i takse od 11. veljače 1974. (list 90 spisa) jer se istim samo poreznom obvezniku HD utvrđuje osnovica za razrez poreza na promet nekretninama, a obrazloženje istoga u kojem se spominje da je temelj razrezivanja poreza na promet nekretnina Ugovor od 4. siječnja 1974. kojim je HD prodala ČD drvenu garažu u [adresa], ne može biti osnov za utvrđenje postojanja naknadno pronađene imovine ostaviteljice.
U Zagrebu 4. ožujka 2025.
Sudac
Petra Brkljačić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. SD po pun uz poziv na očitovanje o tržišnoj vrijednosti naknadno pronađene imovine
2. ĆD po pun.
Po pravomoćnosti:
1. Porezna uprava Zagreb
2. ZK odjel ovoga suda
3. Gradski ured za katastar i geodetske poslove
Rj/
1. Rješenje nepravomoćno
2. Kal 30 dana
U Zagrebu, 4. ožujka 2025.
