R EPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

P-1081/2021-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. ŽV ud. K, 2. ŽV ud. Ž, 3. IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], DV.Redarstvenika 15, 21000 Split, Hrvatska, 4. RV ud. I, 5. RV D ud. R, 6. RV M, 7. Ć G ud. R, 8. RV Z ud. V, 9. MV, 10. MV I, 11. ĆV " H", 12. Đ S. L, 13. F B. L, 14. T A, 15. Č Š rođena ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 16. MV pok. V, 17. ĆV pok. V, 18. GV pok. U, 19. ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 20. VV N, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21. VV KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 22. VV I, 23. Kukavica E ud. HV, 24. J C, 25. KVĆ, 26. ĐV, tuženici ad.

1., 2., te 4. do 14., 16., 17., 18., 23., 24., 25. i 26., odsutni su i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 04. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

"Utvrđuje se da je tužitelj KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GLAVINA

DONJA 161, isključivi vlasnik nekretnina:

- čest. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 770 m2 , od čega DVORIŠTE površine 581 m2, KUĆA, [adresa] površine 142 m2, POMOĆNA ZGRADA, [adresa] površine 47 m2 (nastale cijepanjem od dijela č. zem. [katastarska čestica] površine 770 m2) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Glavina,

- čest. zem. [katastarska čestica] dvorište površine 203 m2 (nastale cijepanjem od dijela č. zem. [katastarska čestica] površine 203 m2) V z.k.tijelo, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Glavina,

- Č. zem. [katastarska čestica] vinograd površine 491 m2 (nastale cijepanjem od dijela č. zem. [katastarska čestica] površine 491 m2) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Glavina,

- Č. zem. [katastarska čestica] vinograd površine 75 m2 (nastale cijepanjem od dijela č. zem. [katastarska čestica] površine 75 m2), upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Glavina, a slijedom čega je tužitelj ovlašten temeljem ove presude, a uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom izvršiti uknjižbu vlasništva ovih nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava i tereta tuženika na toj nekretnini, a što su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čini jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelj tvrdi da je ovu nekretninu stekao darovanjem i nasljeđivanjem, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužitelj imajući pravni interes predlaže sudu prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.

2. Tuženima ad. 1., 2., te 4. do 14., 16., 17., 18., 23., 24., 25. i 26., za koje tužitelj tvrdi da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. stav 1. i stav 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) privremeni zastupnik u osobi Borisa Ujevića, odvjetnika u [adresa], (to rješenje, odnosno Oglas o postavljanju objavljeno je u «Narodnim novinama»), koji se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe, nakon provedenih dokaza.

3. Tuženici ad. 3., 15., 19., 20., i 21., nisu se upustili u raspravljanje do njegovog završetka iako su uredno obavještavani.

4. Tuženik ad. 22. VV protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu, s prijedlogom da sud donese odluku prema utvrđenim činjenicama u postupku.

5. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitan je spis ovoga suda P-302/13, z.k. izvatke od 31. svibnja 2013., pročitan je upis posjednika, obavljen je očevid na licu mjesta u predmetu P-302/13, uz nazočnost mjernika vještaka Perice Puljića, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 09. listopada 2013., s fotografijama lica mjesta, dopune nalaza i mišljenja od 17. rujna 2014., kao i skica premjeravanja istog vještaka od 11. lipnja 2014., pročitani su iskazi saslušanih svjedoka u spomenutom predmetu i to: SV, LV. MV, FV i BV, LV pok. I, pročitana je izjava HV pok. I koja prileži spomenutom spisu od 15. prosinca 2014.

6. Osnovan je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnine označene u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom kojeg je sud obavio dana 15. svibnja 2014., pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem, dok je upis prava vlasništva tuženika na ovoj parceli utvrđen i čitanjem z.k. izvatka ovog suda od 31. svibnja 2013. Očevid na predmetnoj nekretnini obavljen je u predmetu P-302/13 te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka, s tim da je utvrđeno da je u ovom postupku riječ o istoj nekretnini.

8. Predmet ovog postupka je nekretnina položena u [adresa], zaseok Divić, položena južno od asfaltne ceste koja vodi dalje prema Prološcu, a koja u naravi predstavlja obiteljsku kuću s dvorištem, gospodarskom zgradom te vinogradom položenim južnije. Druga nekretnina je u neposrednoj blizini, južnije od prve i predstavlja oranicu. Za buduću č.zem. s kućom je rezervirana č. zem. [katastarska čestica] koja nosi zemljišno knjižnu oznaku č. zem. [katastarska čestica] dok je za oranicu rezervirana oznaka č. zem. [katastarska čestica], odnosno č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] – [adresa]. Granice nekretnine na kojoj je kuća definirane su sjevernom međom prema cesti te je tužiteljev betonski zid visine cca 1,5 metara. Istočna međa od B do C je betonski zid koji pripada tužitelju dok je od C do D međa betonski zid koji ne pripada tužitelju nego susjedu. Od D do E međa je rub asfaltirane površine, dok je južna granica definirana krajem vinograda u točkama E i F. Zapadna granica je od točke F po sredini redova loza do točke G uz betonski zid gdje se nalazi kameni međaš. Od točke G do točke H međa je tužiteljev betonski zid. Od točke H međa se proteže u jednom dijelu rubom objekta te po tužiteljevu betonskom zidu do točke A. Granice južnije položene oranice definirane su granicom kultura od točke I do J. Istočna međa od točke J do točke K je definirana udaljenošću 50 centimetara od krajnjeg zapadnog reda loza vinograda položenog istočno od predmetne nekretnine. Južna međa određena je granicom kultura vidljivom na terenu od točke K do točke L. Zapadna međa od točke L do točke I određena je tako što je oranica između dva vinograda podijeljena na dva jednaka dijela. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama i fotografirano.

9. U predmetu P-302/13 sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka SV, LV, TV, AV, LV pok. I. SV iskazala je da je mejašnica tužitelju u istočnom dijelu te da njihove nekrentine dijeli zid koji je njeno vlasništvo i da između nje i tužitelja ne postoje nikakvi sporovi u pogledu ovih nekretnina. Očitovala se da je tužiteljeva nekretnina u naravi kuća i dvorišni prostor dok u nastavku prema jugu nekretnina predstavlja dva reda loza kao i oranicu. LV pok. MV iskazao je da su navodi tužbe točni, da mu je poznata nekretnina o kojoj je riječ u ovom postupku zato što je nekretnina njegove obitelji položena zapadno do kuće tužitelja i da između njih nema nikakvih sporova. TV je potvrdio navode tužbe kao točne jer živi u [adresa] i dobro mu je poznato vlasničko stanje na terenu ali i zbog toga što je s tužiteljem mijenjao dio nekretnine na kojim je tužitelj sada sagradio kuću. Na isti način očitovao se i AV koji živi u neposrednoj blizini i nekretnina njegovoga brata LV pok. I graniči s nekretninom tužitelja u dijelu gdje nekretnina predstavlja vinograd. LV potvrdio je sve ove navode te je iskazao da nikakvih sporova nema u pogledu ove nekretnine, a na takav način očitovao se i HV u izjavi od 05. prosinca 2014.

10. Ove činjenice do kojih je sud došao čitanjem iskaza saslušanih svjedoka koje su u skladu s utvrđenjima suda na licu mjesta, pa iskazima saslušanih svjedoka, sud poklanja pažnju u cijelosti upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti.

11. Slijedom izloženog, analizirajući iskaze saslušanih svjedoka, a kako su isti identični utvrđenju suda na licu mjesta, sud iskazima svjedoka poklanja pažnju u cijelosti, upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti. Stoga je zaključak suda da se tužitelj nalazi preko svojih pravnih prednika u poštenom posjedu nekretnine mnogo više od 20 godina, pa je ta činjenica stjecanja prava vlasništva na strani tužitelja dokazana. Tužitelj za koga je u tijeku postupka utvrđeno da je izvanknjižni vlasnik nekretnina i da je to pravo stekao na temelju dosjelosti, ovlašten je na temelju članka 30. st.1. ZV činiti od ovih nekretnina što ga je volja i ovlašten je svakog drugog od toga isključiti. On je također ovlašten na temelju članka 168. ZV štiti se ukoliko netko povrijedi njegovo pravo nevaljanim upisom u zemljišnoj knjizi, i to sredstvima koja mu za zaštitu knjižnih prava daju pravila zemljišnoknjižnog prava. Budući je utvrđeno u tijeku postupka da se u zemljišnoj knjizi ovog suda kao vlasnici nekretnina za koje je utvrđeno da su na temelju dosjelosti stekao tužitelj vode tuženici, to tužitelj s pravom prema njima postavlja tužbeni zahtjev prikazan u izreci zahtijevajući od suda da utvrdi da je taj upis nevaljan i da se to pravo sa imena tuženika ima brisati, a istodobno upisati tužitelja kao vlasnika nekretnina, radi čega je sud takav zahtjev zbog osnovanosti prihvatio i presudio kao u izreci.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Imotskom, 04. ožujka 2025.

SUDAC

Nevenka Kolovrat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.