REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Posl. broj: Pp-244/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RAĐ, radi djela prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.) pokrenutog optužnim prijedlogom IX policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/19120, Urbroj: 511-19- 35-24-1 od 19.07.2024., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenika i tužitelja, donio je i objavio je dana 4. ožujka 2025., u smislu čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.)

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: RAĐ, ime oca R, ime majke H, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, oženjen, bez djece, po zanimanju stolar, pismen, zaposlen u vlastitoj firmi "Hols d.o.o.", prekršajno kažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi dana 8. srpnja 2024. u 19:45 sati u [adresa], u [adresa], narušavao javni red i mir na naročito drzak način da bi nakon što bi izašao iz vozila registarske oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazio sa RA vikao: "Jebem vam mater, šta ste bacali smeće", kojim ponašanjem bi izazvao osjećaj straha kod prolazećih građana,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. IX policijska postaja Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode bio u vozilu sa RA – 3. okrivljenim po optužnom prijedlogu koji je upravljao vozilom. Želio je izbjeći sukob sa ostalima iz optužnog prijedloga. Kako je vozilo bilo u kretanju, on iz vozila nije mogao izaći. Tijekom cijelog sukoba bio je u vozilu, nije nikoga vrijeđao, nije se tukao, bilo ga je strah izlaziti iz vozila. U jednom momentu vozilu je prišla jedna osoba s palicom i razbila je staklo vozila u kojemu se nalazio. Pozvao je policiju. Nije želio da RA započne pratiti vozilo marke Citroen bjelovarskih oznaka, u njemu je bilo dvoje ljudi. RA ih je pratio iz razloga što su isti bacili otpad na livadu gdje to nije dozvoljeno. Pratili su ih skroz do kuće gdje isti stanuju. U jednom momentu je iz kuće izašla muška osoba sa palicom u ruci i počela je razbijati vozilo u kojemu se nalazio. Dok je on pozvao policiju iz kuće je izašlo još 5-6 osoba i svi su počeli udarati po vozilu. Ne zna tko je udario RA bejzbol palicom. Bilo je i muškaraca i žena, teško da bi ih mogao prepoznati.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i obavijesti za RA, HAĐ, HA, GA, ĐA, MA, fotoelaborat na listu 43-54 spisa, potvrda o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 28.11.2024. iz koje je vidljivo da je isti do sada kažnjavan.

4. Svjedok RA svom je iskazu naveo da on nikada nije preuzeo prekršajni nalog. Nakon što mu je sud predočio dostavnicu o uručenju presude koja se nalazi na listu 76 spisa izjavio je da na istoj nije njegov potpis i tražio je da mu se na ročištu uruči prekršajni nalog. U spis je predajem osobnu iskaznicu radi uvida u njegov potpis. Naveo je nadalje da se on predmetne zgode nalazio u vozilu registarske oznake [registarska oznaka], s njim je u vozilu bio okrivljeni kao suvozač. U jednom momentu morao je otići nešto kupiti i primijetio je žuto vozilo bjelovarskih oznaka kao baca smeće na put kojim su prolazili. U vozilu je vidio dvoje ljudi. Odlučio je pratiti to vozilo kako bi ih upozorili da tamo ne bacaju otpad. Misli da je jedan od njih bio PA – maloljetnik i bila je jedna ženska osoba, ali ne može ju prepoznati. Oni su vozilom krenuli bježati. Kada ih je upozorio da ne bacaju otpad, iz vozila je izlazio samo on, okrivljeni je bio u vozilu. Krenuli smo vozilom za njima i pratio sam ih do kuće. Okrivljeni mu nije govorio da ih prestane pratiti. Došli su do njihove kuće i tu su im razbili auto. Bilo ih je puno, bilo je to dvoje ljudi koji su bili u vozilu i još je iz kuće izašlo dvoje ili troje ljudi. Ne sjeća se da li je tko što vikao i galamio. Siguran je da okrivljeni nije izlazio iz vozila. Nije se niti jednom riječi uspio obratiti ljudima koji su ga napali palicama, dobio je palicom po ruci od jednog visokog i jačeg čovjeka, imao je brkove, mogao bi ga prepoznati. Definitivno je siguran da su po vozilu udarali PA i još neka muška osoba koja je imala brkove. Bile su i ženske osobe koje su stajale sa strane, ali ne zna da li su se uključivale u događaj. Na vozilu je prouzročena šteta od 5.000,00 eura. On je vozila izašao samo na putu gdje su bacali smeće i tamo im je vikao "Nemojte tamo bacati smeće". Kada su došli do kuće tada više nije izlazio iz vozila. Okrivljeni nije vikao niti je galamio.

5. Svjedokinja TA je u svom iskazu navela da osoba koja sjedi u sudnici – okrivljeni, njoj nije poznat. Predmetne zgode okrivljeni nije izlazio iz vozila, cijelo vrijeme sjedio je u vozilu. Nju je suprug GA nazvao i rekao da zove policiju, da se dva čovjeka sa džipom zabijaju u njihovo vozilo. Policiju je pozvala IA. Nitko se nije svađao i nitko nije vikao i nitko nije imao palice u rukama. Ona je govorila malo povišenim tonom, govorila je da što hoće od njih, da ništa nisu napravili. Sve je bilo mirno i tiho, jedino se čuo plač djece, jer su vidjeli kako se gospoda zabija u kombi. Ne zna da bi bilo oštećeno vozilo 3. okrivljenika, nije vidjela da bi netko udarao po vozilu.

6. Svjedok UA je u svom iskazu naveo da osoba koja sjedi do njega u sudnici – okrivljeni, njemu nije nepoznat i nije ga nikada vidio. Predmetne zgode nije sudjelovao. Tamo je došao kod kćeri kada je već došla policija, jer je na adresi [adresa] kod obitelji GA udana njegova kćer. On je samo vidio da je tamo bila policija i okrivljenika kako sjedi u vozilu. Vidio je da netko trči sa bejzbol palicama u ruci, ali ne može ih prepoznati i ne može reći tko je to bio.

7. Svjedok GA je u svom iskazu naveo da je okrivljenog vidio da je predmetne zgode sjedio u vozilu, nije izlazio iz vozila van. Sa braćom HA i PA skupljao je drva i u jednom momentu je naišao jedan džip. Iz vozila je izašao jedan čovjek i krenuo je prema njima kao da se želi tući. To nije bio okrivljeni. Rekao je bratu da vozi i da krene, oni su išli za njima i stalno se to vozilo zalijetalo u njihovo vozilo. Pratili su ih i htjeli su ih prestići, došli su za njima skroz do njihove kuće, nazvao je ženu i rekao joj da zove policiju. Zna da je njegova supruga TA palicom udarila po staklu vozila. Bio je u kući i nije vidio da bi itko vikao i galamio i udarao po vozilu osim njegove supruge.

8. Svjedok HA je u svom iskazu naveo da okrivljenika ne poznaje, predmetne zgode siguran je da okrivljeni nije bio prisutan, nije napadao i nije ih vrijeđao. Predmetne zgode su on i brat skupljali drva za ogrijev, u jednom momentu je došlo jedno vozilo i zabijali su se u njihovo vozilo. Pratili su ih vozilom do njihove kuće i kada su došli do kuće, pobjegli su unutra, nije vidio da bi netko vikao i galamio ili udarao po vozilu. Nije vidio da bi netko imao bejzbolske palice.

9. Svjedok PA je u svom iskazu naveo da mu je okrivljeni poznat zbog toga što je vidio da je predmetne zgode sjedio u vozilu na mjestu suvozača. Ne zna da li je isti izlazio iz vozila. Oni su skupljali drva i u jednom momentu je došlo jedno vozilo koje se zabijalo u njihov kombi. Okrivljeni nije izlazio iz vozila i nije vikao i galamio. To vozilo pratilo ih je do kuće na adresi [adresa]. Kada su došli ispred kuće, to vozilo se zabilo u njihov kombi, pobjegli su u kuću, jer su se uplašili. Bio je u kući i događaj nije vidio.

10. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.

11. Naime, nesporno je da se predmetne zgode okrivljeni nalazio u vozilu kojim je upravljao RA. Svi saslušani svjedoci iskazivali su sukladno, te su naveli da okrivljeni predmetne zgode nije niti izlazio iz vozila van. Naveli su da se isti predmetne zgode nije uključivao u događaj, da su ga primijetili kao suvozača i da je ostao sjediti u vozilu. Obranu okrivljenog sud nije mogao isključiti, prihvatio ju je kao moguću, ista je sukladna iskazima saslušanih svjedoka.

12. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 4. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.