Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, V. Nazora 22

Poslovni broj: Pn-17/2024-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv tuženika Antikorozija metalizacija graditeljstvo d.o.o. Slavonski Brod, E. Kumičića 155/c, OIB: 45475590152, zastupano po punomoćniku odvjetniku Miji Kladarić iz Slavonskog Broda, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave 23. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu i uručenje presude, sukladno čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 04. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Ne dopušta se preinaka tužbe izvršena podneskom tužitelja od 26.06.2025. kojim je povišen tužbeni zahtjev sa potraživane naknade štete od 8.485,00 kn/1.126,15 € na iznos od 1.310,00 €.

i

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja, kao osnovan, u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ANTIKOROZIJA METALIZACIJA GRADITELJSTVO d.o.o. Slavonski Brod, Ulica Eugena Kumičića 155c, OIB:45475590152 da tužitelju FH iz [adresa], OlB: [osobni identifikacijski broj] plati na ime naknade imovinske štete ukupan iznos od 1.126,15 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana 31. kolovoza 2018. godine, koja se obračuna do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u dijelu kojim potražuje zakonske zatezne kamate na naknadu imovinske štete koje bi se obračunavale prije 31.08.2018.

III. a) Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.101,72 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude odnosno dana 04.03.2025. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

b) Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadom parničnog troška u iznosu od 285,28 € kao neosnovan.

c) Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravnoj stvari pobliže navedenoj u uvodnom dijelu ove odluke tužitelj je podnio tužbu dana 06.07.2021. protiv tuženog radi naknade imovinske štete.

2. U tužbi se navodi, da je dana 31. kolovoza 2018. godine u Bjelovaru oko 17,00 sati, na parkiralištu u Slavonskoj ulici i u neposrednoj blizini mjesta gdje je tuženik po svojim djelatnicima izvodio radove, odnosno radovi su vršeni u poslovnom krugu tvrtke BJELIN d.o.o. Ogulin, tužitelj na svom parkiranom osobnom automobilu i nakon završetka radnog vremena, primijetio oštećenja u vidu sitnih čestica koje su se nalazile po površini cijelog automobila, s tim da su ta oštećenja nastala toga dana za tužitelja u nepoznato vrijeme, a nakon što je tužitelj tu parkirao automobil u ranim jutarnjim satima zbog odlaska na posao u obližnju tvrtku. Automobil tužitelja do tog dana je bio neoštećen. Odmah je o svemu izviještena Policijska postaja Bjelovar, čiji djelatnici su izašli na lice mjesta toga dana, ali i u više navrata narednih dana. Osim djelatnika policije, lice mjesta su zbog oštećenja koja su kritične zgode nastala na tridesetak automobila, koji su u to vrijeme bili parkirani blizu poslovnog kruga društva Bjelin d.o.o., obišli i inspektori nadzora zaštite okoliša, te krim. tehničari Policijske postaje Bjelovar, kao i vještaci, te sve ostale stručne osobe koje su obzirom na specifičnost oštećenja utvrđivale uzrok štete, kao i odgovorne za istu. Tako je nakon višemjesečne istrage po nadležnim tijelima utvrđeno, da je trgovačko društvo BJELIN d.o.o. Ogulin angažiralo društvo JAKA d.o.o. Bjelovar za obnovu kranske dizalice u vlasništvu tvrtke BJELIN d.o.o. Ogulin i o tome je sačinjen Ugovor, a potonja tvrtka za isto to je narudžbenicom br. 1104-1/2018 od dana 10.04.2018. naručila radove od društva AUTOMATIZACIJA INDUSTRIJSKIH POSTROJENJA d.o.o. Slavonski Brod, a koje društvo je tada Narudžbenicom broj 111-18 od dana 16.07.2018.g. zatražilo upravo od tuženika izvođenje tih radova na kranskoj dizalici društva BJELIN d.o.o. Ogulin, pa su tako djelatnici tuženika ZH, ČH i SH dana 31. kolovoza 2018. u za sada neutvrđeno točno vrijeme toga dana i u poslovnom krugu društva BJELIN d.o.o. radili na obnovi kranske dizalice i to konkretno poslove skidanja stare boje i ponovno farbanje, sve to zračnim kompresorom, te su tako čestice boje prenošene zrakom i vjetrom prekrile 30ak parkiranih automobila, pa tako i automobil tužitelja. Tužitelj je stoga angažirao stručnjaka, stalnog sudskog vještaka lvana Pekeru za promet i tehniku, koji je utvrdio stanje automobila, dakle oštećenja, ali i visinu nastale štete, te je fotografirao nastala oštećenja i utvrdio, da je za tužitelja nastala šteta na njegovom osobnom automobilu, marke i tip VW Passat, 1.6 TDl, reg. oznake [registarska oznaka] u iznosu od 8.485,00 kn. Obzirom je tuženik po djelatnicima vršio predmetne radnje, tužitelj se istom obratio zahtjevom za mirno rješenje spora, no do toga nije došlo, pa se podnosi predmetna tužbe i istom od tuženika potražuje naknada štete u iznosu od 8.485,00 kn/1.126,15€ sa zakonskim zateznim kamatama od dana 25.08.2018.

3. Tuženik u svome odgovoru na tužbu navodi da nema saznanja o tome gdje je tužitelj zaposlen i gdje je parkirao svoj automobil dana 31.08.2018. godine. Tužitelj tuženika nije upoznao sa činjenicom, da bi mu na njegovom automobilu nastala šteta na način da bi mu automobil bio pokriven sitnim česticama koje nije moguće ukloniti niti obrisati. Prvo saznanje tužitelja za ovu činjenicu je bilo, kada je dobio poziv tužitelja za naknadu štete. Kako je vidljivo iz sadržaja tužbe, tužitelj je sve kontakte imao sa policijskom upravom, inspektoratom i radnicima tvrtke Bjelin d.o.o. tako da tuženik nema nikakvih neposrednih saznanja o mogućoj šteti, njenim uzrocima, opsegu i vrsti štete. Tuženik nema saznanja niti o činjenici da bi se uzimali uzorci boje i uzorci čestica i tragova na automobilu tužitelja. O navedenim postupanjima tuženika nije nitko obavijestio i on o tome nije imao mogućnost niti izvršiti uvid niti dati bilo kakvo očitovanje. Uvidom u priložene dokaze i to ugovore o obavljanju poslova na antikorozivnoj zaštiti dizalice u krugu tvrtke Bjelin d.o.o. u Bjelovaru, zapisnike Policijske uprave bjelovarsko- bilogorske i posebno izvješće, nije vidljivo da bi se istima nedvojbeno utvrdilo da bi do oštećenja na automobilima došlo upravo radnjama tuženika. Iz istih je jedino vidljivo da na automobilima postoje sitne čestice koje nije moguće obrisati rukom. Od odgovornih osoba tuženika nisu izuzeti bilo kakvi uzorci, niti su odgovorne osobe tuženika pozvane da prisustvuju očevidu i uzimanju uzoraka, niti su pozivani da se utvrdi postojanje i opseg mogućih oštećenja na automobilu. U tužbi se ne navodi, koje je to radove izvodio tuženik, a koji bi se mogli dovesti u uzročno posljedičnu vezu sa štetom koja je predmetom postupka. Tuženiku nije jasno sa kakvim je to kompresorom izvodio radove skidanja stare boje i ponovnog bojanja i kako bi se izvođenjem ovih radova moglo načiniti opisanu štetu na automobilu tužitelja. Iz tužbe nije jasno niti na kojoj udaljenosti se nalazi parkiralište na kojem se nalazio automobil tužitelja od mjesta na kome su se izvodili radovi navedenim zračnim kompresorom. Nakon pojašnjenja i utvrđivanja ovih činjenica tuženik će se moći očitovati o mogućoj uzročno posljedičnoj vezi. Tuženik spori, da bi se radovi koje je on izvodio u krugu tvrtke Bjelin d.o.o. mogli dovesti u vezu sa nastalom štetom, kao i da bi ovim radovima mogla nastati šteta kako je to opisano u tužbi. U tužbi se navodi da su se čestice boje prenosile zrakom i vjetrom, pa je potrebno utvrditi o kojoj udaljenosti je riječ i da li moguće da se čestice boje prenesu na udaljenost od mjesta na kome su se radovi izvodili do mjesta na kome je bio parkiran automobil. U tu svrhu se predlaže izvršiti uvid u meteorološki izvještaj za dan 31.08.2018. godine u odnosu na brzinu i smjer vjetra. Nadalje je potrebno provesti vještačenje na okolnosti da li je moguće raspršivanje i prijenos boje na ovakvu udaljenost uvažavajući meteorološke uvjete. Nije jasno na temelju kojih priloženih dokaza iz tužbe je vidljivo, da je utvrđen štetnik i kojim pravomoćnim aktom nadležnog državnog tijela je tuženik utvrđen kao štetnik. Nije jasno niti koja je to štetna radnja tuženika utvrđena, kako i u čemu se sastoji protupravnost tuženika, te u kakvoj su uzročno posljedičnoj vezi radnje tuženika, štetna radnja i šteta. Za tuženika je sporno da bi uopće nastala bilo kakva šteta za tužitelja, a pogotovo je sporna visina štete. Posao tuženika je bio obaviti posao antikorozivne zaštite koji se sastoji od tri faze i to čišćenje površine koje se obavlja tehnikom pjeskarenja pri čemu se koriste sitne čestice pijeska kojima se pod tlakom skidaju nanosi korozije i ranije boje. Nakon toga se na očišćenu površinu nanosi sloj temeljne boje i sloj završne boje. Nije jasno kojom od navedene tri faze postupka antikorozivne zaštite je nastala moguća šteta za tužitelja. Tuženik je posao obavljao prema pravilima struke i spori, da bi od obavljanja poslova koje je on vršio bilo što moglo zrakom doći do vozila tužitelja zbog udaljenosti od vozila do mjesta gdje su se radovi izvodili i pod kojim uvjetima su se radovi izvodili. Iz tužbe kao i priloga uz tužbu nije vidljivo, da li je tužitelj izvršio popravak svoga vozila ili ne, te koja je stvarna visina štete i na koji način se sanacija štete za pojedine vidove štete mogla izvršiti. Tuženik u cijelosti osporava nalaz sudskog vještaka Ivana Pekera, jer je isti izrađen bez mogućnosti tuženika da izvrši uvid u oštećenja na vozilu. Osim toga nalaz vještaka je sačinjen protivno pravilima struke, a količine radova, potrebno vrijeme i cijene radova su navedeni suprotno stvarnim količinama i cijenama. Tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Nakon što je bilo provedeno prometno vještačenje na utvrđenje visine štete na vozilu tužitelja tužitelj je podneskom od 26.06.2024. povisio tužbeni zahtjev sa prvobitno potraživane naknade štete u iznosu od 8.485,00 kn/1.126,15 € na iznos od 1.310,00 €. Navedeno u smislu čl. 190. st.1. Zakona o parničnom postupku predstavlja preinaku tužbe, kojoj se tuženik u podnesku od 17.01.2025. protivio te istakao prigovor zastare. Imajući navedeno u vidu te činjenicu da je preinaka dopuštena do zaključenja prethodnog postupka, time da je prethodni postupak u ovome predmetu zaključen još 21.04.2022., sud nije dopustio preinaku tužbe od 26.06.2024., jer ista temeljem čl. 190. st. 1. Zakona o parničnom postupku nije dopuštena.

5. U postupku izvođenja dokaza sud je saslušao stalnog sudskog vještaka prometne struke AH i tužitelja te uz suglasnost punomoćnika stranaka pročitao iskaze svjedoka saslušanih u istovrsnim predmetima: CH (list 171), DH (list 172,176), Ivana Pekera (list 172), ŠH (list 169, 172, 178,179), EH (list 167,178), LH (list 169, 177), NH (list 194), RH (list 167), te iskaz zakonskog zastupnika tuženika ŽH (list 184). Izvršen je uvid u dokumentaciju koja je dostavljena i prileži spisu na listovima (4 do 32, 45 do 61, 66 do 68, 74), a čine ju; preslik Ugovor o poslovnoj suradnji Jaka d.o.o i Bjelin d.o.o. od 10.04.2018., Narudžbenica društva JAKA d.o.o. br.1104-1/2018 od dana 10.04.2018.g., Narudžbenica br.111-18 AIP d.o.o od dana 16.07.2018., Zapisnik o očevidu, Posebno izviješće od dana 08.08.2019., Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 12.09.2018., Službena zabilješka Policijske postaje Bjelovar od dana 13.09.2018., Službena zabilješka Policijske postaje Bjelovar od dana 17.09.2018., Nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka s fotodokumentacijom, preslika Zahtjeva za mirno rješenje spora, mišljenje Službe za kemijsko-fizikalna i toksikološka vještačenja od 15.01.2019., podaci DHZ od 09.09.2021. jačini vjetra na području Bjelovara na dan 31.08.2018., ispis fotografije. Izvršen je uvid u zapisnik o vještačenju službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja iz predmeta Pn-199/19 (list 152 do 160), pročitan nalaz i mišljenje prometnog vještaka AH (list 229 do 230), te njegovo pisano očitovanje (list 240).

6. Na temelju provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja sud je ocijenio zahtjev tužitelja za naknadu štete osnovanim te ga usvojio, dok je samo dio zahtjeva koji se odnosi na potraživane zakonske zatezne kamate i to vezano za datum njihova obračuna, sud ocijenio djelomično neosnovanim te ga u tom dijelu odbio, sve kako je pobliže navedeno u toč. I. i II. izreke ove odluke.

7. Predmet spora zahtjev je tužitelja za naknadom imovinske štete, koja je nastala uslijed štetnog događaja od 31. kolovoza 2018., opisanog u tužbi, koji se dogodio u Bjelovaru i u kojem je tužitelj pretrpio štetu na osobnom automobilu, VW Passat, 1.6 TDI reg. oznake [registarska oznaka].

8. Između stranaka je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno je li tužitelj doista pretrpio imovinsku štetu u štetnom događaju koji opisuje u tužbi, te ako je u kojoj visini i je li tuženik odgovoran za nastalu štetu.

9. Odredbom čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima propisano je, da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Sukladno čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima tko drugom prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Predmnijeva se obična nepažnja, time da za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju.

10. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Bjelovar od 04.09.2018. proizlazi, da je između ostalih vozila koja se navode u zapisniku i nad vozilom tužitelja kao vlasnika osobnog vozila, VW Passat, 1.6 TDI reg. oznake [registarska oznaka] obavljen vizualni pregled, te su na vanjskim dijelovima, tj. na lakiranim i staklenim površinama uočene sitne čestice strane materije, koje se dodirom ne daju skinuti, što je fiksirano fotografijom, a iste se očituju u obliku sasušenih mikro kapljica te su čvrsto stopljene s podlogom. Brisanjem i pranjem vodom nije ih moguće ukloniti. Iz Posebnog izvješća Policijske postaje Bjelovar od 08.08.2019. upućenog Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru proizlazi, da su dana 31.08.2018. zaprimili dojavu putem telefona, da su na parkiralištu Slavonska cesta bb u Bjelovaru u krugu poduzeća „Hrvatske šume“ te dana 03.09.2018. Slavonska cesta kbr. 6, Bjelovar, na parkirališnom prostoru poduzeća „Prima Commerce d.o.o.“ na osobnim vozilima uočena oštećenja u vidu sitnih čestica nalik na tragove boje ili ostatke sagorijevanja, koje se ne daju očistiti. Obavljenim očevidom i prikupljenim saznanjima utvrđeno je, da je dana 31.08.2018. u Bjelovaru, Slavonska cesta kbr. 6 na parkirališnom prostoru poduzeća „Prima Commerce d.o.o.“ kao i na parkirališnom prostoru poduzeća „Hrvatske šume“, Slavonska cesta kbr. 5, Bjelovar, došlo do oštećenja na osobnim vozilima, koja su u to vrijeme bila parkirana na navedenim parkirališnim prostorima i to na način, da je došlo do oštećenja uslijed raspršivanja nepoznatih čestica, koje su se stopile sa bojom vanjske karoserije vozila kao i na vjetrobranskim staklima. Prilikom očevida krim. tehničar je izuzeo tragove stopljenih čestica (uzorak), a radi vještačenja istih u cilju otkrivanja uzroka nastalih oštećenja. U vremenskom periodu od 31.08.2018. do 09.10.2018. obavljen je očevid nad 61 osobnim automobilom, među kojima je bilo i vozilo tužitelja prema Zapisniku o očevidu od 04.09.2018. Dana 12.09.2018. u krugu poduzeća „Bjelin d.o.o.“, Bjelovar očevidom su izuzete kante boje, koje su se nalazile ispod kranske dizalice nad kojom se dana 31.08.2018. vršio remont uporabom tlačne mlaznice na visini od oko 14 m od tla, a navedeni remont su vršili djelatnici tvrtke tuženika angažiranih po poduzeću „Jaka d.o.o.“ koja je imala sklopljen Ugovor sa poduzećem Bjelin d.o.o. za vršenje obnove kranske dizalice. Izuzeti tragovi sa osobnih vozila i poduzeća Bjelin d.o.o. te RS metali d.d. poslani su na kemijsko-fizikalno vještačenje. Iz provedenog kemijsko-fizikalnog vještačenje proizlazi, da tragovi čestica izuzeti sa osobnih vozila po svom kemijskom sastavu snažno ukazuju, da se radi o sličnoj vrsti premaza, koja je kao nesporna izuzeta u krugu poduzeća Bjelin d.o.o.

10. 1. Slijedom navedenog proizlazi, da je tužitelj pretrpio oštećenja na svom osobnom vozilu VW Passat, 1.6 TDI reg. [registarska oznaka], na dan 31.08.2018. dok je bilo parkirano na parkingu Slavonska cesta 6, Bjelovar, za koje vrijeme je prema iskazu tužitelja (list 253) tužitelj radio u Prima Comerce d.o.o., a koja oštećenja su se manifestirala na vanjskim dijelovima vozila tj. na lakiranim i staklenim površinama uočene su sitne čestice strane materije, koje se dodirom ne daju skinuti, a iste se očituju u obliku sasušenih mikro kapljica te su čvrsto stopljene s podlogom. Brisanjem i pranjem vodom nije ih bilo moguće ukloniti. Po svom kemijskom sastavu, a prema provedenom kemijsko-fizikalnom vještačenju, iste snažno ukazuju, da se radi o sličnoj vrsti premaza, koja je kao nesporna bila izuzeta u krugu poduzeća Bjelin d.o.o. Svjedok EH (list 168) iskazuje da je policija izuzela uzorke boje koje su koristili u proizvodnji, te da su nanosili boju i da se za nanošenje boje do visine 4-5 m koristila šprica-uređaj. Ovakav način nanošenja boje ne izvodi se po vjetrovitom vremenu, jer bi se boja raspršila putem vjetra i ne bi završila na površini predmeta koji se boja. Navedeno je iskazao i svjedok ZH te SH (list 169-170), time da su isti iskazali, da kada je korištena šprica, nije bilo vjetra. Sud ne prihvaća dio njihova iskaza, da je šprica korištena kada nije bilo vjetra, jer je isto u proturječju sa utvrđenim oštećenjima na vozilima toga dana, među kojima je bilo i tužiteljevo te sa nalazom i mišljenjem provedenog kemijsko-fizikalnog vještačenja koje povezuje po kemijskom sastavu čestice izuzete sa vozila na kojima su prijavljena oštećenja sa uzorkom koji je izuzet iz kante premaza koji je korišten po zaposlenicima tuženika za bojanje dizalice u dvorištu Bjelin d.o.o. Sud cijeni, da postoji uzročno-posljedična veza između oštećenja koja je pretrpio tužitelj na svom vozilu i koja su konstatirana prilikom očevida po djelatnicima policije u Bjelovaru na parkingu Slavonska cesta 6, Bjelovar i radova na bojanju dizalice u krugu tvrtke Bjelin d.o.o., koje su izvodili zaposlenici tuženika, koji je bio angažiran po narudžbenici Jaka d.o.o. od 10.04.2018. (list 6) spisa, a koji su pak imali zaključen Ugovor o poslovnoj suradnji sa Bjelin d.o.o. Bjelovar od 10.04.2018. (list 4).

11. Na okolnost visine štete koju je pretrpio tužitelj u štetnom događaju, koji je opisan u toč. 10. i 10. 1., sud je proveo vještačenje po prometnom stalnom sudskom vještaku AH iz [adresa]. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi visina štete od 1.310,00 €. Navedeni nalaz i mišljenje sačinjen je temeljem Zapisnika o očevidu od 04.09.2018., Izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja i nalaza vještaka Ivana Pekera, kojega je doduše tužitelj privatno angažirao da utvrdi stanje vozila, oštećenja i koji je izvršio fotografiranje nastalih oštećenja. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, dok je tuženik prigovorio istome, navodeći da nije jasno kako je vještak sa sigurnošću utvrdio visinu štete kad nije utvrdio u kojem je točno stanju bilo vozilo tužitelja neposredno nakon spornog događaja. Smatra da je vještačenje sačinjeno protivno pravilima struke, jer su količina radova, potrebno vrijeme i cijene radova navedeni suprotno stvarnim količinama i cijenama. Sudski vještak je dostavio svoje pisano očitovanje 11.07.2024. u kojem je naveo, da je količinu radova, potrebno vrijeme za popravak predmetnog vozila, odredio na temelju iskustva i tvorničkih normativa iz kataloga Audatex, dok je cijenu norma sata odredio sam na temelju tržišnih vrijednosti. Neposredno saslušan na glavnoj raspravi održanoj 23.01.2025. sudski vještak je ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja i pisanog očitovanja, a na raspravu nije pristupio punomoćnik tuženika, niti je nakon pisanog očitovanja vještaka isticao daljnje primjedbe, pa je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka, jer nije našao razloga za sumnju u istoga.

12. Odredbom čl. 1090. Zakona o obveznim odnosima propisano je da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročene štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se materijalna situacija oštećenika dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila, da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

13. Obzirom na prihvaćeni nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka dipl. ing. AH, a sukladno čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima, pri tome imajući u vidu sve već navedeno u toč. 10. i 10. 1. ovoga obrazloženja, tuženik je dužan tužitelju naknaditi štetu i to u prvotno potraživanom iznosu od 1.126,15 € , jer sud nije dopustio preinaku tužbe/povišenje tužbenog zahtjeva nakon što je zaključen prethodni postupak i provedeno prometno vještačenje, a prvotno postavljeni zahtjev po visini je osnovan, jer ne prelazi iznos štete koji je u nalazu i mišljenju naveo sudski vještak Mario Pažin.

14. Zakonske zatezne kamate pripadaju tužitelju od dana nastanka imovinske štete, a to je bio dan 31.08.2018., a ne kako se potražuje od 25.08.2018.,sve sukladno čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima.

15. Sukladno odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju naknaditi troškove postupka koji su bili potrebni i opravdani u smislu čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Tužitelj je zatražio naknadu parničnog troška u iznosu od 2.387,00 €. Sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23, u daljnjem tekstu: OT), Zakona o sudskim pristojbama te Uredbi o tarifi sudskih pristojbi, opravdan parnični trošak tužitelja čine nagrade njegovu punomoćniku odvjetniku za sastav: tužbe 150,00 €, 4 obrazložena podneska ( 31.08.2021., 01.02.2024., 05.06.2024., 27.06.2024.) sa 150,00 € po podnesku, za pribavu zapisnika o očevidu 50,00 €, te za zastupanje na ročištima održanim dana 03.03.2022., 21.04.2022., 28.05.2024., 23.01.2025. sa 150,00 € po ročištu. Obračunati PDV od 25 % na priznate nagrade iznosi 350,00 €. Sud nije priznao opravdanim zatraženu nagradu za sastav zahtjeva za mirno rješenje predmeta spora, jer isto nije uvjet za podnošenje predmetne tužbe, niti je priznao nagradu za podnesak od 10.06.2024., jer sud obavijest o uplati predujma prima od računovodstva suda, pa ovaj podnesak nije bio potreban. U opravdan trošak tužitelja ulaze i sudske pristojbe na tužbu plaćene u iznosu od 19,91 €, te na presudu koja iznosi 39,82 €. Trošak vještačenja koji je snosio tužitelj iznosi 291,99 €. Nije priznat zatraženi materijalni trošak, jer u spisu nema dokaza o njegovoj visini. Dakle, sud je dosudio tužitelju kao opravdan trošak u iznosu od 2.101,72 €, dok je preko toga iznosa (do ukupno potraživanog troška od 2.387,00 €) za iznos od 285,28 € odbijen zahtjev kao neosnovan. Tuženik nije uspio u parnici, pa niti nema pravo na naknadu parničnog troška.

U Garešnici, 04. ožujka 2025. godine

Sutkinja:

Dajana Gabud Jandoš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, u 3 istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

- tužitelju po punomoćniku, Odvjetničko društvo Volić, Ružička, Cabadaj- Cafuta d.o.o., Garešnica

- tuženiku po punomoćniku odvjetniku Miji Kladarić, Slavonski Brod