REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] L 5
Poslovni broj: Us I-1627/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Andrea Štalekar Pap, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi ocjenjivanja policijskog službenika, 4. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje tuženika KLASA: UP/II-112-07/22-01/583, URBROJ: 566-01/17-23-2 od 5. lipnja 2023. i prvostupanjsko rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, broj: 511-08-14/2-456/885-2022 od 23. veljače 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem je isti dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisuću dvjesto pedeset eura), u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-112-07/22-01/583, URBROJ: 566-01/17-23-2 od 5. lipnja 2023. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, broj: 511-08- 14/2-456/885-2022 od 23. veljače 2022., a kojim rješenjem je tužitelj, kao policijski službenik na radnom mjestu načelnik Policijske postaje Umag, ocijenjen ocjenom „dobar“ za 2021. godinu.
2. Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom osporava zakonitost odluke tuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Povreda propisa se očituje u povredi Pravilnika o ocjenjivanju policijskih službenika na način da neposredni rukovoditelj (načelnik uprave IČ) nije u prvoj fazi ocjenjivanja u razgovoru s policijskim službenikom utvrdio prioritete, opseg, ciljeve i rokove izvršenja poslova njegova radnog mjesta kao i poslova koja nisu u opisu njegova radnog mjesta. Nadalje, da u drugoj fazi ocjenjivanja nije pozvan da mu se ukaže koje ciljeve je ostvario, odnosno nije, niti je ukazano na neku eventualnu nepravilnost u radu, niti je za taj kvartal dobio na uvid prijedlog ocjene. Prema Pravilniku o ocjenjivanju da se ocjenjivanje provodi tri puta godišnje, a on za 2021. da je samo ocjenjen za zadnji kvartal. Obzirom da je od 2017. svake godine ocijenjen s ocjenom „uspješan“, smatra da je ovakva ocjena za 2021. rezultat osobne netrpeljivosti nadređenog. Ističe da su mu konačnu ocjenu na potpis donijeli drugi policijski službenici (GČ i VČ), ne neposredno nadređeni rukovoditelj, te mu nisu ni dali primjerak ocjene radi uvida i eventualne žalbe. Pojašnjava da je istu odbio potpisati jer mu nije ni omogućeno izvršiti pravo uvida u istu. Predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Obrazlaže da ocjena u skladu s objektivnim elementima rada tužitelja te da tužitelj nije dokazao da bi trebao biti ocijenjen većoj ocjenom od „dobar“. Čini nespornim da Obrazac za ocjenjivanje s prijedlogom ocjene nije uručen tužitelju od strane neposredno nadređene osobe, no to obrazlaže dislociranošću tužitelja. Navodi da okolnost da tijekom razdoblja nije bio upozoren na propuste ili nepravilnosti u radu, ne znači nužno opravdanje veće ocjene. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju raspravu je pristupio tužitelj, dok uredno pozvani tuženik nije pristupio, stoga je sud temeljem ovlaštenja iz članka 91. stavak 3. ZUS-a raspravu održao u njegovoj odsutnosti.
5. Sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu te je na temelju odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Iz Obrasca za ocjenjivanje policijskog službenika za 2021. godinu broj 511- 08-01-1063/7-2021 od 29. siječnja 2021., koji se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka, proizlazi da je isti potpisan po GČ, načelniku Sektora kriminalističke policije, da nema potpisa policijskog službenika (kako na periodične kontrole tako ni na konačnu ocjenu) te da je u obrascu stavljena bilješka u kojoj se navodi da je policijski službenik u prisutnosti GČ, načelnika sektora, i DČ, voditelja službe organiziranog, izvršio uvid u ocjenu te istu odbio potpisati.
7. Navedeno među strankama ovog spora nije ni sporno.
8. Odredbom čl. 11. st. 1. u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja važećeg Pravilnika o ocjenjivanju policijskih službenika (Narodne novine broj 113/12.; dalje: Pravilnik), a kao provedbenog propisa iz čl. 83. st. 2. Zakona o policiji (Narodne novine 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16., 66/19.), propisano je da se policijskog službenika ocjenjuje na temelju iskazane radne učinkovitosti, uspoređivanjem opsega, kvalitete i rokova izvršenja poslova s opisom poslova njegovog radnog mjesta, uzimajući u obzir poštivanje službene dužnosti i osobno ponašanje policijskog službenika tijekom kalendarske godine. Neposredno nadređeni rukovoditelj daje na uvid policijskom službeniku Obrazac sa prijedlogom ocjene te ako policijski službenik nije zadovoljan predloženom ocjenom, ima pravo dati primjedbu neposredno nadređenom rukovoditelju u roku tri dana od dana kada mu je omogućen uvid u Obrazac sa prijedlogom ocjene (stavak 6.). Na zahtjev policijskog službenika, neposredno nadređeni rukovoditelj u obavezi je uručiti policijskom službeniku presliku Obrasca za ocjenjivanje s prijedlogom ocjene (stavak 7.).
9. Nadalje, čl. 17. Pravilnika određuje kako se ocjenjivanje provodi u tri faze - planiranje poslova i radnih zadataka koje policijski službenik mora obaviti tijekom godine, neposredno nadređeni rukovoditelj u razgovoru s policijskim službenikom, utvrđuje prioritete, opseg, ciljeve te rokove izvršenja poslova njegovog radnog mjesta kao i poslova koji nisu u opisu njegovog radnog mjesta (stavak 1.), druga faza sadrži periodičnu kontrolu ostvarivanja planiranih poslova i radnih zadataka te prikaz neplaniranih poslova, neposredno nadređeni rukovoditelj i policijski službenik obavljaju pregled onoga što je do tada ostvareno, uspoređuju postavljene i ostvarene radne zadatke te po potrebi modificiraju plan poslova i radnih zadataka iz stavka 1. toga članka prikazom izvršenih neplaniranih poslova i radnih zadataka (stavak 2.) te treća faza koja sadrži prijedlog ocjene policijskog službenika, donosi se konačni prijedlog ocjene policijskog službenika imajući u vidu postavljene te ostvarene ciljeve iz I i II faze ocjenjivanja (stavak 3.). Postupak iz II faze ocjenjivanja provodi se najmanje tri puta godišnje (stavak 4.).
10. Među strankama nije sporno da neposredno nadređeni rukovoditelj tužitelja (IČ) nije sukladno citiranoj odredbi dao na uvid policijskom službeniku Obrazac ocjene na uvid, već da su to učinila druga dva policijska službenika (GČ i VČ). Tuženik kao razlog tome ističe „dislociranost tužitelja“, no isto se ne može smatrati opravdanim razlogom niti bi takvo izuzeće od davanja na uvid od strane neposrednog rukovoditelja bilo propisano Pravilnikom.
11. Također, iz ispava iz predmeta upravnog postupka ne proizlazi ni da bi neposredno nadređeni rukovoditelj sukladno obvezi iz čl. 11. st. 7. Pravilnika na traženje policijskog službenika uručio policijskom službeniku presliku Obrasca za ocjenjivanje s prijedlogom ocjene.
12. Ujedno, prema vlastitim navodima iz obrazloženja drugostupanjskog rješenja, tuženik u postupku nije proveo ocjenjivanje sukladno odredbi čl. 17. Pravilnika, odnosno u propisanim fazama s periodičnom kontrolom ostvarivanja propisanih planova prije konačne ocjene.
13. Ocjenjivanje službenika razumijeva rješavanje upravne stvari primjenom slobodne ocjene, kao oblika slabije vezanosti javnopravnog tijela pravnom normom, u okviru zakonom dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana. Međutim, izloženi okvir diskrecijskog odlučivanja ne oslobađa javnopravno tijelo obveze pridržavanja pravila postupka uređenog Pravilnikom.
14. Stoga, imajući na umu kako je ocjena tužitelja donesena suprotno citiranim odredbama Pravilnika, osporavana rješenja se za sada nisu mogla ocijeniti zakonitim obzirom da iz svega prethodno navedenog slijedi da se ista temelje na nepravilno provedenom postupku.
15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je valjalo usvojiti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje. U ponovnom je postupku prvostupanjsko tijelo obvezno donijeti odluku u roku u od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude (čl. 151. st. 2. ZUS-a) pri čemu je obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda (čl. 119. st. 4. ZUS-a). Odnosno, u ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo će ponovno odlučiti o ocjeni tužitelja za predmetno razdoblje na način da će nakon pravilno provedenog postupka propisanog odredbama Pravilnika donijeti novo i valjano obrazloženo rješenje.
16. Slijedom, sud je pozivom na citirane odredbe odlučio kao u t. I. izreke presude.
17. Odluku o troškovima spora (t. II. izreke presude) sud je donio na temelju odredbi čl. 144., čl. 147. st. 1. te čl. 148. st. 1. ZUS-a. Tužitelj je uspio u sporu u kojem je zastupan po opunomoćeniku koji je odvjetnik pa mu je priznat trošak prema Tbr. 27/1 i Tbr. 52/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) za zastupanje na ročištu od 21. veljače 2025. u iznosu od 1.000,00 eura uvećano za PDV od 25% u visini od 250,00 eura (Tbr 42. Tarife), ukupno 1.250,00 eura. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a.
18. Kako tužba nije odbačena niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe, sukladno odredbama članka 22. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18. i 51/23.).
U Rijeci 4. ožujka 2025.
Sutkinja
Ana Sabljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a).
