Broj: Pp-2803/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DŽ zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 113/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), po prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/67734 od 8. kolovoza 2024., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 4. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljenoj zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. u vezi sa st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašena krivom; na temelju istih odredbi, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona:

1) izriče novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura

2) ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca

dok  u  preostalom  dijelu  obavezni  prekršajni  nalog  ostaje neizmijenjen.

II. Ako okrivljena plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanim nalogom u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna na ime troškova ovog suda naknaditi paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. PUSD, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 53. st. 4. istog Zakona; kojim nalogom joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura. Također joj je na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku podnijela prigovor. U prigovoru kontradiktornog sadržaja ista prvo osporava počinjenje prekršaja, a zatim predlaže da joj se izrekne sudska opomena kao mjera upozorenja, odnosno da joj se primijene odredbe o ublažavanju kazne. Također moli da joj sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer joj je vozilo neophodno za rad i sportske aktivnosti, o kojima joj ovisi egzistencija. Polazeći od ovakvog sadržaja prigovora, uzima se da okrivljena prvenstveno prigovara izrečenoj prekršajnopravnoj sankciji.

3. Prigovor okrivljenice je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljenice bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga, a ujedno se ističe kako je za navedeni prekršaj odredbom čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, sud je nanovo analizirao sve okolnosti koje utječu na odabir vrste i mjere kazne u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona pa je tako kod okrivljene kao olakotne okolnosti cijenio njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, zatim jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, u smislu da je izmjerena brzina na samoj granici ostvarivanja obilježja prekršaja, te na koncu činjenicu da je riječ o vrhunskoj sportašici s iznimnim međunarodnim uspjesima, a u kontekstu osobnih okolnosti.

5.1. Polazeći od citiranih okolnosti, unatoč prethodnoj kažnjavanosti okrivljene, Sud smatra da iste u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne okolnosti iz čl. 37. Prekršajnog zakona koje čine osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, jer se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Stoga je okrivljenici izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude, kojom će se u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu upućivanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

5.2. Pritom se ističe da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti sudska opomena, jer se navedena mjera upozorenja prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona može primijeniti samo prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, dok je za predmetni prekršaj propisana novčana kazna do 920,00 eura.

5.3. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku od 15 dana od primitka ove presude plati 2/3 izrečene novčane kazne, ona će se smatrati plaćenom u cijelosti.

6. Naposljetku se ističe kako je sud ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, iako je okrivljena već kažnjavana zbog prekršaja iz oblasti prometa, intenzitet i učestalost kršenja prometnih pravila kod nje za sada ne ukazuje na postojanje iteracijske opasnosti, a time ni na potrebu izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenoj ostvariti svrha zaštitne mjere.

7. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika. Iz tog razloga su okrivljenoj odmjereni troškovi postupka u paušalnom iznosu, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka; a sve kako je odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

Split, 4. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, u tri otpravka: za spis, okrivljenu i ovlaštenog tužitelja.