REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] S 5

Poslovni broj: Us I-1498/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu kojeg je pokrenuo tužitelj SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, radi priznavanja statusa HRVI iz Domovinskog rata, 4. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika KLASA: UP/II-562-02/23-01/68, URBROJ: 522- 4/1-1-1-23-6 od 31. svibnja 2023. i prvostupanjsko rješenje Karlovačke županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje i zdravstvo Karlovac, KLASA: UP/I 562-02/21- 01/75, URBROJ: 2133-03/07-22-11 od 14. prosinca 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem je isti dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-562-02/23-01/68, URBROJ: 522-4/1-1-1-23-6 od 31. svibnja 2023. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Karlovačke županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje i zdravstvo [adresa], KLASA: UP/I 562-02/21-01/75, URBROJ: 2133-03/07-22-11 od 14. prosinca 2022.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je odbijen zahtjev za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi bolesti prostate, kralježnice, ušiju, očiju i PTSP uz obrazloženje da za to nisu ispunjeni uvjeti iz Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine broj 121/17., 98/19., 84/21., dalje: ZHB).

3. Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom osporava zakonitost odluke tuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da su se bolesti s osnove kojih traži priznavanje statusa javile još dok je bio na prvoj liniji bojišnice, i dalje bez poboljšanja, te da su tijela tuženika pogrešno utvrdila kako bolesti nisu uzrokovane sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Kako su bolesti tužitelja nastale kao posljedica djelovanja u vezi s otporom agresoru, smatra da su se ispunili uvjeti iz čl. 12. st. 1. Zakona o braniteljima i članovima njihovih obitelji te predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika te sam provede postupak priznanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Obrazlaže da je u žalbenom postupku pribavljen nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća tuženika od 18. svibnja 2023. koje vijeće ne nalazi uzročno- posljedičnu vezu bolesti za koje je podnesen zahtjev sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Zaključuje da su prilikom ocjene statusa uzete u obzir sve okolnosti slučaja, medicinska dokumentacija i ratni put tužitelja, da je ocjenu donijelo ovlašteno tijelo vještačenja prema stručnim medicinskim saznanjima i standardima te da je navedeni nalaz i mišljenje sačinjen u smislu odredbi članka relevantnog Pravilnika. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju raspravu nisu pristupile uredno pozvane stranke, stoga je sud temeljem ovlaštenja iz članka 91. stavak 3. ZUS-a raspravu održao u njegovoj odsutnosti.

6. Sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu te je na temelju odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi:

- da je tužitelj 6. rujna 2019. podnio prvostupanjskom tijelu zahtjev za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata temeljem bolesti PTSP- a, prostate, kralježnice, ušiju i očiju

- da je u Stručnoj procjeni sačinjenoj po Općoj bolnici Karlovac od 22. srpnja 2021. i 16. rujna 2021. utvrđeno da postoji uzročno-posljedična veza bolesti tužitelja kronične upale prostate i bolesti PTSP sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH tužitelja

- da je odlučujući o zahtjevu tužitelja Karlovačka županija, Upravnog odjela za hrvatske branitelje i zdravstvo [adresa], rješenjem KLASA: UP/I 562-02/21-01/75, URBROJ: 2133-03/07-22-11 od 14. prosinca 2022. isti odbila uz obrazloženje da je po provedenom vještačenju po Prvostupanjskom liječničkom vijeću, Klasa: 562- 02/22-01/4390, Urbroj: 522-4/5-ZG-22-7 od 30. studenoga 2022. utvrđeno da kod tužitelja postoje bolest PTSP-a, prostate, kralježnice, ušiju i očiju koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje oštećenja organizma, tj. da oštećenje organizma iznosi 0% stalno te da se navedene bolesti ne mogu uzeti kao uzročno-posljedične sudjelovanju u Domovinskom ratu, slijedom čega da tužitelj ne ispunjava uvjete iz čl. 12. st. 1. ZHB

- da je u žalbenom postupku protiv navedenog rješenja tuženik osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu temeljeći odluku na Nalazu i mišljenju žalbenog liječničkog vijeća tuženika Klasa: UP/II-562-02/23-01/68, URBROJ: 522-4/5-Ž-23-5 od 18. svibnja 2023. u kojem je, po razmatranju medicinske dokumentacije, utvrđeno prvostupanjskog vještačenje pravilnim. Odnosno, žalbeno vijeće je također mišljenja da kod tužitelja postoje bolesti PTSP-a, prostate, kralježnice, ušiju i očiju koje nisu u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske te cijeni oštećenje organizma s naslova sudjelovanja u obrani suvereniteta RH s 0% u skladu s Pravilnikom o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine broj: 118/21., dalje: Pravilnik).

8. Predmet zahtjeva tužitelja je utvrđivanje statusa HRVI iz Domovinskog rata s osnove bolesti prostate, kralježnice, ušiju, očiju i PTSP.

9. Među strankama ovog spora nije sporno postojanje navedenih bolesti kod tužitelja, no sporna je uzročno-posljedična veza istih sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu.

10. Odredbom čl. 12. st. 1. ZHB-a propisano je da je P invalid (HRVI) iz Domovinskog rata hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Slijedi da je izostanak makar jedne od ovih pretpostavki zapreka za priznavanje statusa D.

11. Odredbom čl. 179. st. 1. t. f) Zakona propisano je da se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz čl. 181. st. 1. toga Zakona.

12. Odredbom čl. 181. st. 1. ZHB-a propisano je da se činjenica o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida, utvrđuje na temelju nalaza i mišljenja liječničkog vijeća iz članka 182. ZHB. Dalje, odredbom čl. 182. st. 2. ZHB-a određeno je da nalaz i mišljenje u drugostupanjskom postupku, povodom žalbe izjavljene na prvostupanjsko rješenje koja se odnosi na nalaz i mišljenje u prvostupanjskom postupku, daje drugostupanjsko liječničko vijeće sastavljeno od pet liječnika specijalista, odnosno žalbeno vijeće.

13. Odredbom čl. 185. st. 1. ZHB-a propisano je da prvostupanjsko vijeće donosi nalaz i mišljenje isključivo nakon neposrednog pregleda hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata ili hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata. Stavkom 3. istoga članka propisano je da u drugostupanjskom postupku, povodom izjavljene žalbe na prvostupanjsko rješenje, žalbeno vijeće donosi nalaz i mišljenje isključivo nakon neposrednog pregleda hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata ili hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata odnosno nakon neposrednog vještačenja u kojem sudjeluje stranka. Isto je propisano i odredbama čl. 15. st. 1. i 3. Pravilnika.

14. U predmetnom slučaju i prvostupanjskim i drugostupanjskim vještačenjem je kod tužitelja utvrđeno postojanje ranije opisanih bolesti, no sva tijela vještačenja, po pregledu medicinske dokumentacije suglasna su da ne postoji propisana uzročno- posljedična veza između tužiteljeva ratnog angažmana i pojave bolesti.

15. Međutim, iz navedenih nalaza i mišljenja se ne može nedvojbeno utvrditi je li tužitelj prilikom vještačenja bio pregledan ili je samo bio nazočan vještačenju. Razvidno je samo da su nalazi dani po pregledu medicinske dokumentacije, no bez naznake osobnog pregleda tužitelja kako to propisuju ranije citirane odredbe. Pored toga, iz nalaza i mišljenja žalbenog vijeća nije vidljiv točan sastav tijela vještačenja, odnosno vidljivo je da su u sastavu tog Vijeća sudjelovala pet doktora medicine, bez navođenja specijalnosti. Dakle, ne može se utvrditi da li su u sastavu liječničkih vijeća sudjelovali specijalisti ovisno o tegobama hrvatskog branitelja (čl. 183. ZHB-a i čl. 12. Pravilnika).

16. Ujedno, u nalazima i mišljenjima nisu dani ni jasni razlozi na temelju čega su točno vijeća utvrdilo nepostojanje uzročno-posljedične veze bolesti tužitelja sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, a posebno uzevši u obzir da iz Stručne procjene sačinjene po Općoj bolnici Karlovac od 22. srpnja 2021. i 16. rujna 2021. proizlazi suprotno.

17. Slijedom navedenoga, osporavana rješenja za sada se nisu mogla ocijeniti zakonitima obzirom da iz svega prethodno navedenog slijedi da se ista temelje na nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju zbog nepravilno provedenog postupka vještačenja.

18. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je valjalo usvojiti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje. U ponovnom je postupku prvostupanjsko tijelo obvezno donijeti odluku u roku u od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude (čl. 151. st. 2. ZUS-a) pri čemu je obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda (čl. 119. st. 4. ZUS-a). Odnosno, u ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo će provesti novo vještačenje u kojem će se izvršiti osobni pregled tužitelja, te će se nakon toga izvršiti uvid u svu priležeću medicinsku dokumentaciju i opis ratnog puta tužitelja, te će se potom ocijeniti da li tužiteljevo oštećenje organizma po osnovi bolesti iznosi više od 20%. Također je potrebno da u sastavu tijela vještačenja sudjeluju stručnjaci prema potrebi vještačenja, odnosno doktori medicine specijalisti za bolesti tužitelja nakon čega će tijelo biti u mogućnosti donijeti novo rješenje u kojem će u cijelosti obrazložiti i navesti razloge za donošenje istog te, ako ponovno utvrdi da ne postoji uzročno-posljedična veza između sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i pojave bolesti po osnovi kojih je tužitelj podnio zahtjev za priznavanje postotka oštećenja organizma, navest će jasne razloge na temelju kojih i čega je utvrdio, imajući u vidu odredbu čl. 98. st. 5. ZUP-a. U slučaju da tužitelj ponovo izjavi žalbu, tada i u drugostupanjskom postupku vještačenja treba izvršiti osobni pregled tužitelja te u sastavu žalbenog liječničkog vijeća treba sudjelovati stručnjak prema potrebi vještačenja.

19. Slijedom, sud je pozivom na citirane odredbe odlučio kao u izreci presude.

20. Kako tužba nije odbačena niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe, sukladno odredbama članka 22. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18. i 51/23.).

U Rijeci 4. ožujka 2025.

Sutkinja

Ana Sabljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a).