Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-149/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja "Varkom" d.o.o. Varaždin, Bana J. Jelačića 15, OIB: 39048902955, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Župić i partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika "Meritum" d.o.o. Koprivnica, A. Šenoe 1, OIB: 3918306390, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Povrv-69/2024-12 od 7. studenog 2024., dana 4. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Povrv-69/2024-12 od 7. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Povrv-69/2024- 12 od 7. studenog 2024. Općinski sud u Koprivnici proglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je riješio da će se po pravomoćnosti pobijanog rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Varaždinu.
2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešne primjene članka 34. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) pri čemu je prvostupanjski sud zaključio da se radi o sporu između pravnih osoba pa da bi zbog toga stvarno nadležan bio Trgovački sud u Varaždinu. Poziva se na odredbu članka 34. stavak 1. točka 9. ZPP- a te ističe da se radi o sporu radi naplate naknade za opskrbu pitkom vodom, radi čega je uvijek stvarno nadležan općinski sud, odnosno obzirom da tužitelj ima sjedište u [adresa], da je stvarno nadležan upravo Općinski sud u Koprivnici. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje na način da utvrdi kako je Općinski sud u Koprivnici stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da se prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 34.b stavak 1. ZPP-a zato što su tužitelj i tuženik pravne osobe oglasio stvarno nenadležnim i odlučio ovaj predmet dostaviti Trgovačkom sudu u Varaždinu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
6. Odredbom članka 34.b. stavak 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.) odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.
7. Odredbom članka 34. stavak 1. točka 9. ZPP-a propisano je da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima radi naplate naknada za opskrbu pitkom vodom.
8. Iz spisa proizlazi da se radi o sporu radi naplate vodnih usluga jer je iz izvoda iz poslovnih knjiga (list 11) vidljivo da je obračun sastavljen od voditelja za fakturiranje vodnih usluga, dok je u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (list 25) tuženik osporavao dug po osnovi potrošnje vode te još dostavlja i prigovor na račun za vodne usluge od 29. lipnja 2024.
9. Obzirom da nesporno proizlazi da se u predmetnom postupku radi o sporu radi naplate naknade za opskrbu pitkom vodom, u pravu je žalitelj kada navodi da se radi o sporu za koji je propisano da isti uvijek sude u parničnom postupku općinski sudovi kao stvarno nadležni. Nadalje, obzirom da je sjedište tuženika u [adresa], to iz članka 46. stavak 1. ZPP-a proizlazi da je općemjesno nadležan Općinski sud u Koprivnici.
10. Slijedom svega iznesenog valjalo je temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na daljnji postupak prvostupanjskom sudu tj. Općinskom sudu u Koprivnici, koji će u nastavku postupka izvesti potrebne dokaze i donijeti meritornu odluku u ovoj pravnoj stvari.
U Karlovcu 4. ožujka 2025.
Sudac
Josip Štrucelj
