REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-80/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog OŽ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. Kazneni zakon (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po braniteljici Mirti Trninić iz Slavonskog Broda protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K- 54/2025-8 od 5. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika OŽ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 2 K-54/2025-8 od 5. veljače 2025. na temelju članka 123. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku.
1.1. Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim što je temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud dužan svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenje o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom OŽ u izrečenu kaznu zatvora uračunava se i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, odnosno od 27. listopada 2024. u 15,10 sati, pa na dalje.
1.3. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici pobijajući ga zbog bitne povrede postupovnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Okrivljenik navodi da nije prijetio ubojstvom oštećenici što dokazuje činjenicom da nije ponio nikakav predmet podoban za nanošenje teže tjelesne ozljede te navodi da je dragovoljno prestao s fizičkim djelovanjem prema oštećenici i da je potom napustio zajednički stan. Isto tako okrivljenik navodi da ne posjeduje vatreno oružje te stoga smatra da je neopravdan strah oštećenice za vlastiti život te smatra da je produljenje pritvora u krajnjem nesrazmjeru sa svim utvrđenim činjenicama. Dalje navodi da budući da je pobijano rješenje doneseno nakon objave osuđujuće presude kojom je izrečena bezuvjetna kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci dok je ostatak kazne zatvora od godinu dana uvjetovan rokom kušnje od 4 (četiri) godine isti smatra da nije nužno automatsko zadržavanje u istom. Nadalje ističe kako je okrivljeni starije životne dobi (74 godine) i do sada neosuđivana osoba. Predlaže usvojiti žalbu te pobijano rješenje i istražni zatvor ukinuti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istog navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići određivanjem blaže mjere opreza. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, a koje činjenice prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
5. Suprotno tvrdnjama okrivljenika, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Naime, okrivljenik je nepravomoćno presuđen da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 i kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11 te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci, a na temelju članka 57. stavak 1. KZ/11 izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 10 (deset) mjeseci, a kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.
6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, s obzirom da su odnosi između okrivljenika i oštećene već duže vrijeme teško narušeni zbog čega bračni drugovi ni ne žive zajedno. Unatoč tome okrivljeni je očito još uvijek ljut na oštećenicu kojoj predbacuje događaj od prije 7 godina, te je osim prijetnje smrću i tjelesno nasrnuo na suprugu kojoj je zadao više udaraca po tijelu i glavi. Iz navedenog je vidljivo da okrivljenik nije ostao samo na verbalnoj prijetnji ubojstvom, već je oštećenici nanio i tjelesne ozljede, što po mišljenju suda samo dodatno pojačava opasnost da bi isti boravkom na slobodi, a zbog narušenih bračnih odnosa te dugotrajne ljutnje na oštećenicu mogao prema istoj počiniti istovrsno kazneno djelo tjelesne ozljede, a moguće i dovršiti kazneno djelo kojim prijeti, a prijeti ubojstvom. Stoga ovo drugostupanjsko vijeće smatra kako je ispravan zaključak suca da postoje osobite okolnosti koje opravdavaju strah da bi okrivljenik ako ostane na slobodi mogao ostvariti prijetnju, a prijetio je ubojstvom supruge.
6.1. Stoga je opravdano prvostupanjski sud zaključio kako sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti djelo ili počiniti djelo kojim prijeti, čime su ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz točke 3. članka 123. stavka 1. ZKP/08.
7. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema okrivljeniku trebalo primijeniti neku od mjera opreza obzirom da vijeće smatra kako se niti jednom mjerom opreza ne može spriječiti okrivljenika da nastavi sa činjenjem istovjetnih kaznenih djela ili ostvari prijetnju, radi čega se iznimna i krajnja mjera istražnog zatvora ukazuje kao jedina mjera za sprječavanje okrivljenika da ponovno počini slična kaznena djela ili ostvari prijetnju. U odnosu na iznimnost produljenja istražnog zatvora prema okrivljeniku (životna dob od 74 godine), vijeće smatra kako se u konkretnom slučaju upravo ostvaruje ta iznimnost i sprječava ponavljanje djela ili ostvarenje djela kojim prijeti. U odnosu na žalbene navode koje okrivljenik navodi u smislu kontradiktornosti iskaza oštećenice i obrane okrivljenog, vijeće nalazi kako će se isto preispitivati povodom eventualne žalbe na presudu.
8. Kako je vijeće našlo da nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu.
U Požegi 4. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
