REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2068/2024-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe "BLACKDRIVEI" j.d.o.o. i II- okrivljena odgovorna osoba ZU zastupan po branitelju ĆU odvjetniku u [adresa] zbog prekršaja iz odredbe članka 13. stavak 6. i 7. i članku 116. stavak 2. i 4. i dr. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br. 41/18,98/19, 30/21., 89/21, 1 14/22) odlučujući o prigovoru I i II-okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju pod brojem klase: 340-06/24-01/58, Ur.broj: 530-08-3-1-1-24-2 od 31. ožujka 2024. nakon održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 180. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. 114/22.) dana 4. ožujka 2025. donio, javno objavio
p r e s u d i o j e
I.
na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona
I-okrivljena pravna osoba BLACKDRIVE j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], direktor i osoba ovlaštena na samostalno i neograničeno zastupanje NU, MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivani
i
II-okrivljena odgovorna osoba ZU, sin Z i JU, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,
oslobađaju se od optužbe
da bi 02. veljače 2024. godine u 08:30 sati na kolniku raskrižja Avenije Dubrovnik - Ul. Ivana Šibla, Zagreb, I. okrivljeni prijevoznik autotaksi vozilom marke Peugeot 308, registarskih [registarska oznaka], kojim je u ime i za račun okrivljenog prijevoznika upravljao vozač HU, rođ. **.**.1963., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obavljao javni autotaksi prijevoz vozilom, koje vozilo ne zadovoljava posebne uvjete propisane Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu ( NN br. 41/18,98/19, 30/21., 89/21, 114/22) i Pravilnikom iz članka 13. stavka 7. istog Zakona (članak 13. stavak 6.), čime je postupio suprotno odredbi članka 13. stavak 6. i 7. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br. 41/18,98/19, 30/21., 89/21, 1 14/22), te su time počinili prekršaj iz članka 113. stavak 1. alineja 1. istog Zakona, a što je kažnjivo po članku 113. st. 2. i st. 4 istog Zakona, te jer je I. okrivljeni prijevoznik obavljao javni autotaksi prijevoz vozilom registarskih [registarska oznaka] koje sa danom 2.2.2024 nije evidentirano u evidenciji vozila, čime je utvrđeno da I. okrivljeni prijevoznik ne vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz iz članka 14. stavka 7. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br. 41/18,98/19, 30/21., 89/21, 114/22) i time počinio najteži prekršaj iz članka 116. stavak 4. istog Zakona, a što je kažnjivo po članku 116. stavak 2. i st. 4 istog Zakona.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdalo je prekršajni nalog pod brojem klase: 340-06/24-01/58, Ur.broj: 530-08-3-1-1-24-2 od 31. ožujka 2024. protiv I i II-okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora I i II- okrivljenika je dostavljen ovom sudu dana 24. 6. 2024. na odlučivanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora I i II-okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden sudski prekršajni postupak.
3. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona provedena je glavna rasprava i sudski prekršajni postupak bez nazočnosti predstavnika I-okrivljene pravne osobe "BLACKDRIVEI" j.d.o.o.. I-okrivljenoj pravnoj osobi "BLACKDRIVEI" j.d.o.o. u su upućivani pozivi za glavne rasprave za dane 6. kolovoza 2024. godine i za dan 9. rujna 2024. godine te i za 4. studenoga 2024. kao i za 2. prosinca 2024. te za 16. siječnja 2025. i 6. veljače 2025. i 4. ožujka 2025. za koje su se pošiljke poziva vratile u spis sa naznakom "obaviješten nije podigao poziv" te "nije tražio pošiljku poziva" te "nje zatečen" dok je terenskom provjerom MUP RH PUZ-a IX Policijske postaje Zagreb klase 210-02/24-14/9066 urbroj 511-19-35-24- 2 od 20. 9. 2024. razvidno da nije pronađeno sjedište navedene trvrtke te je za I-okrivljenu pravnu osobu "BLACKDRIVEI" j.d.o.o. dostava poziva uredno izvršena i za glavnu raspravu za dane 4. studenoga 2024. te za 2. prosinca 2024. godine i za dan 16. siječnja 2025. godine kao i za 6. veljače 2025. te za 4. ožujka 2024. dostava poziva izvršenja isticanjem poziva na e-oglasnu ploču Suda a obzirom da je a i kako je I-okrivljenoj pravnoj osobi "BLACKDRIVEI" j.d.o.o. osobno uručena obavijest o počinjenom prekršaju na stranici 5., 6. i 7. lista spisa sastavni dio predmetnog prekršajnog naloga za koji je i I-okrivljena pravna osoba "BLACKDRIVEI" j.d.o.o. uredno potpisala punomoć odvjetniku Križanić & partneri d.o.o. a koji s u kasnje otkazali istu punomoć te je I-okrivljena pravna osoba "BLACKDRIVEI" j.d.o.o. istom upozorena u smislu čl. 109a Prekršajnog zakona, a okriv I-okrivljenoj pravnoj osobi "BLACKDRIVEI" j.d.o.o. je i opuniomoćila navedenog odvjetnika Križanić & partneri d.o.o. u kojima je I-okrivljena pravna osoba "BLACKDRIVEI" j.d.o.o. upozorena ukoliko se ne odazove pozivima Suda, a nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, ročište će se održati u njihovoj odsutnosti te će se i donijeti presuda, a i da je dužna prijaviti tijelu koje vodi ovaj postupak svaku promjenu adrese prebivališta ili boravišta, sjedišta. Slijedom navedenog Sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti okrivljenika.
4. II-okrivljena odgovorna osoba ZU je po braniteljici u zamjeni za odvjetnika Frana Štulića odvjetnici Dunji Pavić u svojoj pisanoj obrani naveo je da obavještava naslovni sud da je II okrivljenik Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Tt- 10302/2024 dana 08. travnja 2024. godine prestao biti kako član društva tako i član uprave I-okrivljenika, a time i odgovorna osoba I-okrivljenika i to sa danom 28.02.2024. godine u dokaz tome prilažu presliku Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Tt- 10302/2024 od dana 08. travnja 2024. godine. Nadalje navode da a u odnosu na prekršajni nalog izdan od strane Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Prisavlje 14, Zagreb Klasa: 340-06/24-01/58, Urbroj: 530-08-3-1- 1-24-2 od dana 31.03.2024. godine II-okrivljenik iznosi pisanu obranu kako slijedi jer je protiv I-okrivljenika pravne osobe i II-okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi izdan prekršajni nalog, klasa i urbroj kao gore navedeno radi toga što je dana 02.02.2024. godine u 08:30 sati na aveniji Dubrovnik - Ul. Ivana Šibla, Zagreb, I-okrivljeni autotaksi prijevoznik vozilom marke Peugeot 308, reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je u ime i za račun okrivljenog prijevoznika upravljao vozač HU, rođ. **.**.1963., [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] obavljao javni autotaksi prijevoz vozilom, koje vozilo ne zadovoljava posebne uvjete propisane Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu i Pravilnikom iz čl. 13. st. 7. istog Zakona, čime je postupio suprotno odredbi čl. 13. st. 6. i 7 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu te su time počinili prekršaj iz čl. 113. st.l., al. 1. istog Zakona, a što je kažnjivo po čl. 113. st. 2. i 4. istog Zakona kao i jer je okrivljeni prijevoznik obavljao javni autotaksi prijevoz vozilom reg. oznake [registarska oznaka] koje sa danom 02.02.2024. godine nije evidentirano u evidenciji vozila, čime je utvrđeno da I-okrivljeni ne vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz iz čl. 14. st. 7. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu pa je time počinio najteži prekršaj iz čl. 116. st. 4. istog Zakona, a što je kažnjivo po čl. 116. st.2. i 4. istog Zakona, pa im se temeljem tih propisa i sukladno čl. 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazana u iznosu od 6.620,00 Eur za I-okrivljenika i 3.570,00 Eur za II-okrivljenika uvećano za iznos od 20,00 Eur na ime troškova prekršajnog postupka. U pisanoj obrni navode da II-okrivljenik ovime poriče počinjenje kao gore opisanog prekršaja budući isti nije počinio niti je dao bilo kome ovlaštenje niti nalog za počinjenje kao gore opisanog prekršaja. Iz dokaza koji su provedeni u rubriciranom postupku jasno proizlazi da niti vozilo kojim su počinjeni gore opisani prekršaji nije niti u vlasništvu niti u najmu II- okrivljenika, da vozač koji je vozio vozilo kojim su počinjeni prekršaji nije niti u radnom niti u bilo kakvom drugom odnosu sa II-okrivljenikom. Navode u pisanoj obrani da iz provedenih dokaza proizlazi da je vozač HU, rođ. **.**.1963., [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] osobno kao fizička osoba unajmio od tvrtke AD LINE d.o.o. na svoje ime i za svoj račun vozilo marke Peugeot 308, reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je osobno upravljao i kojim je počinio gore opisane prekršaje i to na način da čak nije na navedenom vozilu imao oznaku taksi niti je imao bočnu naljepnicu na kojoj bi bila istaknuta taksi tvrtka, a što je bio dužan imati. Iz iskaza svjedoka ĐU, viši inspektor Ministarstva mora, prometa i infrastrukture RH, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju proizlazi da je jedino na temelju aplikacije koju je koristio vozač HU, isti povezao počinjenje kao gore opisanih prekršaja sa I-okrivljenikom, a obzirom je u to vrijeme II-okrivljenik bio u sudskom registru upisan kao odgovorna osoba onda i sa njime. Iz iskaza istog svjedoka također proizlazi „ ali mu je i poznato da postoji i mogućnost manipulacije da se nekako neovlašteno naziv tvrtke unese u takvu aplikaciju". U pisnoj obrani navodi da je dakle, jedini dokaz na temelju kojeg je izdan prekršajni nalog klasa i urbroj kao prethodno navedeni podložni su manipulaciji i neovlaštenom korištenju. Obzirom u rubriciranom predmetu nije nikako dokazano da bi II-okrivljenik bio doveden u veza sa prekršajima koji mu stavljaju na teret to iz svih provedenih dokaza i sve dostavljene dokumentacije jasno i nedvojbeno proizlazi da isti nije niti počinio predmetne prekršaje Slijedom navedenog II-okrivljenik predlaže naslovnom sudu okrivljenika osloboditi od optužbe na temelju načela in dubio pro reo, jer okrivljenik inkriminirajuće ponašanje negira kao što i iz izvedenih dokaza jasno proizlazi da okrivljenik nije kriv niti je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a sud iz dokaza provedenih u rubriciranom postupku ne može zaključiti suprotno prethodno navedenom.
5. U završnoj riječi braniteljica II-okrivljene odgovorne osobe je zaključno iskazala da ostaju u cijelosti kod pisane obrane i predlaže u odnosu na II-okrivljenika primijeniti pravilo in dubio pro reo.
6. U postupku Sud je izvršio uvid u dokaze koji su priloženi u sudski spis i to u prekršajni nalog, prigovor na prekršajni nalog za I i II-okrivljenike, punomoć OD Križanović&Partneri d.o.o., fotografije u boji izgleda vozila [registarska oznaka] i mjesta događaja te fotografije aplikacije za pružanje usluga Taxi prijevoza na str. 10 do 15 lista spisa, zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila [registarska oznaka] OD 2. veljače 2024. na str. 16 do 19 lista spisa, podnesak o opozvanoj punomoći na zastupanje okrivljenika u ovom predmetu na str. 21 do 23 lista spisa, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda za I-okrivljenu pravnu osobu na str. 24 i 25 lista spisa, Potvrda iz prekršajne evidencije za I i II-okrivljenike, punomoć na zastupanje II-okrivljenika za odvjetnika Franu Škulića, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 6. kolovoza 2024. i 9. rujna 2024., podnesak o opozivu punomoći na zastupanje I i II- okrivljenika od odvjetnika Milka Križanović, izvadak iz podataka JRO MUP-a RH za ZU i CU, terenska provjera za NU od IV. PP Zagreb i za I- okrivljenu pravnu osobu po IX. PP Zagreb, izvadak iz podataka JRO MUP RH za HU, očitovanje IX. PP Zagreb od 20. rujna 2024. za I-okrivljenu pravnu osobu, očitovanje IV. PP Zagreb od 23. rujna 2024. za NU, ispis osobne iskaznice za OU, u Presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj 81 Pp-3984/24 od 27. 3. 2024. Provjera adrese za svjedoka HU III. i VI. Policijskoj postaji Zagreb, pisana obrana II-okrivljenika, zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka HU od 2. prosinca 2024. , zapisnik o odgodi glavne rasprava od 16. siječnja 2025. i 6. veljače 2025., uvid u stranice 1 do 93 lista spisa te je ispitan svjedok HU i ispitan je svjedok IU i ispitan je svjedok AU.
7. Braniteljica II-okrivljenika odvjetnica Dunja Pavić koja je u zamjenu za odvjetnika Frano Škulić odvjetnika u Zagrebu iskazala je kako je evidentirano u službenoj zabilješci policije da je vozilo u vlasništvu ADLINE d.o.o. a kod sebe vozač nije posjedovao nikakve dokumente nego je samo izjavio da vrši usluge za I i II-okrivljene i također je izjavio da ne zna tko je odgovorna osoba u I-okrivljenoj pravnoj osobi te je predložila da se zatraži podatak od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o sklapanju radnog odnosa sa pravnom osobom kao poslodavcem kako bi utvrdili tko mu je dao nalog za postupanje, budući da je izjavio da ne zna tko je odgovorna osoba u I-okrivljenoj pravnoj osobi u ovom prekršajnom postupku. Također utvrđeno je da na taxi vozilu nije bilo nikakve oznake tvrtke koja pruža auto-taxi uslugu a koja oznaka bi trebala stajati sa bočne strane.
8. U postupku je ispitan svjedok IU iskazao kako je on viši inspektor Ministarstva mora, prometa i infrastrukture RH, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju te je postupao naknadno temeljem postupanja prometne policije točnije II. Postaje prometne policije Zagreb od kojih je dobio dokumentaciju, fotografije, službenu zabilješku. Svjedok IU je iskazao da je po zaprimanju navedene dokumentacije u postupku prekršajne obrade u kojem se radio o tvrtki BLACKDRIVEI j.d.o.o. jer je iz priložene fotografije razvidno fotografija uključene Bolt aplikacije za pružanje taxi usluga ako u slučaju da taxi prijevoznik obavlja uslugu taxi prijevoza putem aplikacije na kojoj aplikaciji je vidljiv naziv tvrtke BLACKDRIVEI j.d.o.o. Svjedok IU je iskazao da je zatim pomoću nacionalnog registra prijevoznika usporedio podatak zatečenog vozača HU po policajcima Prometne policije da isti ima svjedodžbu početne kvalifikacije taxi vozača i utvrdio je putem nacionalnog registra prijevoznika da I-okrivljena ima licencu za pružanje usluga taxi prijevoza ali nisu imali Licencu za posebne uvjete za vozila kojim se obavlja prijevoz za što su propisani dodatni uvjeti, koje vozilo mora ispunjavati da bi moglo biti taxi vozilo. Svjedok IU je iskazao da je dakle, iz dokumentacije utvrdio da je vozač HU obavljao auto taxi prijevoz bez te potvrde o ispunjavanju posebnih uvjeta za vozilo kojim se obavlja taxi prijevoz i koje ne zadovoljava posebne uvjete propisane Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu i Pravilnikom iz čl. 13. st. 7. navedenog u Zakonu o prijevozu u cestovnom prometu, ali osim što je naveo pravnu kvalifikaciju ti posebni uvjeti su navedeni u obrazloženju. Svjedok IU je iskazao da svaki taxi prijevoznik mora imati i voditi evidenciju sukladno istom Zakonu i to mora biti vidljivo u nacionalnom registru a u ovom slučaju I-okrivljena pravna osoba kao autoprijevoznik nije vodio evidenciju vozila kojim obavlja taxi prijevoz odnosno za predmetno vozilo a i jer taj podatak o navedenoj evidenciji nije vidljiv u registru cestovnih prijevoznika. Svjedok IU je iskazao da je prekršajni nalog izdan 31. ožujka 2024. godine a taj događaj koji je evidentiran po policiji je bio 2. 2. 2024. u 8,30 sati na mjestu događaja u Zagrebu Av. Dubrovnik i sa raskrižjem ulice Ivana Šibla, a radi se o vozilu marke Peugeot 308 [registarska oznaka], a kako je zatečeni vozač koji je upravljao tim taxi auto vozilom imao uključenu predmetnu aplikaciju Bolta time je evidentno da je istu uslugu auto taxi prijevoza obavljao u ime i na račun za I-okrivljenu pravnu osobu kao prijevoznika. Svjedok IU je iskazao da je II-okrivljenika ZU koji je optužen kao odgovorna osoba jer je u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu u vrijeme počinjenja prekršaja bio odgovorna osoba u I-okrivljenoj pravnoj osobi za koju je i čije ime i za čiji račun je predmetni vozač HU obavljao navedenu usluga auto taxi prijevoza. Svjedok IU je iskazao da on to navodi jer prilikom izdavanja računa i za ovu uslugu auto taxi prijevoza na računu bi kao davatelj usluge bilo ime I-okrivljene pravne osobe BLACKDRIVEI j.d.o.o. a kako je to vidljivo i na fotografiji iz uključene predmetne aplikacije kao ključnog dokaza, jer je te podatke provjeravao i time prema sudskom registru II-okrivljenika ZU kao odgovornu osobu koja je odgovorna za sve poslove kako u organiziranju tako i u okviru predmetne djelatnosti tvrtke kako imovinom tako i zaposlenicima jer je kao direktor odgovoran u to vrijeme iako je naknadno promijenjen direktor s 28. 2. 2024. Svjedok IU je iskazao da II-okrivljenik više nije direktor u I-okrivljenoj pravnoj osobi, a novi direktor je NU. Na poseban upit braniteljice II-okrivljenika na temelju čega je svjedok utvrdio ovlaštenje vozača HU da se služi Boltovom aplikacijom u ime i za račun I-okrivljenika kada je evidentno da taj vozač nije zaposlenik I-okrivljenika niti je imao i koji drugi pravni osnov da bi postupao u ime i za račun I-okrivljenika a zatečeni vozač je mogao neovlašteno imati uključenu tu aplikaciju, a predmetno vozilo nije u vlasništvu I- okrivljene već u vlasništvu AD LINE d.o.o. na što je svjedok IU odgovorio da je to zaključio na temelju dokaza koji su priložili djelatnici policije i to fotografije aplikacije Bolta koju je vozač HU imao uključenu sa vidljivim nazivom tvrtke I-okrivljene pravne osobe BLACKDRIVEI j.d.o.o., a uvijek se traži i ugovor o radu, u ovom slučaju predmetni vozač nije imao ugovor o radu, a jedino se temeljem te aplikacije može povezati i s tim i utvrditi da usluga auto taxi prijevoza obavlja u ime i za račun I-okrivljene, dakle jedini dokaz je fotografija predmetne aplikacije za čiji račun i u čije ime se obavlja usluga taxi prijevoza a Sud može se i pozvati tog vozača HU da taj svjedok HU najbolje zna je li tu aplikaciju HU koristio ovlašteno ili neovlašteno, a kako za vozača HU tako ni za vozilo nije pronađeni niti jedan drugi relevantni dokument koji bi ih povezivao sa I-okrivljenom pravnom osobom osim kako je više puta naveo samo aplikacija, a odgovornost II-okrivljene je utvrdio samo putem Sudskog registra jer niti je kontaktirao vozača HU niti tadašnjeg direktora I-okrivljene pravne osobe. Braniteljica II- okrivljenika je iskazala da njen branjenik II-okrivljenik nije dao nalog tom vozaču, svjedok odgovara da može samo ponoviti da je imao jedinu poveznicu vozila i vozača koji su zatečeni u autu u pružanju auto taxi usluga prijevoza sa I-okrivljenom preko fotografije uključene aplikacije a napominje kako u izrijeci naloga nisu taksativno navedeni posebni uvjeti kao što je npr. da vozilo ne smije biti starije od sedam godina. Svjedok IU je iskazo da bi se u aplikaciju Bolta pod nazivom prijevoznika tvrtke unijela tvrtka treba se imati niz odobrenja i važećih licenci koje ta tvrtka mora imati a i odobrenje same tvrtke ali mu je i poznato da postoji i mogućnost manipulacije da se nekako neovlašteno naziv tvrtke unese u takvu aplikaciju.
9. U postupku je ispitan svjedok AU je iskazao kako je zaposlenik AD LINE d.o.o. a direktorica je njegova supruga TU. Svjedok AU je iskazao da je on zaposlenik AD LINE d.o.o. od 2015. godine od osnivanja tvrtke. Svjedok AU je iskazao da je vozilo [registarska oznaka] je u njihovom vlasništvu i to tvrtke AD LINE d.o.o. a HU je koristio navedeno vozilo u najmu na Ugovor o najmu kojeg imaju i vozilo je koristio sve prema Ugovoru o najmu kojeg je on osobno sklopio sa AD LINE d.o.o. a on ne zna gdje je HU bio zaposlen jer su sve radili preko Ugovora o najmu i to samo za njihovo navedeno vozilo za njegove potrebe, a zna da je on vozio taxi ali vozilo nije iznajmljeno tvrtki već je iznajmljeno fizičkoj osobi HU. Svjedok AU je iskazao te je i napomenuo da su česte izmijene Zakona pa su očito propisano novi uvjeti za posebno zadovoljavanje uvjeta za obavljanje usluga taxi prijevoza tako da ne bježi da njihovo navedeno vozilo nije imalo niti je zadovoljavalo posebne uvjete prema Zakonu o prijevozu u cestovnom prometu, a navedeno vozilo je proizvedeno 2017. godine i ima normu za Euro 6, a oni kao AD LINE se ne bave uslugama prijevoza jer nemaju licencu već samo iznajmljivanje pa tako i nemaju potrebu voditi evidenciju vozila u nacionalnom registru. Svjedok AU je iskazao kako je točno da je vozilu o obavljenom izvanrednom tehničkom pregledu 2. 2. 2024. utvrđena tehnička neispravnost koji nedostaci su naknadno uklonjeni a za to je on platio propisane novčane kazne. Svjedok AU je iskazao te i da ponavlja kako HU nije zaposlenik AD LINE d.o.o. i ne zna čiji je zaposlenik iako zna da se HU bavi taxi prijevoz, a oni su sklopili ugovor o najmu jer je ugovor o najmu navedeno kao klauzula da njihovo navedeno vozilo HU koristi za osobne potrebe. Napominje da oni nemaju taxi tablu niti ikakve posebne uvjete za prijevoz. Nije mu poznata osoba ZU a niti tvrtka BLACKDRIVEI j.d.o.o. Napominje da je njega HU tada kada je zaustavljen 2. 2. 2024 ujutro u 8,30 isti trena nazvao da njega i obavijesti o nadzoru policije na Av. Dubrovnik. Svjedok AU je iskazao da je osoba koja je na fotografiji na str 13 lista spisa HU. Broj mobitela za HU [broj telefona]. Svjedok je iskazao kako nije u poslovnoj praksi o najmu sklapanja sa fizičkim osobama.
10. U postupku je ispitan svjedok HU je iskazao kako se sjeća tog događaja od 2. veljače 2024. u jutarnjim satima u 8,30 sati te je on kao vozač osobnog auto-taxi vozila s istaknutom taxi oznakom registracije [registarska oznaka] marke Peugeot a koje vozilo je on iznajmio od AD LINE d.o.o. od kojeg direktora je iznajmio isto vozilo za najamninu 140 eura tjedno za što je imao sklopljen Ugovor o najmu kojeg svjedok nema a kojeg vozila su oni vlasnici a svjedok je to vozilo koristio u najmu kako bi za sebe za svoje ime i za svoj račun sebi zaradio obavljajući usluge taxi prijevoza. Svjedok HU je iskazao da u vezi podataka koji su ispisani na računu odnosno informaciji odnosno o plaćanju može reći da je on taxirao preko aplikacije Bolt i Ubera jer on nema vlastiti obrt ili tvrtku a našao je preko oglasa tvrtku koja je primala uplate od Bolta i Ubera i njemu je na taj način isplaćivana i on je plaćao 10 % od iznosa računa koji mu je plaćen a on je tu tvrtku sa računa našao ili preko market placa ili njuškala tako da I i II-okrivljeni nemaju nikakve veze sa autom. Svjedok HU je iskazao da je mobitel koji je svjedok u to vrijeme koristio je eksplodirao. Svjedok HU je iskazao da zna za jednog gospodina ZU iz tvrtke AD LINE, dok I i II-okrivljenike ne poznaje i oni nemaju nikakve veze sa navedenim vozilom i I i II- okrivljenici nemaju veze niti sa njim niti sa vozilom. Svjedok HU je iskazao da je točno da je čovjek ZU koji mu je iznajmio vozilo znao da vozilo nije za taxiranje iako se njihov sklopljen ugovor odnosi i glasi da je vozilo namijenjeno za taxiranje i tjedno plaćanje s time da je u ugovoru stajalo da tvrtka AD LINE održava vozilo a svjedok mu plaća tjedno najam kako je svjedok i opisao ranije svakog utorka u tjednu je novac nosio do radionice u Gornjem Vrapču na brijegu i sada zna gdje je ta radiona a ako ta osoba ZU ili njegov brat nisu bili u radionici odlazio bi do kafića u istom kvartu gdje bi našao tu osobu i predao joj novac a ta osoba ZU bi mu poslao google lokaciju gdje da dođe u vezi sa izvanrednim tehničkim pregledom vlasnik vozila je bio dužan izvaditi potvrdu da je vozilo za taxiranje a ZU iz AD LINE mu je rekao da vozilo samo parkira sa strane da će on doći po vozilo i da on ima prijatelje koji će to srediti tako da I i II-okrivljenici mu nisu ni šefovi niti je prijevoznik niti je prijevoz obavljao u ime i za račun I i II-okrivljenika. Svjedok HU je iskazao da je poslije ovoga događaja dobio karcinom i od tada više nije sposoban voziti. Braniteljica II-okrivljenika je iskazala da ostaje u cijelosti kod pisane obrane i predlaže primijeniti načeo in dubio proreo i osloboditi I i II-okrivljenike.
11. Uvidom i sudski registar Trgovačkog sud u Zagrebu je vidljivo da je sjedište I- okrivljene u [adresa] te da je njena pretežita djelatnost Taksi služba da I-okrivljenu od 28. 2. 2024. zastupa samostalno i neograničeno NU OIB [osobni identifikacijski broj] direktor.
12. Iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je vozač HU autotaksi vozilom marke Peugeot 308, registarskih [registarska oznaka], kojim je za svoje ime i za svoj račun kao prijevoznik upravljao i obavljao javni autotaksi prijevoz vozilom, koje vozilo ne zadovoljava posebne uvjete propisane Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu i koje nije evidentirano u evidenciji vozila te je iskazao da nema vlastiti obrt ili tvrtku a našao je preko oglasa tvrtku koja je primala uplate od Bolta i Ubera i pokazao je aplikaciju koju koristi a koja je i fotografirana a koja fotografija za plaćanje usluge taksi prijevoza preko tvrtke Blackdrivei j.d.o.o. je u spisu.
13. Svjedok AU je jasno iskazao da mu nije poznata osoba ZU a niti tvrtka BLACKDRIVEI j.d.o.o. te da je vozilo [registarska oznaka] u njihovom vlasništvu i to tvrtke AD LINE d.o.o.
14. Svjedok HU je jasno iskazao da I i II-okrivljenike ne poznaje i oni nemaju nikakve veze sa navedenim vozilom i I i II-okrivljenici nemaju veze niti sa njim niti sa vozilom. Svjedok HU je jasno iskazao da on nema vlastiti obrt ili tvrtku a našao je preko oglasa tvrtku koja je primala uplate od Bolta i Ubera i njemu je na taj način isplaćivana i on je plaćao 10 % od iznosa računa koji mu je plaćen a on je tu tvrtku sa računa našao ili preko market placa ili njuškala tako da I i II-okrivljeni nemaju nikakve veze sa navedenim autom kojeg je svjedok iznajmio od AD LINE d.o.o..
15. Uvidom u očitovanje IV Policijske postaje Zagreb je utvrđeno da je predstavnik I- okrivljene pravne osobe NU OIB [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1979. u [adresa] temeljem Rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj KV II-909/2024 Kir-709/2024 od 23. 5. 2024. od strane policijskih službenika PUZ-a predan policijskim službenicima Republike Sjeverne Makedonije zbog vođenja kaznenog postupka u Sjevernoj Makedoniji razvidno iz očitovanja broj klase NK-210-02/24-14/9082 urboj: 511-19-30-24-2 od 23. rujna 2024. Uvidom u očitovanje IX Policijske postaje Zagreb je razvidno da za I-okrivljena Blackdrivei j.d.o.o. nije pronađeno sjedište na adresi u [adresa].
16. Okolnost navoda i iskaza svjedoka IU kao i izviješća o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe naime svjedok IU je utvrdio da ovlaštenje vozača HU da se služi Boltovom aplikacijom u ime i za račun I-okrivljenika kada je evidentno da taj vozač nije zaposlenik I-okrivljenika niti je imao i koji drugi pravni osnov da bi postupao u ime i za račun I-okrivljenika a zatečeni vozač je mogao neovlašteno imati uključenu tu aplikaciju a što je svjedok IU zaključio iz fotografije aplikacije Bolta koju je vozač HU imao uključenu sa vidljivim nazivom tvrtke I-okrivljene pravne osobe BLACKDRIVEI j.d.o.o., a uvijek se traži i ugovor o radu, u ovom slučaju predmetni vozač nije imao ugovor o radu, a jedino se temeljem te aplikacije može povezati i s tim i utvrditi da usluga auto taxi prijevoza obavlja u ime i za račun I-okrivljene, dakle jedini dokaz je fotografija predmetne aplikacije za čiji račun i u čije ime se obavlja usluga taxi prijevoza.
17. Uvidom u pravnu klasifikaciju je razvidno da se od tužitelja I i II-okrivljenici terete za prekršaje iz čl. 13. st. 7. i čl. 113. stavak 1. alineja 1. i čl. 113. st. 2. i st. 4. i čl.14. st. 7. i članku 116. stavak 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu dok je iz istog Zakona razvidnoi daje valjalo promijeniti i primijeniti ispravnu pravnu kvalifikaciju iz čl. 13. st. 7. i čl. 113. st. 1. toč. 2. i st. 2. i st. 4. i čl. 14. st. 10. i čl. 116. st. 1 . toč. 6. i st. 2. i st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.
18. S obzirom na navedeno sudac nije mogao s potrebnom izvjesnom sigurnošću iz ovako provedenog dokaznog postupka utvrditi da bi I i II-okrivljenici počinili prekršaje koji se okrivljenicima stavljaju na teret, obzirom da iskazi svjedoka OU i svjedoka HU idu u korist i pogoduju obrani i I i II-okrivljenicima a II-okrivljenik u cijelosti osporava i negira počinjenje oba prekršaja a što su i I i II-okrivljenici suglasno naveli i u svom prigovoru kojim pobijaju prekršajni nalog tužitelja dok iskaz svjedoka IU s predmetnom fotografijom aplikacije HU za plaćanje auto taksi usluge prijevoza Blacjdrivei j.d.o.o. koju koristi HU nema dovoljnu vjerodostojnu dokaznu snagu za proglašavanje I i II-okrivljenika krivima u ovom predmetu pa je sudac držeći zaključio da nije dokazano sa visokim stupnjem izvijenosti izvan svake razumne sumnje da bi I i II- okrivljenici počinili predmetne prekršaje činjenično i pravno opisane u izrijeci ove Presude dakle da bi ostvarili sva bitna obilježja prekršaja za koja se terete, stoga je sukladno odredbi čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, primjenom pravila in dubio pro reo u nedostatku dokaza I i II-okrivljenike valjalo osloboditi od optužbe.
19. Slijedom ovako provedenog postupka, Sud cijeni da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, pa je sudac koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja predstavnika I-okrivljene pravne osobe Blackdrive j.d.o.o. budući da ispitivanje istog nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu 4. ožujka 2025.
Sudac
Damir Romštajn
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljena pravna osoba "BLACKDRIVEI" j.d.o.o., sjedište [adresa]
2. II-okrivljena odgovorna osoba ZU, [adresa]
3. Branitelj Frano Škulić odvjetnik u Zagrebu Ulica Pavla Hatza 8,
4. Tužitelju: Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju,
5. Spis;
