Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-126/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i doc. dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog OE i 2. okrivljenog ZE, zbog kaznenih djela iz članka 234. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama 1. okrivljenog OE i 2. okrivljenog ZE, izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, broj K-114/2024 od 15. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog OE i 2. okrivljenog ZE kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K-114/2024 od 15. studenog 2024. 1. okrivljeni OE i 2. okrivljeni ZE proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude te je 1. okrivljeni OE na temelju članka 234. stavka 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a 2. okrivljeni ZE je na temelju članka 234. stavka 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) 1. okrivljeni OE i 2. okrivljeni ZE oslobođeni su plaćanja troškova prvostupanjskog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP te troškova i nagrade branitelja po službenoj dužnosti u cijelosti.

3. Protiv pobijane presude podnio je žalbu 1. okrivljeni OE osobno, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog odluke o kazni s prijedlogom da mu se izrekne blaža kazna.

4. Također je protiv pobijane presude podnio žalbu 2. okrivljeni ZE po braniteljici Valentini Galić, odvjetnici iz Varaždina, zbog odluke o kazni, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači na način da ga se blaže kazni, podredno, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

5. Odgovor na žalbe 1. okrivljenog OE i 2. okrivljenog ZE podnio je državni odvjetnik u kojem je predloženo da se žalbe 1. i 2. okrivljenika odbiju u cijelosti i da se potvrdi prvostupanjska presuda.

6. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP.

7. Žalbe 1. okrivljenog OE i 2. okrivljenog ZE nisu osnovane.

8. 1. okrivljeni OE u navodima žalbe ističe da mu je prvostupanjski sud uz ostale utvrđene olakotne okolnosti propustio cijeniti i olakotnu okolnost da je otac devetero maloljetne djece o kojima skrbi.

9. 2. okrivljeni ZE pobija prvostupanjsku presudu u odnosu na odluku o kazni jer smatra da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio utvrđene olakotne okolnosti, a da mu je otegotnom okolnošću cijenjeno da je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom što je bitno obilježje ovog kaznenog djela.

10. Suprotno tvrdnjama žalitelja, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud u odnosu na 1. i 2. okrivljenike pravilno utvrdio sve okolnosti odlučne za proces individualizacije kazne, tj. pravilno je vrednovao odlučne okolnosti za izbor vrste i mjere kazne kada je 1. okrivljenika temeljem članka 234. stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a 2. okrivljenika temeljem članka 234. stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

11. Naime, olakotnim okolnostima na strani ličnosti 1. okrivljenika prvostupanjski sud je cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, loše imovno stanje i socijalni status te obećanje da više neće ponoviti kazneno djelo. Također mu je olakotnim cijenjeno što je vozilo vraćeno vlasniku. Otegotnom okolnošću 1. okrivljeniku je cijenjena njegova dosadašnja višestruka osuđivanost za isto i druga kaznena djela. 2. okrivljeniku je prvostupanjski sud olakotnim okolnostima cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, loše imovno i socijalno stanje, da do sada nije osuđivan i da je sporno vozilo vraćeno oštećeniku. Otegotnom okolnošću je 2. okrivljeniku cijenjeno što je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom.

12. Cijeneći utvrđene olakotne okolnosti na strani ličnosti 1. okrivljenika, a posebno otegotnu okolnost njegove dosadašnje višestruke osuđivanosti i dovodeći ih u vezu s težinom i posljedicama konkretno počinjenog kaznenog djela, pravilno je prvostupanjski sud 1. okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Tvrdnja 1. okrivljenika da je prvostupanjski sud propustio cijeniti olakotnom okolnošću da je otac devetero maloljetne djece o kojima skrbi, a što bi moglo biti od utjecaja na to da mu bude izrečena blaža kazna, nije prihvatljiva. Naime, iz iskaza 1. okrivljenika (list 192 spisa) proizlazi da je otac devetero djece od kojih je samo jedno maloljetno. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da navedena činjenica nije od utjecaja na to da bi mu se izrekla blaža kazna.

13. Jednako tako, cijeneći utvrđene olakotne okolnosti na strani ličnosti 2. okrivljenika i dovodeći ih u vezu s težinom i posljedicama konkretno počinjenog kaznenog djela, pravilno je prvostupanjski sud 2. okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

14. Potrebno je svakako napomenuti da su se 1. i 2. okrivljenici, kao i njihovi branitelji, na raspravi 15. studenog 2024. u potpunosti suglasili s predloženim kaznama od strane državnog odvjetnika na koje ih je prvostupanjski sud i osudio s time da je 2. okrivljenik posebno predložio da se osudi upravo na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci smatrajući da će navedena kazna u potpunosti ostvariti specijalnu i generalnu prevenciju.

15. Slijedom navedenog, ovaj drugostupanjski sud nalazi da su 1. i 2. okrivljenici od strane prvostupanjskog suda osuđeni na primjerene kazne zatvora s obzirom na počinjeno kazneno djelo i njihove ličnosti te stupanj njihove krivnje te su izrečene kazne pogodne za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 – izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenike i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti im ponovno uključivanje u društvo.

16. Zbog iznesenog, nisu osnovane žalbe 1. i 2. okrivljenika podnesene zbog odluke o kazni.

17. Ispitana je pobijana presuda i u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP u pogledu bitnih povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a razlozima žalbi nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, trebalo je na temelju članka 482. ZKP odbiti žalbe 1. i 2. okrivljenika kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Renata Miličević