Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-40/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Mirele Mijoč Kramar i članice vijeća Sanja Joka Umičević, u pravnoj stvari tužiteljice maloljetne OS OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici KS OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Eleonora Katić, odvjetnica u Zagrebu, Draškovićeva 30/I, protiv tuženika AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-195/2024-4 od 16. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-195/2024-4 od 16. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe odlučeno je:

„I./ Tuženik AS OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan je za uzdržavanje mlt. OS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] doprinositi iznos od 208,16 eura mjesečno najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve počevši od dana podnošenja prijedloga/tužbe 28.09.2022. do 31.05.2023. odnosno platiti iznos od 1.720,71eura ukupno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na dospjele iznose teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 30.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke, i to na iznos od:

- 55,51 eura počam od 30.09.2022. do isplate,

- 208,16 eura počam od 16.10.2022. do isplate,

- 208,16 eura počam od 16.11.2022. do isplate,

- 208,16 eura počam od 16.12.2022. do isplate,

- 208,16 eura počam od 16.01.2023. do isplate,

- 208,16 eura počam od 16.02.2023. do isplate,

- 208,16 eura počam od 16.03.2023. do isplate,

- 208,16 eura počam od 16.04.2023. do isplate,

- 208,16 eura počam od 16.05.2023. do isplate, sve plativo na tekući račun majke i zz KS OIB: [osobni identifikacijski broj] koji se vodi kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb IBAN:

II./ Nalaže se tuženiku AS OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužiteljici mlt. OS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], parnične troškove u iznosu od 398,17 eura u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žali se tuženik ne navodeći posebno žalbene razloge.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iz sadržaja spisa i prvostupanjske presude proizlazi:

- da je maloljetna tužiteljica OS zastupana po majci i zakonskoj zastupnici KS podnijela kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu dana 28. rujna 2022. protiv protustranke AS prijedlog radi povišenja uzdržavanja s obzirom da su se izmijenile okolnosti u odnosu na vrijeme kada je donesena ranija odluka o uzdržavanju u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2-39/14 od 28. svibnja 2015. te je predložila da se odredi da će protustranka AS počev od podnošenja prijedloga doprinositi za uzdržavanje maloljetne predlagateljice iznos od 1.568,38 kn mjesečno, s tim da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana na tekući račun majke i zakonske zastupnice KS,

- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 1906/2022-8 od 14. ožujka 2023. isti sud oglasio mjesno nenadležnim te je određeno da će se predmet po pravomoćnosti rješenja ustupiti mjesno nadležnom Općinskog sudu u Novom Zagrebu,

- da se protustranka AS u odgovoru na prijedlog očitovao da je suglasan s povišenjem uzdržavanja za maloljetnu OS počam od lipnja 2023., no osporava zahtjev za povišenje uzdržavanja od rujna 2022. do svibnja 2023. jer je u navedenom razdoblju pomagao i financijski skrbio o kćeri u više navrata,

- da je djelomičnim rješenjem suda poslovni broj R1 Ob-269/2023-5 od 1. rujna 2023. prihvaćen prijedlog predlagateljice te je određeno da je protustranka AS dužan počam od 1. lipnja 2023. doprinositi za uzdržavanje predlagateljice maloljetne OS iznos od 208,16 eura mjesečno s tim da je dospjele iznose uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice

KS s pripadajućom zateznom kamatom,

- da je rješenjem ovoga poslovni broj R1Ob-269/2023-6 od 4. rujna 2023. obustavljen izvanparnični postupak temeljem odredbe čl. 476. st. 8. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023., dalje:- ObZ),

te je određeno da će se isti nastaviti po pravilima parničnog postupka i pozvana je predlagateljica da u roku od 15 dana uskladi zahtjev s odredbama Zakona o parničnom postupku,

- da je podnesakom od 6. listopada 2023. predlagateljica maloljetna OS postavila zahtjev u obliku tužbe za povišenje uzdržavanje te je isti podnesak rješenjem suda od 11.06.2024. izdvojen i povodom istog formiran novi spis pod brojem P Ob-195/2024.

5. Prvostupanjski sud je, polazeći od utvrđenja da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni 8. kolovoza 2024., da je tuženik pritom upozoren da će se, ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u navedenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b st. 1. toč. 1.- 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj:

53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), da tuženik, u za to određenom roku od 45 dana, nije podnio odgovor na tužbu, pri čemu ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu te osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, pogotovo imajući u vidu da su iste činjenice u skladu sa sadržajem dokaza priloženih uz tužbu, pozivom na odredbu čl. 425. st. 1. ObZ-a i čl. 331. b st. 1. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.

6. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. U odnosu na žalbene navode tuženika da je prijem dostave upitan jer je plovio na turističkom brodu, a da seoska pošta ponekad funkcionira na čudan i neshvatljiv način, valja reći da na poleđini lista 13 spisa prileži potpisana dostavnica za dostavu rješenja od 18. lipnja 2024., kojim se tuženiku dostavlja tužba od 6. listopada 2023. i kojim se tuženik upozorava na posljedice ukoliko ne podnose odgovor na tužbu u zadanom roku (45 dana/list 10 spisa).

8. Dostavnica je javna isprava koja služi kao dokaz o obavljenoj dostavi pa se i na nju odnose zakonske presumpcije o dokaznoj snazi javnih isprava propisane odredbama čl. 230. st. 1. i st. 2. ZPP-a, prema kojima isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu i druge isprave koje su posebnim propisima u pogledu dokazne snage izjednačene s javnim ispravama, dokazuju istinitost onoga što se u njima potvrđuje ili određuje. Shodno tome se i uz dostavnicu veže oboriva zakonska presumpcija istinitosti o činjenicama koje su u njoj utvrđene pa tako i da je u konkretnom slučaju predmetna tužba dostavljena tuženiku na odgovor 1. kolovoza 2024.

9. Dopušteno je dokazivati da su u dostavnici, kao javnoj ispravi, neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena (čl. 230. st. 3. ZPP-a) u kojem slučaju je teret dokaza o nepravilnosti primjene općeg zakonskog pravila na konkretan slučaj na onoj strani koja se protivi primjeni pravila o zakonskoj presumpciji. Međutim, sve dok se ne dokaže suprotno, za dostavnicu kao javnu ispravu važi zakonska presumpcija o istinitosti njezina sadržaja. Tuženik je iznio paušalnu tvrdnju da nije dobio rješenje i tužbu koje navode nije dokazao niti je predložio dokaze na tu okolnost, dok je iz dostavnice u spisu vidljivo da se potpis primatelja nalazi na mjestu predviđenom za potpis osobe kojoj je pismeno upućeno.

10. S obzirom na vezanost za zakonsku presumpciju o istinitosti sadržaja dostavnice i pouzdajući se u vjerodostojnost predmetne dostavnice, budući da nema vanjskih nedostataka koji bi izazivali sumnju u njihovu autentičnost, to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu (rješenje od 18. lipnja 2024.) tuženik uredno primio 1. kolovoza 2024., a kako u roku od 45 dana nije dostavio odgovor na tužbu, to je bila ispunjena zakonska pretpostavka za donošenje presude zbog ogluhe propisana odredbom čl. 331.b st. 1. toč. 1. ZPP-a.

11. Nadalje, s obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tuženik podnio niti sa općepoznatim činjenicama, a koja utvrđenja prvostupanjskog suda tuženik žalbom nije s uspjehom osporio, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 331.b ZPP-a donio pobijanu presudu.

12. U odnosu na navode žalbe tuženika kojima iznosi činjenične navode kojima osporava pravilnost prvostupanjske presude zbog ogluhe treba navesti da se prema odredbi čl. 353. st. 2. ZPP-a presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

13. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu te odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj