Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-46/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Mirele Mijoč Kramar i članice vijeća Sanje Joke Umičević, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika (u nastavku: tužitelj) SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Gordana Šimunov, odvjetnica u Zadru, protiv tuženice-protutužiteljice (u nastavku: tuženica) OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa pomoćnica Josipa Bakočević, odvjetnica iz Zadra, uz sudjelovanje maloljetnog djeteta stranaka PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po posebnom skrbniku JS, dipl. iur., djelatniku Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa], radi odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženice protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-52/2022 od 9. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-52/2022 od 9. siječnja 2025. pod točkom IV. izreke.

II. Odbija se žalba tuženice kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-52/2022 od 9. siječnja 2025. pod točkom I., pod točkom II. i pod točkom III. izreke u dijelu u kojem je naloženo da tuženica za uzdržavanje maloljetne PS plaća od 9. siječnja 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti mjesečni iznos od 252,56 eura, i to do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec sa zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima(„Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023. dalje: ZOO) koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, sve na tekući račun oca SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj računa:

IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod OTP banke d.d. te se potvrđuje pod točkom V. izreke.

III. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob- 52/2022 od 9. siječnja 2025. pod točkom III. izreke u dijelu u kojem se nalaže tuženici OS da za uzdržavanje maloljetne PS za razdoblje od podnošenje tužbe sudu 16. ožujka 2022. pa do 5. svibnja 2023. plaća mjesečni iznos od 208,16 eura, za razdoblje od 6. svibnja 2023. godine pa do 26. travnja 2024. mjesečni iznos od 223,46 eura, a za razdoblje od 27. travnja 2024. do 8. siječnja 2025. mjesečni iznos od 252,56 eura, i to do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, sve na tekući račun oca SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj računa: IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod OTP banke d.d. i pod točkom VI. izreke i sudi:

1. Odbija se zahtjev tuženika da se naloži tuženici OS da za uzdržavanje maloljetne PS za razdoblje od podnošenje tužbe sudu 16. ožujka 2022. pa do 5. svibnja 2023. plaća mjesečni iznos od 208,16 eura, za razdoblje od 6. svibnja 2023. godine pa do 26. travnja 2024. mjesečni iznos od 223,46 eura, a za razdoblje od 27. travnja 2024. do 8. siječnja 2025. mjesečni iznos od 252,56 eura, i to do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, sve na tekući račun oca SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj računa: IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod OTP banke d.d. , kao neosnovan.

2. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I., II. i III. izreke odlučeno je:

„I. Mijenja se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-242/2019 od 31. ožujka 2020. godine, u dijelu u kojem je odlučeno da mlt. PS, OIB: [osobni identifikacijski broj] (rođena **.**.2007.) stanuje s majkom OS, na način da se određuje da mlt. PS, OIB: [osobni identifikacijski broj] (rođena **.**.2007.) stanuje s ocem SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa], na adresi [adresa], dok je roditeljska skrb u odnosu na mlt. PS i nadalje zajednička.

II. Osobni odnosi mlt. PS, OIB: [osobni identifikacijski broj] (rođena **.**.2007.) s majkom OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će se svaki drugi vikend od petka nakon završetka školske nastave do nedjelje navečer, nadalje tijekom radnog tjedna (s mogućnošću prespavljivanja ako to mlt. PS želi) sve sukladno želji mlt. PS i dogovoru s roditeljima te školskim obvezama, polovicu svih školskih praznika i svaki drugi državni praznik/vjerski blagdan.

III.Nalaže se tuženici OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mlt. PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaća i to za period od podnošenje tužbe sudu - 16. ožujka 2022. godine pa do 5. svibnja 2023. godine mjesečni iznos od 208,16 eura, za period od 6. svibnja 2023. godine pa do 26. travnja 2024. godine mjesečni iznos od 223,46 eura, a za period od 27. travnja 2024. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, mjesečni iznos od 252,56 eura, i to do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u nastavku ZOO-a) koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, sve na tekući račun oca SS

PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj računa: IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod OTP banke d.d.“

Pod točkom IV. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja SS, koji glasi:

"Tuženik OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je isplatiti za uzdržavanje KS, OIB: [osobni identifikacijski broj] za razdoblje od 16. ožujka 2022. godine kao dana podizanja ove tužbe do dana 31. ožujka 2023.godine mjesečni iznos od 208,00 eura(ukupno 2.608,00 eura), te od 1. travnja 2023. godine do dana 3. rujna 2023. godine mjesečni iznos od 223,00 eura (ukupno 1.136,00 eura), sve uz zakonsku zateznu kamatu sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/5) pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za 3 postotna poena, na račun oca SS."

Pod točkom V. izreke odbijen je kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženice OS, koji glasi:

"1. Umjesto po točki IV. izreke presude Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P Ob-242/2019 od 31. ožujka 2020. godine te rješenju od 31. ožujka 2020. godine, osobni odnosi mlt. PS, rođene **.**.2007., OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavat će se kroz susrete i druženja na način da jedan tjedan u kontinuitetu provodi s ocem, a sljedeći tjedan provodi s majkom OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], naizmjence od nedjelje do nedjelje.

2.Umjesto po točki V. izreke presude Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P Ob-242/2019 od 31. ožujka 2020. godine te rješenju od 31. ožujka 2020. godine, uzdržavanje mlt. PS, rođene **.**.2007., OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se u iznosu od 252,56 eura mjesečno počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve dok budu za to postojali zakonski uvjeti, na način da je otac SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan doprinositi uzdržavanju mlt. djeteta s iznosom od 126,28 eura mjesečno, a majka OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna doprinositi uzdržavanju mlt. djeteta s iznosom od 126,28 eura mjesečno, s dospijećem 15-tog u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospjelosti svakog pojedinog obroka do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema članku 29. stavcima 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), za koje iznose se danom dospijeća vrši prijeboj uzajamnih potraživanja.“

Pod točkom VI. izreke naloženo je tuženici OS da tužitelju SS, plati trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana.

Pod točkom VII. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu iznad dosuđenog do zatraženog iznosa.

2. Presudu suda prvog stupnja pod točkom IV. izreke žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 12320/08., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. - dalje: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu.

3. Tuženica pobija presudu suda prvog stupnja pod točkom I., II., III., V. i VI. izreke zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom člankom 353. stavkom 1. ZPP. Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti prvostupanjsku presudu te traži trošak žalbe.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj se protivi navodima žalbe tužiteljice te predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

5. Žalba tužitelja je neosnovana, a žalba tuženice je djelomično osnovana.

5.1. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, ovaj sud nije utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu određeno ukazuju tužitelj i tuženica u žalbama. Pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika. Jednako tako nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je tužitelj dana 16. ožujka 2022. protiv tuženice podnio tužbu radi donošenja nove odluke o roditeljskoj skrbi maloljetne KS i PS, s tim da je u tijeku postupka KS postala punoljetna,

- da je roditeljska skrb stranaka bila regulirana presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-242/2019 od 31. ožujka 2020. i rješenjem istog suda kojim je ispravljen dio presude koji se odnosi na uzdržavanje maloljetne KS i PS,

- da iz navedene presude (list 117 do 120 spisa) proizlazi da je sukladno sporazumu stranaka toč. I. razveden brak između SS i OS, da je toč. II. izreke određeno da će maloljetna KS i PS stanovati s majkom OS na adresi [adresa], toč. III. izreke je određeno da je roditeljska skrb u odnosu na maloljetnu djecu zajednička, toč. IV. izreke određeno je ostvarivanje osobnih odnosa maloljetne KS i PS s ocem SS od ponedjeljka do petka u vremenu od 14,00 do 18,00 sati, svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje do 18,00 sati, te svaki drugi državni praznik i blagdan od 10,00 do 18,00 sati, a toč. V. izreke naloženo je ocu SS da za uzdržavanje maloljetne SSU plaća mjesečni iznos od po 1.300,00 kuna za svako dijete do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate,

- da je rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-242/2019 od 31. ožujka 2020. (list 121 do 122 spisa) ispravljena toč. V. izreke presude od 31. ožujka 2020. na način da se nalaže ocu SS da za uzdržavanje maloljetne KS plaća mjesečni iznos od 1.300,00 kuna na račun ili na ruke majke OS, dok se majci OS nalaže da za uzdržavanje maloljetne PS plaća mjesečni iznos od 1.300,00 kuna na račun ili na ruke ocu SS, do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate.

- da tužitelj SS u ovom postupku predlaže da se izmjeni presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-242/2019 od 31. ožujka 2020. na način da se odredi da maloljetna PS (rođ. **.**.2007.) stanuje s ocem, a da s majkom ostvaruje osobne odnose, te da se naloži majci da za uzdržavanje djeteta KS koja je postala punoljetna 4. rujna 2023. i to za razdoblje od dana podnošenja tužbe sudu 16. ožujka 2022. pa do 3. rujna 2023., a za uzdržavanje maloljetne PS i to počev od dana podnošenja tužbe sudu 16. ožujka 2022. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, plaća propisane minimalne novčane iznose potrebne za mjesečno uzdržavanje djeteta.

- da tuženica protutužbenim zahtjevom u ovom postupku predlaže da se izmjeni presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-242/2019 od 31. ožujka 2020. ispravljena rješenjem od 31. ožujka 2020. na način da se odredi da maloljetna PS osobne odnose s ocem SS održava na način da jedan tjedan u kontinuitetu provodi s ocem, a sljedeći tjedan s majkom OS, naizmjenice od nedjelje do nedjelje i da s ocem provodi po polovicu svih školskih praznika, te da se uzdržavanje maloljetne PS odredi u mjesečnom iznosu od 252,56 eura počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to na način da svatko od roditelja doprinosi uzdržavanju maloljetne PS s polovicom navedenog mjesečnog iznosa, za koje iznose se danom dospijeća vrši prijeboj uzajamnih potraživanja,

- da iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] (dalje: HZSR, Područni ured [adresa]) od 18. rujna 2024.(list 133 do 134 spisa) proizlazi da u razgovoru maloljetna PS izražava frustraciju i negodovanje zbog ponovnog razgovora na temu roditeljske skrbi, ista želi da se u njezinom životu po tom pitanju ništa ne mijenja, naglašava svoju skoru punoljetnost i apsurdnost ovog postupka, izražava pozitivno mišljenje o odnosu s roditeljima, da se sa oboje roditelja dobro slaže, s majkom uredno kontaktira, dolazi kod nje u dogovoru s njom i ocem, otac joj ne brani da ide kod majke kad god želi, često i prespava kod majke, uglavnom je zadovoljna jer roditelji uvažavaju njene želje i potrebe, ona planira na takav način i nastaviti funkcionirati iako je svjesna da sud odluku treba precizirati, da tužitelj smatra da maloljetna PS treba živjeti s njim jer s njim i živi zajedno sa svojom punoljetnom sestrom KS od prosinca 2021. godine kada je djecu zadržao kod sebe budući da je majka imala covid, a poslije se nisu vratile kod majke, tvrdi da je do toga došlo spontano, da su kćerke pomalo od majke donosile svoje osobne stvari, da je majka OS više puta prijavljivala nepoštivanje sudske presude i mišljenja je da joj se djeca nisu vratila zbog straha od oca, da rezultati psihologijskih obrada nisu detektirali značajnije kontraindikacije za obavljanje roditeljske skrbi te se od strane Stručnog tima predlaže da maloljetna PS stanuje jedan tjedan kod oca, a jedan tjedan kod majke, naizmjenično od nedjelje do nedjelje, budući da su sve stranke u postupku suglasne da je otprilike na takav način trenutno podijeljeno vrijeme koje PS provodi s roditeljima, a da se odluka o kontaktima tijekom tjedna i vikendima ionako ne poštuje zbog visoke kronološke dobi maloljetne PS,

- da je u postupku utvrđeno da negdje od studenog/prosinca 2021. godine pa nadalje maloljetna PS (zajedno sa svojom sada punoljetnom sestrom KS) stanuje s ocem SS u [adresa] na adresi [adresa] (na kojoj adresi ista ima i prijavljeno prebivalište), dok s majkom OS koja od kolovoza 2020. godine stanuje u [adresa], nesmetano ostvaruje osobne odnose, i to u prosjeku svaki drugi vikend (od petka do nedjelje), a također i preko tjedna kada ponekad i prespava kod majke, sve sukladno želji maloljetne PS i dogovoru nje s roditeljima.

7. Polazeći od utvrđenja da je maloljetna PS u razgovoru s posebnim skrbnikom, a također i u razgovoru s djelatnicima HZSR, Područni ured [adresa] vezano za to s kojim roditeljem želi stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem kategorički i jasno izrazila svoje mišljenje, a izraženo mišljenje maloljetne PS prvostupanjski sud prihvaća smatrajući da PS s obzirom na svoju skorašnju punoljetnost sposobna shvatiti značenje ovog postupka i u potpunosti samostalno izraziti svoje mišljenje, a inače koje izraženo mišljenje maloljetne PS je u skladu s stvarnim stanjem koje postoji zadnje tri godine (odnosno i duže), slijedom kojih nespornih činjenice prvostupanjski sud nije prihvatio mišljenje i prijedlog HZSR, Područni ured [adresa] od 18. rujna 2024. i dopunu od 30. rujna 2024., koje dano mišljenje i prijedlog su u protivnosti izraženom mišljenju maloljetne PS i postojećem stanju koje traje zadnje tri godine, nije u interesu i za dobrobit maloljetne PS koja u travnju 2025. godine postaje punoljetna, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 104. st. 1., čl. 119. st. 1., čl. 121. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023., dalje: Obz-a), uz napomenu da sukladno čl. 409. st. 2. ObZ-a u postupcima o roditeljskoj skrbi sud nije vezan zahtjevima stranaka, odlučio kao pod točkom I. i II. izreke, a posljedično tome vezano za protutužbeni zahtjev tuženice kao u toč. V.1. izreke presude.

8. Nadalje, u vezi tužbenog zahtjeva tužitelja SS postavljenom u podnesku od 13. prosinca 2023. (list 41 do 42 spisa), kojim isti traži da se naloži tuženici da mu za uzdržavanje njihove kćerke KS (koja je postala punoljetna 4. rujna 2023.) isplati za period od dana podnošenja tužbe sudu 16. ožujka 2022. pa do 3. rujna 2023., propisane mjesečne minimalne iznose s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a u svezi kojeg potraživanja je tijekom postupka izričito navedeno da se isto potražuje s osnova uskraćenog uzdržavanja (list 44 spisa), prvostupanjski sud navodi da tužitelj SS, otac sada punoljetne kćerke KS, u trenutku punoljetnosti KS, više nije aktivno legitimiran za vođenje postupka protiv tuženice, a radi uzdržavanja zajedničke kćerke KS, bez obzira što se to potraživanje odnosi na razdoblje kada je KS bila maloljetna, slijedom čega je zbog nedostatka aktivne legitimacije tužitelja odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u navedenom dijelu i odlučio kao u toč. IV. izreke presude.

9. Vezano za odluku o uzdržavanja za maloljetnu PS za razdoblje od podnošenja tužbe 16. ožujka 2022. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi prvostupanjski sud je utvrdio da je obveznik tuženica, majka OS, s kojom maloljetna PS ne stanuje od zime 2021. godine pa nadalje, već ista u navedenom periodu stanuje s ocem u [adresa] (s kojim će i ubuduće nastaviti stanovati), a s majkom ostvaruje osobne odnose, u svezi koje zakonske obveze uzdržavanja tužitelj tužbenim zahtjevom traži propisane minimalne mjesečne iznose, dok tuženica protutužbenim zahtjevom traži da se za uzdržavanje maloljetne PS i to za razdoblje od donošenja presude pa nadalje odredi propisani minimalni mjesečni iznos od 252,56 eura, i to na način da se odredi da svaki roditelj plaća polovicu tog iznosa, a koji iznosi se prebijaju danom dospijeća, bez isplate, tako da ne postoji nikakvo uzajamno potraživanje stranaka po toj osnovi.

9.1. Pozivom na odredbe čl. 285., 309., 310. st. 1. 311. st. 1., 313. st. 1., 314., st. 1., 317. st. 1. ObZ-a, i na važeće Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta te utvrđene materijalne potrebe maloljetne PS u utuženom periodu uobičajene za zdravo dijete njezine dobi i materijalnu situaciju tuženice, prvostupanjski sud je naložio tuženici da tužitelju na ime uzdržavanja maloljetne PS u utuženom periodu plaća propisane minimalne novčane iznose za dijete njezine dobi (toč. III. izreke prvostupanjske presude), a posljedično tome je u vezi protutužbenog zahtjeva tuženice odlučio kao u toč. V.2. izreke presude.

10. Odredbom čl. 373. a st. 1. toč. 2. ZPP-a predviđena je mogućnost da sud drugog stupnja odlučujući o žalbi i bez rasprave utvrđuje odlučne činjenice ukoliko ih je moguće utvrditi na temelju isprava ili izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li sud prvog stupnja prilikom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno posredno izvedene dokaze (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama broj Revr 905/16-2 od 5. prosinca 2017., Rev-1696/2015-2 od 9. travnja 2019. i dr.).

11. Primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a, koja propisuje da će sud prema svom uvjerenju odlučiti koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, cijeneći rezultate cjelokupnog postupka, ovaj sud je utvrdio da je tuženica u razdoblju od podnošenja tužbe do dana donošenja prvostupanjske odluke sudjelovala u uzdržavanju kako KS tako i PS.

12. Pri tome, to što je ovaj sud činjenice odlučne za ishod spornog odnosa među strankama utvrdio na temelju izvedenih dokaza pred prvostupanjskim sudom, stranke nije onemogućene u raspravljanju kada je o žalbi odlučeno bez rasprave. Naime, navedeni dokazi su provedeni pred prvostupanjskim sudom te su stranke bile u mogućnosti da se potpuno rasprave okolnosti vezane za iste, a ovaj sud ne nalazi razloga, niti su u postupku takvi razlozi istaknuti, da bi navedeni dokazi bili nevjerodostojni.

13. Iz mišljenja i prijedloga HZSR, Područni ured [adresa] (list 133 do 134 spisa), koje je doneseno na temelju razgovora sa ocem i maloljetnom PS i obrade Područnog ureda Zadar za majku, proizlazi da su stranke suglasne da je vrijeme koje je PS provodila sa roditeljima podijeljeno na način kako se predlaže da se uredi stanovanje (jedan tjedan kod majke, jedan kod oca) i da se odluka o kontaktima tijekom tjedna i vikendima ne poštuje zbog visoke kronološke dobi PS te je mišljenje HZSR, Područni ured [adresa] da bi drugačija odluka prema kojoj bi dijete stanovalo kod jednog roditelja uz određivanje obveze uzdržavanja drugom roditelju bila nepravedna i neprimjerena postojećim okolnostima (list 152 spisa).

14. Navedene okolnosti potvrđuje maloljetna PS prilikom saslušanja od strane posebnog skrbnika (list 38 do 40 spisa) kada navodi da mama stanuje u [adresa], gdje se ona i KS školuju, da bez ikakvih problema i ona i sestra ostaju kod mame tijekom radnog tjedna i vikendom gdje i prenoće i da se sa majkom viđa svakodnevno, a i tužitelj koji u iskazu navodi da kćerke kod majke odlaze i preko tjedna te da znaju i prespavati kod majke u [adresa] (list 46 spisa).

15. Tuženica je podneskom od 8. svibnja 2024. (list 76 do 112 spisa) u spis dostavila potvrde o uplatama na koje se poziva u svojem iskazu od dana 14. prosinca 2023., a koje potvrde se odnose na 2023. i 2024. godinu, i to za plaćanja rata za školske ekskurzije i izlete, rata i posebnih obveza za auto školu, repeticije, kupovinu gsm bonova, te uplate-prijenose preko računa radi tjednih potreba KS i maloljetne PS, a podneskom od 3. srpnja 2024. (list 123 spisa) je dostavila tablicu pregleda troškova koje je samostalno podmirivala za KS i maloljetnu PS u periodu od veljače 2023. godine do lipnja 2024. godine, a u podnescima od 18. rujna 2024. (list 135 do 137 i 139 do 144 spisa) u spis dostavlja račune i potvrde o daljnjim troškovima koje je samostalno podmirivala za maloljetno dijete za novo razdoblje za repeticije i ekskurziju te ispis troškova plaćene Diners karticom prema kojima je tužena podmirivala i trošak nove odjeće i obuće za, povodom odlaska na ekskurziju i povodom početka školske godine, kao i druge potrepštine, plaćene Diners karticom, i to: kupnja leća, bicikl i odjeća, koje uplate tužitelj nije osporio nego je predložio da se umanji postavljeni zahtjev za uzdržavanje (list 147 spisa).

16. Nadalje, tuženica je podnescima od 15. listopada 2024. (list 158 do 164 i 165 do 168 spisa) u spis dostavila ugovore o povremenom radu redovnog učenika za maloljetnu PS i KS, za posao kojeg su obavljale u srpnju i kolovozu 2023. i 2024. godine te dokaz o plaćenoj upisnini i školarini za studij na Ekonomskom fakultetu u Zagrebu za KS za akademsku godinu 2024./25.

17. Ocjenom svakog provedenog dokaza i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tuženica u razdoblju od podnošenja tužbe do dana donošenja prvostupanjske odluke doprinosila za uzdržavanje kako KS tako i PS pa je utoliko neosnovan zahtjev tužitelja da se naloži tuženici da se naloži tuženici da plati za uzdržavanje KS za razdoblje od 16. ožujka 2022. kao dana podizanja tužbe do punoljetnosti dana 31. ožujka 2023. mjesečni iznos od 208,00 eura (ukupno 2.608,00 eura), te od 1. travnja 2023. godine do dana 3. rujna 2023. godine mjesečni iznos od 223,00 eura (ukupno 1.136,00 eura), te zahtjev da se naloži tuženici OS da za uzdržavanje maloljetne PS za razdoblje od podnošenje tužbe sudu 16. ožujka 2022. pa do 5. svibnja 2023. plaća mjesečni iznos od 208,16 eura, za razdoblje od 6. svibnja 2023. godine pa do 26. travnja 2024. mjesečni iznos od 223,46 eura, a za razdoblje od 27. travnja 2024. do 8. siječnja 2025. mjesečni iznos od 252,56 eura, i to do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve s pripadajućim zateznim kamatama.

18. Pri tome je ovaj sud posebno imao u vidu da je u postupku utvrđeno da je rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-242/2019 od 31. ožujka 2020. (list 121 do 122 spisa) utvrđena obveza uzdržavanja na način da se nalaže ocu SS da za uzdržavanje maloljetne KS plaća mjesečni iznos od 1.300,00 kuna na račun ili na ruke majke OS, dok se majci OS nalaže da za uzdržavanje maloljetne PS plaća mjesečni iznos od 1.300,00 kuna na račun ili na ruke ocu SS, te da je utvrđeno da stranke nisu međusobno plaćali tako utvrđenu obavezu uzdržavanja, što potvrđuje tvrdnje tuženice da je obaveza uzdržavanja faktično bila podijeljena među strankama te da činjenica da su KS i PS prijavile prebivalište kod oca nije bila od utjecaja na uzdržavanje istih od strane tuženica što je razvidno iz priloženih računa te načina održavanja osobnih odnosa tuženice i KS i PS, a kako je to ranije obrazloženo.

19. Naime, s obzirom da iz iskaza tužitelja SS saslušanog na ročištu od 14. prosinca 2023. (list 45 do 47 spisa) proizlazi da se nakon razvoda braka tuženica sa kćerkama KS i PS preselila u iznajmljeni stan u [adresa], u kojem mjestu su i prije živjeli, da je svakodnevno viđao djecu, te su se zbog takvog načina viđanja njega s djecom on i tuženica sporazumjeli da tužitelj za uzdržavanje KS plaća 1.3000,00 kn na ruke tuženici, a tuženica za uzdržavanje PS 1.3000,00 kn na ruke tužitelja (list 121 spisa), ali u stvarnosti nisu ništa plaćali, onda se i u obrnutoj situaciji tuženici do donošenja prvostupanjske presude ne može utvrditi obaveza uzdržavanja kako to traži tužitelj niti za KS niti za PS.

20. Stoga je slijedom iznijetih razloga valjalo na temelju čl. 373. a st. 1. toč. 2. ZPP-a uvažiti žalbu tuženice i odlučiti kao u izreci pod točkom III.1. izreke ove presude te odbiti žalbu tužitelja i odlučiti kao pod točkom I. izreke.

21. Nadalje, žalbeni navodi tuženice kojima pobija prvostupanjsku presudu pod točkom I. kojom je određeno da maloljetna PS stanuje s ocem na adresi [adresa], pod točkom II. kojim je određen način održavanja osobnih odnosa sa majkom, pod točkom III. izreke u dijelu u kojem je naloženo da tuženica za uzdržavanje maloljetne PS plaća od 9. siječnja 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti mjesečni iznos od 252,56 eura, i to do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec sa zateznim kamatama, pod točkom V.1. izreke u dijelu u kojem je odbijen protutužbeni zahtjev tuženice da se susreti i druženja odrede na način da PS jedan tjedan u kontinuitetu provodi s ocem, a sljedeći tjedan provodi s majkom OS, naizmjence od nedjelje do nedjelje i pod točkom V.2. kojim traži da se od donošenja prvostupanjske presude utvrdi uzdržavanje u iznosu na način da se utvrdi obaveza i tužitelj i tuženica te da se danom dospijeća vrši prijeboj uzajamnih potraživanja, nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u tom dijelu.

22. Naime, prvostupanjski sud je u tom pobijanom dijelu u obrazloženju dao jasne, razumljive, logične i dostatne razloge, koje razloge prihvaća i ovaj sud, a koje zaključke prvostupanjskog suda tuženica žalbenim navodima nije uspjela dovesti u sumnju. Žaliteljica u žalbi ne iznosi relevantne razloge za drugačiju ocjenu utvrđenih okolnosti, već ocjenjuje pravno shvaćanje prvostupanjskog suda, međutim takvim navodima žalbe ne dovodi s uspjehom u sumnju osnovanost pobijane presude pod točkom I., II., dijela izreke III. i točke V. izreke.

23. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je rukovodeći se najboljim interesom djeteta iznio valjane razloge za odluku o tome da će maloljetno zajedničko dijete stanovati s ocem te o načinu i opsegu održavanja osobnih odnosa djeteta s majkom, pri čemu je imao u vidu visoku kronološku dob maloljetne PS i mogućnost održavanja osobnih odnosa u skladu sa njezinim željama.

24. Sud nije vezan mišljenjem Centra za socijalnu skrb, ali je dužan rukovoditi se najboljim interesom djeteta, na što obvezuje i čl. 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine, Međunarodni ugovori“, broj: 12/1993. i 20/1997.).

25. Slijedom navedenog, u okolnostima konkretnog slučaja, prema shvaćanju ovoga suda, a imajući u vidu izvedene dokaze pravilno je, rukovodeći se načelom najboljeg interesa maloljetnog djeteta stranaka, sud prvog stupnja odlučio da će zajedničko maloljetno dijete stranaka stanovati kod oca te je odlučio o susretima i druženjima maloljetnog zajedničkog djeteta s majkom, pri čemu je imao u vidu potrebu maloljetne PS iskazanu u razgovoru sa posebnim skrbnikom (list 39 spisa) „da ostane kako je“, da joj ne smeta živjeti kod tate jer da i ovako „viđa mamu stalno“ , pa je utoliko pravilno primijenio konvencijsko pravo i odredbe Obiteljskog zakona.

26. Žalbeni navodi tuženice svode se, u bitnome, na drugačiju ocjenu provedenih dokaza od one ocjene dokaza suda prvog stupnja, a koji navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost zaključka suda prvog stupnja budući je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti važne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP), pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, pa suprotni žalbeni navodi tuženice nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude u tom dijelu.

27. Odredbom čl. 86. ObZ-a propisano je da se mišljenje djeteta u obiteljskim postupcima uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću (u tom smislu Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci U-III/2156/2020 od 4.ožujka 2021., točka 23.7.), a odredbom čl. 240. ObZ-a propisano je da se posebni skrbnik imenuje radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa djeteta.

28. U odnosu na žalbene navode tuženice u žalbi kojima obrazlaže svoje tvrdnje da je stanovanje sa majkom u interesu maloljetne PS s obzirom na obavezu putovanja iz [adresa] u [adresa], a imajući u vidu dnevni školski raspored i aktivnosti, valja reći da je navedene okolnosti, koje je tuženica isticala i u tijeku postupka prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane odluke uzeo u obzir, te uzimajući u obzir sve okolnosti, a i mišljenje i želju djeteta, pravilnom primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a odlučio kao pod točkom I. i II. izreke.

29. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

30. Nadalje, s obzirom da je odredbom čl. 366. stavka 1. ObZ-a propisano da će sud u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, valjalo je odlučiti kao pod točkom III.2. izreke ove presude.

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj